T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/564
KARAR NO: 2021/165
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 13/11/2020
KARAR TARİHİ: 08/03/2021
K. YAZIM TARİHİ: 09/03/2021
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 3996 sayılı "bazı yatırım ve hizmetlerin yap-işlet-devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun ve bu kanunun uygulama esaslarına ilişkin bakanlar kurulu kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirketi kurulduğu, bu kapsamda "... projesinin işletmesinin müvekkilince üstlendiği, davalı yanın müvekkili tarafından işletilen köprü/otoyolu kullanması ile iki taraf arasında sözleşmenin oluştuğu, bu kapsamda otoyoldan borçluya ait ... ve ... plakalı araçları ile 03/10/2016-10/06/2018 tarihleri arasında geçiş ücretini ödemediği, ihlalli geçişler yapıldığı, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri hakkında kanun uyarınca geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde geçiş ücretini cezasız ödeyebilecekken ödemediği, aynı yasanın 30/5 mdsi gereği süresi içerisinde bedeli ödenmediğinden 25/05/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 Sayılı Kanunun 18. Maddesi ile yapılan değişiklikle 4 katı tutarında ceza tutarının müvekkilinin genel hükümlere göre müvekkiline tahsil etme hak ve yetkisi verildiği, geçiş ücreti ve 4 kat tutarındaki ceza toplamı 2.857,35 TL'nin ihlalli geçiş ücretinin tahsili için Ankara .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ayrıca borçlunun yetki itirazında bulunduğu BK 89 mdsi gereği para borcu olduğundan alacaklı ikametgah icra müdürlüğünün yetkili olduğu iddiaları ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; otoyol geçiş ücretinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebidir.
Davalı yan, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmekle, itirazın iptali davaları için yetkili icra müdürlüğünde usulüne uygun ilamsız icra takip yapmak dava şartlarından olmakla, öncelikle bu hususun değerlendirilmesi gerekmektedir.
Ankara ... İcra Md'nün ... esas sayılı dosyasında yaptığı ilamsız takibin ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin yasal süresi içerisinde icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edip, müvekkilinin ikametgah adresi Konya İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu yasal 7 günlük süre içinde bildirmiştir.
İİY 50. mdsi yollaması ile icra müdürlüklerine yetki itirazı ile uygulanması gereken HMK 6.md. göre genel yetkili mahkeme davalının ikametgahının mahkemesi, HMK 10.md. göre sözleşmelerden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi olup ayrıca tarafların yetki sözleşmesi de yapabilecekleri ve bu kapsamda yetkili yerlerde icra takibi yapabileceklerdir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi HD'sinin ... esas ... karar sayılı dosyasında özetle; "BK 89/1 bendi gereğince; para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir...6001 sayılı kanunun 30/5 mdsinde; sadece geçiş ücreti değil aynı zamanda geçiş ücretinin 4 katı tutarında para cezası öngörüldüğü, para cezasından kaynaklanan borcun BK 89 mdsinde düzenlenen borçlardan olmadığı... HGK'nnu 06/04/2004 tarih 2004/19-410 esas, 2004/471 karar sayılı ilamında bu yönde olduğu, ilamsız icrada genel yetkili icra dairesi borçlunun ikametgahındaki icra dairesi olup, diğer yandan ihlalli geçişin yapıldığı para cezasına konu eylemin gerçekleştirildiği yerdeki icra dairesi de özel olarak yetkilidir ... Somut olayda ihlalli geçişten kaynaklanan para cezasına konu eylemin Ankara Yargı Çevresi dışında olmakla icra dairesinin de yetkili olmadığına, borçlunun yetkili icra dairesini seçmesinin yasaya uygun olduğunu" karar vermiştir.
Somut olayda; borçlunun ikametgahının Konya olduğu, ihlalli geçişten kaynaklanan para cezasına konu eylemin gerçekleştiği yerinde Ankara Yargı Çevresinin dışında olduğu, bu durumda borçlunun ikametgahının bulunduğu icra dairesinin kendi seçimine göre Konya İcra Dairesi olduğunun belirtmesine göre Ankara İcra Dairesinin yetkide olmadığı ve geçerli bir icra takibi bulunmadığından, davacı alacaklının yetkili olan icra müdürlüklerinde usulüne uygun icra takibi olmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş,
HMK 138 mdsi gereği mahkeme öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir hükmü dikkate alınarak davacı alacaklının yetkili olan icra müdürlüklerinde usulüne uygun icra takibi olmadığından dava şartı yokluğundan aşağıdaki şekilde dosya üzerinde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Davalı yanın İcra Müdürlüğüne yaptığı yetki itirazının KABULÜ ile;
Yetkili İcra Müdürlüğünde yapılmış icra takibi olmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine,
-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL'nin düşümü ile 4,90 TL harcın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda karar verildi. 08/03/2021
Katip ...
Hakim ...