T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/568
KARAR NO: 2022/201
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 17/11/2020
KARAR TARİHİ: 17/03/2022
K. YAZIM TARİHİ: 15/04/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Davacı ile davalı arasında imzalanan 11/07/2014 tarihli sözleşme ile müvekkilinin ... HES projesinin türbinlerinin sağlanmasını üstlendiğini, sözleşme bedelinin 1.850.000,00 USD olduğunu, bu bedelin 1.665.000,00 USD ödendiğini, geriye kalan 185.000,00 USD’ nin ödenmediğini, bu bedelin tahsili için davalıya ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesine karşılık davalı tarafın .... yevmiye no.lu ihtarnamesiyle kesin kabul koşulunun yerine gelmediğini, imalatlardaki eksik ve ayıplar nedeniyle talebin haksız olduğunu, paranın akreditif olarak bankada hazır bulunduğunu bildirdiğini, davalının bu beyanı gözetildiğinde müvekkilinin davalıdan 185.000,00 USD alacağı ve alacağının likit olduğunun tartışmasız olduğunu, davalı aleyhine açılan icra takibine karşı itiraz dilekçesinde davalı, firmanın eksik işlerinin tamamlamadığını, garanti süresi içerisinde hizmet vermediğini, imalatlardaki eksiklikler ve ayıpları nedeniyle firmanın enerji üretiminde aksaklığa ve kayba neden olduğunu, borçlarının mevcut olduğunu ancak borcun eksik ve ayıp işler nedeniyle ödenmediği iddiasında bulunduğunu, ancak müvekkilinin alacağını talep edene kadar sözleşmeye konu türbinler ile ilgili ayıp ihbarında bulunulmadığını, TTK’nun 23/c maddesi gereği malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcının iki gün içinde satıcıya ihbar etmesi gerektiğini, açıkça belli değil ise malı sekiz gün içinde inceletip ayıplı çıkarsa satıcıya ihbarla yükümlü olduğu, diğer durumlarda Türk Borçlar Kanununun 223.maddesi uygulanacağı, müvekkilinin alacağını talep edene kadar böyle bir iddiayı gündeme getirmediği ürünlerin ayıplı olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, Mahkeme tarafından ilgili kurumlardan test ve kontrol raporları, ön kabul, geçici kabul ve kesin kabul belgeleri ile nihai rapor, hakkediş ve ödeme belgeleri celp edildiğinde davalının müvekkili şirketin sağladığı türbinler vasıtasıyla elektriğin üretildiği, sisteme verildiği ve davalının türbinlerden istifadesinin sabit olduğunun görüleceğini, yıllardır istifade ve gelir elde etiği HES yatırımında müvekkilince sağlanan türbinleri kullandığını, santralin ticari faaliyete başlamasının üzerinde 12 ay geçmekle kabulün tamamlandığını, davalının bakiye sözleşme bedelini ödememesi nedeniyle Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek icra takibine (185.000,00 USD'lik) itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından yargılama sırasında dava değeri üzerinden eksik harç tamamlanmıştır.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacının 11.07.2014 tarihli sözleşmeye uygun şekilde edimini ifa etmediği için kesin kabul yapılmadığı, davacının çalışanları ve Türkiye distribütörü vasıtası ile hidroelektrik santralındaki eksikliklerin tespit ederek, bu hususun davacı yan tarafından düzenlenen ve imzalanana tutanakla sabit olduğu, noksanlık ve hatalar sebebiyle üretim ve enerji kaybının olduğu Noter ihtarnamesi ile davacıya bildirildiği, eksik ve noksan ayıplı imalatlar nedeniyle şirketin planlanan enerji üretiminde aksaklığa ve dolayısı ile zarara uğradığı, ayıp öğrenilir öğrenilmez (BK. 223 kapsamında) ayıp ihbarında bulunulduğu, sözleşmenin 8.maddesi uyarınca santralın ticari faaliyete başlamasının üzerinde 12 aylık garanti süresi geçmeden ayıp ihbarında bulunulduğu, davacının kurulan türbinlere ilişkin projeleri ve şifreleri davalıya vermediğinden en ufak arızalar da üçüncü şahıslar tarafından giderilemediğinden işin aksadığı ve hak kaybına uğranıldığı belirtilerek davanın reddini savunulmuştur.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe veya arabuluculuğa teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan taraf vekilleri vekili sulh olmalarının mümkün olmadığını ve yeniden arabuluculuğa başvurmak istemediklerini belirtmişlerdir.
DELİLLER: Tarafların delilleri toplanmış, davacı vekili tarafından sözleşme ve ekleri ile ihtarnameler, anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağı, Mahkememizce icra dosyası, projeye ait hakediş dosyası, projeye ve kullanımda olup olmadığına dair bilgi ve belgeler getirtilmiş, bilirkişi raporları alınmıştır.
Getirtilen Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklının ... Şirketi, borçlunun ... Hes Elektrik Üretim A.Ş olduğu, alacaklının 11/07/2014 tarihli sözleşme bedelinden kaynaklanan alacağa yönelik 185.000 USD bakiye asıl alacağın tahsili yönünde ilamsız icra takibi yaptığı, borçlu vekilinin süresinde verdiği dilekçesi ile sözleşme bedelinin %90’ının ödenmesine rağmen imalattaki eksik ve ayıp nedeniyle kalan ödemenin yapıldığını belirterek borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, böylece takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce talimat yoluyla davalının ticari defter, kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, SMMM bilirkişi düzenlediği raporunda sonuç olarak; Davalı firmanın sunulan 2014, 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterlerin açılış onay tasdik işlemlerinin zamanında ve usulüne uygun şekilde yapılmış olduğu, ancak kapanış onaylarının yapılmamış olduğu, davalı firma yetkilileri tarafından 2019 ve 2020 yılı ticeri defter kayıtları bilirkişi incelemesine ibraz edilmediğinden, davacı ... Şirketi lehine 2017 yılı ticari defter kayıtlarında izlenmeye devam olunan 909,168,50-TL tutarındaki borç bakiyesi ile ilgili kontrol ve tespitlerin yapılamadığı, davalı firma yetkililerince bilirkişi incelemesine konu olarak sunulan ve O1/01/2021-30/04/2021 Tarih aralığını yansıtan elektronik berat yüklemesi oluşturulmuş e-defter dökümanında; Davacı lehine veya aleyhine takip edilen herhangi bir borç/alacak hesap bakiye kalanına rastlanılmadığı, ancak davalı firma yetkilileri tarafından bilirkişi incelemesine istinaden sunulan ve kanunen henüz elektronik defter berat yükleme süresi dolmamış olan 01/05/2021 Tarih 103: Fiş No'lu muhasebe mahsup fişi kayıtlarına göre davacı şirketin 909.168.50-TL tutarında davalıdan alacaklı olarak göründüğü belirtilmiştir.
Mahkememizce ilk olarak SMMM ve inşaat mühedisi bilirkişiden oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, düzenlenen raporda sonuç olarak; Davaya konu ... HES projesine ilişkin ayıplı olduğu iddia edilen ve mahallinde incelenerek yukarıda fotoğrafları gösterilen türbinlerin evsaf ve miktarları, sözleşmede tarif edilen ürünlerle uyumlu olduğunun tespit edildiği, davalının iddiasında yer alan ve davaya dayanak gösterilen ayıp ve kusurlar türbinlerin çalışan aksamıyla ilgili olduğu, sistemin yük altında çalışmasına bağlı olarak zamanla aşınabilecek veya malzeme yorgunluğundan kaynaklı olarak işlevinin zayıflayacağı, yada malzeme kalitesinden kaynaklanabileceği, sürekli çalışan sistemde gerektiğinde ve periyodik olarak kontrollerin yapılarak bozulması, deforme olması veya aşınması nedeniyle değiştirilmesi gereken parçalar ortaya çıkabileceğinden ayıp olarak nitelendirilemeyeceği ve davalının 31.05.2019 tarihli cevabi ihtarname içeriğinin de bu şekilde değerlendirilmesi gerektiği, dolayısı ile ortada bir açık ya da gizli ayıbın bulunmadığı ve ihbar sürelerine ilişkin bir değerlendirmenin de hukuki kıymetinin bulunmadığı, davaya konu ... HES projesine ilişkin Hem DSİ, hem de ... tarafından kabullerin yapılmış olması, 2017 yılı kabul protokolüne göre % 105 verimlilik testini geçtiği hususu ve 15.12.2016 tarihinden 26.01.2021 tarihi dahil her ay ... HES Elek.Ürt. AŞ tarafından EPİAŞ’a düzenlenen faturalar ve Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Hukuk Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından Mahkemeye gönderilen 18.12.2020 tarih ve 40492 sayılı yazı ekinde yer alan CD deki geçici kabul tutanağında yukarıda 2.6 maddede yazılan tespitler ve keşif icrasında yapılan tespitler gereği davalı tarafından ileri sürülen hususların ayıp olarak nitelendirilmeyeceği hususu da dikkate alındığında davacı tarafından 11.07.2014 tarihli satış sözleşmesi gereği edimlerini yerine getirdiği, davaya konu proje kapsamında geçici kabulün yapıldığı noktasında duraksama bulunmamakla birlikte kesin kabul noktasında ise ... Toroslar Bölge Müdürlüğü tarafından sunulan 17.12.2018 tarihli kesin kabul tutanağı, 11.07.2014 tarihli satış sözleşmesi’nin 8/2 maddesinde yer alan ‘’Kesin Kabul ticari işletme başlangıç tarihinden itibaren 12 ayın sonunda yapılacak olup, ilgili tutanak alıcı tarafından tedarikçiye verilecektir’’ düzenlenmesi gereği davalı tarafından dosyaya ibraz edilen 15.12.2016 ila 26.01.2021 tarihi dahil her ay davalı tarafından EPİAŞ’a düzenlenen faturalar da göz önüne alındığında işletmenin faaliyete geçtiği ve sözleşme şartının yerine geldiği ve kesin kabulün yapılmış sayılacağının kabulü gerektiği ve bu hali ile davalının satış sözleşmesi gereği bakiye 185.000,00 USD ödemekle yükümlü olduğu, yapılan tespit ve açıklamalar ışığında davalının Ankara ....İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyasında takip tarihi itibari ile 185.000,00 USD (takip tarihi itibari ile TL karşılığı 1.394.900 TL) borçlu olduğu belirtilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye konu trübünlerin sağlanması nedeniyle, ödenmeyen bakiye sözleşme bedeline yönelik yapılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine, İ.İ.K.nun 67.maddesine göre açılan itirazın iptali davasıdır. Davanın yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, sözleşme, hakediş dosyası, bilirkişi raporları, getirtilen kayıtlar ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davacı şirket vekili dava dilekçesi ile; Davacı ile davalı arasında imzalanan 11/07/2014 tarihli sözleşme ile müvekkilinin ... HES projesinin türbinlerinin sağlanmasını üstlendiğini, sözleşme bedelinin 1.850.000,00 USD olduğunu, bu bedelin 1.665.000,00 USD ödendiğini, geriye kalan 185.000,00 USD’nin ödenmediğini, bu bedelin tahsili için davalıya .... yevmiye no.lu ihtarnamesiyle kesin kabul koşulunun yerine gelmediğini, imalatlardaki eksik ve ayıplar nedeniyle talebin haksız olduğunu, paranın akreditif olarak bankada hazır bulunduğunu bildirdiğini, davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, davalının ürünlerin ayıplı olduğu iddiasının doğru olmadığını ve ayıp ihbarında bulunulmadığını, davalının müvekkili şirketin sağladığı türübinler vasıtasıyla elektriğin üretildiği, sisteme verildiği ve davalının türbinlerden istifadesinin sabit olduğunun görüleceğini, santralin ticari faaliyete başlamasının üzerinde 12 ay geçmekle kabulün tamamlandığını, davalının bakiye sözleşme bedelini ödememesi nedeniyle icra takibine (185.000,00 USD'lik) itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili tarafından ise cevap dilekçesi ile; Davacının 11.07.2014 tarihli sözleşmeye uygun şekilde edimini ifa etmediği için kesin kabul yapılmadığı, davacının çalışanları ve Türkiye distribütörü vasıtası ile hidroelektrik santralındaki eksikliklerin tespit ederek, bu hususun davacı yan tarafından düzenlenen ve imzalanana tutanakla sabit olduğu, noksanlık ve hatalar sebebiyle üretim ve enerji kaybının olduğu noter ihtarnamesi ile davacıya bildirildiği, eksik ve noksan ayıplı imalatlar nedeniyle şirketin planlanan enerji üretiminde aksaklığa ve dolayısı ile zarara uğradığı, ayıp öğrenilir öğrenilmez (BK. 223 kapsamında) ayıp ihbarında bulunulduğu, sözleşmenin 8.maddesi uyarınca santralın ticari faaliyete başlamasının üzerinde 12 aylık garanti süresi geçmeden ayıp ihbarında bulunulduğu belirtilerek davanın reddini savunulmuştur.
Dava; taraflar arasında 11/07/2014 tarihli ... HES projesi türbinlerinin sağlanmasına ilişkin imzalanan sözleşmeden kaynaklanan, ödenmeyen sözleşme bakiye bedeline ilişkin alacağa yönelik yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali davası olup, taraflar arasında; sözleşmenin varlığı, sözleşme konusu ürünlerin davacı şirket tarafından davalı şirkete teslim edildiği ve sözleşme bedelinin davaya konu 185.000 USD’lik kısmının ödenmediği konularında anlaşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki anlaşmazlık; davacı firmanın edimini eksik ve ayıplı olarak yerine getirip getirmediği, bu bağlamda davalı firmanın bakiye sözleşme bedelini ödeme yükümlülüğü bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememizce alınan SMMM bilirkişi raporu ile makine mühendisi, inşaat mühendisi ve sözleşme-hesap uzmanı bilirkişilerden oluşturulan bilirkişi heyet raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi raporları tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında imzalanan 11/07/2014 tarihli satış sözleşmesinde; Davaya konu ... HES projesine ilişkin ayıplı olduğu iddia edilen bir kısım türbinin evsaf ve miktarları sözleşme taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesinde aşağıdaki şekilde tanımlanmıştır; Yatay francis türbini (d1=113 cm) 2 set, jeneratör 2 set, ikaz sistemi 2 set, giriş valfı 2 set, plc regülatörü 2 set, ünite yan paneli ve otomatik elemanlar 2 set, yatay francis türbini (d1= 97 cm) 1 set, jeneratör 1 set, ikaz sistemi 1 set, giriş valfı 1 set, plc regülatörü 1 set, ünite yan paneli ve otomatik elemanlar1 takım yedek parçalar ve özel aletler.
Davaya konu ... HES projesine ilişkin türbinlerin evsaf ve miktarlarının sözleşme şartlarına uygun olduğu tespit edilmiştir.
11/07/2014 tarihli satış sözleşmesi 13.maddede; Garanti:Tedarikçi (İdeal Green Energy Lımıted.Çin) tüm ekipmanın tasarımının yeni, modern, onaylanmış, en yeni tiplerde ve son deneyimler ışığında geliştirilmiş olacağını Alıcıya beyan ve taahhüt eder. Tedarikçi herhangi bir parça yada ekipmanın; a) Teknik şartnameye uygun olmaması, b) Tasarımın kusurlu veya hatalı olması ya da, c) Usulüne uygun şekilde normal kullanıldığı ve bakım yapıldığı halde, hangisi daha önce dolarsa sevkiyat tarihinden itibaren üç yıl içinde yada ticari işletime alınma tarihinden itibaren iki yıl içinde işçilik veya malzeme kusuru göstermesi durumunda söz konusu parça ya da ekipmanı, alıcının yazılı talebi üzerine masrafları kendisine ait olmak üzere, kendi personelini sahaya göndererek gecikmeksizin onaracak veya değiştirecektir.” denilmiştir.
Dosyaya sunulan “eksiklikler hakkındaki raporu” incelendiğinde; Mevcut olduğu iddia edilen eksiklik ve kusurların bir kısmının davalı ... HES Elektrik Üretim A.Ş. tarafından yaptırıldığı, düzenli çalışmadığı ve bazılarının yıllık bakımlarda tespit edildiği iddia edilen malzeme ve sistemlerin santralın ticari işletmeye alınış tarihi itibariyle garanti süresi içerisinde meydana geldiğine dair bir delil sunulmadığı, yine bilirkişi heyetince incelemesi yapılan keşif tarihinde var olan eksiklik ve kusurların ise garanti süresi içerisinde mevcut olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
Ancak; DSİ tarafından yapılan geçici kabul “Bütün su yapılarının Hidroelektrik Santralının, davaya konu türbinden önce yer alan santral binasına kadar olan (Regülatör yapısı, su alma, kuyruk suyu kanalı) imalatlarla ilgili olduğu, ... tarafından yapılan geçici ve kesin kabuller “hidroelektrik santralinin, davaya konu türbinden sonra yer alan dağıtım şebekesine irtibatını sağlayan enerji nakil hattı tesisi ” ile ilgili olması ile birlikte hem DSİ, hem de ... tarafından kabullerin yapılmış olması ve 15.12.2016 tarihinden 15.01.2012 tarihi dahil her ay ... HES Elek.Ürt. AŞ tarafından EPİAŞ’a düzenlenen faturalar ve Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Hukuk Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından Mahkememize gönderilen 18.12.2020 tarih ve 40492 sayılı yazı ekinde yer alan CD deki geçici kabul tutanağında belirtilen “Su türbini ve jeneratör grupları ayrı ayrı tam yüklendiğinde herhangi bir aksaklık yaşanmadığı, tam yükte çalışırken şebeke hat kesicisi açıldığında türbinin kendisini korumaya aldığı, sistemdeki korumaların suni olarak test edildiğinde fonksiyonlarını yaptığı “ hususları dikkate alındığında davacı tarafından temin edilen türbinlerin beklenilen faydayı sağladığı kanaatine varılmıştır.
Davalının iddiasında yer alan arızalı olduğu belirtilen bazı malzemelerin, davalı tarafından tespit edilen ve davaya dayanak gösterilen ayıp ve kusurların türbinlerin yük altında çalışan aksamıyla ilgili olduğu, sistemin çalışmasına bağlı olarak zamanla aşınabilecek veya malzeme yorgunluğundan kaynaklı olarak işlevinin zayıflayacağı, ya da malzeme kalitesinden kaynaklanabileceği, sürekli çalışan sistemde gerektiğinde ve periyodik olarak kontrollerin yapılarak bozulması, deforme olması veya aşınması nedeniyle değiştirilmesi gereken parçalar ortaya çıkabileceğinden ayıp olarak nitelendirilemeyeceği anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtildiği gibi; Davaya konu ... HES projesine ilişkin ayıplı olduğu iddia edilen ve mahallinde incelenerek yukarıda fotoğrafları gösterilen türbinlerin evsaf ve miktarları, sözleşmede tarif edilen ürünlerle uyumlu olduğu, açık ya da gizli ayıbın bulunmadığı ve ihbar sürelerine ilişkin bir değerlendirme yapılmasının sonucu etkilemeyeceği anlaşılmıştır.
Davaya konu ... HES projesine ilişkin Hem DSİ , hem de ... tarafından kabullerin yapılmış olması, 2017 yılı kabul protokolüne göre % 105 verimlilik testini geçtiği hususu ve 15.12.2016 tarihinden 26.01.2021 tarihi dahil her ay ... HES Elek.Ürt. AŞ tarafından EPİAŞ’a düzenlenen faturalar ve Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Hukuk Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından Mahkememize gönderilen 18.12.2020 tarih ve 40492 sayılı yazı ekinde yer alan CD deki Geçici kabul tutanağında yukarıda 2.6 maddede yazılan tespitler ve keşif icrasında yapılan tespitler gereği davalı tarafından ileri sürülen hususların ayıp olarak nitelendirilmeyeceği hususu da dikkate alındığında davacı tarafından 11.07.2014 tarihli satış sözleşmesi gereği edimlerini yerine getirdiği tespit edilmiştir.
Eldeki davaya konu proje kapsamında geçici kabulün yapıldığı noktasında duraksama bulunmamakla birlikte kesin kabul noktasında ise ... Toroslar Bölge Müdürlüğü tarafından sunulan 17.12.2018 tarihli Kesin kabul tutanağı, 11.07.2014 tarihli satış sözleşmesi’nin 8/2 maddesinde yer alan ‘’Kesin Kabul ticari işletme başlangıç tarihinden itibaren 12 ayın sonunda yapılacak olup, ilgili tutanak alıcı tarafından tedarikçiye verilecektir’’ düzenlenmesi gereği davalı tarafından dosyaya ibraz edilen 15.12.2016 ila 26.01.2021 tarihi dahil her ay davalı tarafından EPİAŞ’a düzenlenen faturalar da göz önüne alındığında işletmenin faaliyete geçtiği ve sözleşme şartının yerine geldiği ve Kesin Kabulün yapılmış sayılacağının kabulü gerektiği, bu nedenlerle davalının satış sözleşmesi gereği bakiye 185.000,00 USD ödemekle yükümlü olduğu kanaatine varılmıştır.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle; Davalının icra takibine itirazının haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile; Davalının Ankara 7.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 185.000 USD asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren USD mevduata kamu bankalarınca fiilen uygulanan azami yıllık faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılarak karar verilmiş ise de; Davalının iddialarının gerçeği yansıtmadığı, projenin idarece kesin kabulü yapılarak faaliyete geçtiği, bu durumda teslimde eksik ve ayıplı ürün bulunmadığının sabit olduğu, bu durumda davalının bakiye sözleşme bedelini ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, davalının garanti süresi içindeki ürünlere ilişkin iddiasının da bakiye sözleşme bedelini ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı, böylece davalının likit olan borca haksız olarak itirazda bulunduğu belirlenmekle İ.İ.K.'nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20'si oranında 282.809,50 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın KABULÜ İLE,
Davalının Ankara ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 185.000 USD asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren USD mevduata kamu bankalarınca fiilen uygulanan azami yıllık faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
İİK’nun 67/2.maddesi gereğince alacağın %20’si oranında 282.809,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 98.127,76 TL harçtan peşin alınan 17.173,90 TL harç ile 383,54 TL tamamlama harcı toplamı olan 17.557,44 TL harcın mahsubu ile eksik 80.570,32 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 17.236,10 TL harç ile 383,54 TL tamamlama harcı toplamı olan 17.619,64 TL harç, yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen 29.650,80 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6102 sayılı TTK’nun 5/A-1. maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince hesaplanan ve Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 83.077,33 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/03/2022
Başkan ...
¸[e-imza]
Üye ...
¸[e-imza]
Üye ...
¸[e-imza]
Katip ... ¸[e-imza]