T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/576 Esas
KARAR NO: 2021/311
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/11/2020
KARAR TARİHİ: 14/04/2021
K. YAZIM TARİHİ: 16/04/2021
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkili şirket tarafından davalı şirkete mobil telefon kurumsal abonelik hizmeti sağlandığı, 25/08/2019 tarihli fatura hizmet bedelini ödemediğinden ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyada davalı aleyhine takip yapıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, haksız itirazın iptali ile %20 inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın 20/09/2018 tarihinde ... Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile konkordato ilan edildiği, 24/09/2018 tarihinde başlamak üzere 3 ay süreli geçici mühlet kararı verildiği, 20/12/2018 tarihinden itibaren de kesin mühletin başladığı, bu nedenle takibe itiraz edip, ... Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile takibin iptali için dava açtıklarını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, telefon abonelik sözleşmesi kapsamında hizmet bedeli/fatura bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebidir.
Taraf delilleri toplanmış; icra dosyası, davalı şirketin konkordato süreci ile ilgili belgeler, ...Hukuk Mahkemesi'nin takibin iptaline ilişkin kararı dosyaya kazandırılmıştır.
...Müd. ... takip sayılı dosyasında davacı/alacaklı ... İletişim A.Ş., borçlu ... İnş. ...Ltd. Şti aleyhine fatura dayanaklı 6,657,27 TL asıl alacak olmak üzere toplam 7.573,20 TL için yaptığı ilamsız takibe süresi içerisinde borçlu tarafından konkordato kesin mühleti içerisinde olduklarından bahisle itiraz ettiği borca ve ferilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapılmakla, takibin durduğu, İİK 67.maddesi gereği 1 yıllık hak düşürücü sürede bu davanın açıldığı görüldü.
...Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında davacı ... İnş. ... Ltd. Şti.'nin davalı ... ... A.Ş. Aleyhine ... Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasındaki takiple ilgili davacı/borçlu ... İnş. Hakkında konkordato sürecinde takip yapılamayacağından bahisle şikayetin kabulü ile takibin iptaline miktar itibari ile 26/01/2021 tarihinde kesin olarak karar verildiği görüldü.
Bu oluşa göre davacı alacaklının 14/10/2019 tarihinde davalı aleyhine ilamsız icra takibi yaptığı, davalı şirket hakkında ...Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında konkordato sürecinde geçici/kesin mühlet kararı verildiği, icra iflas yasası 288-294 mdleri gereği takip yapılamayacağından bahisle, davacı alacaklı tarafından yapılan takibin iptaline kesin olarak karar verildiği, dava dayanağı ve dava şartı olan icra takibi iptal edilmiş olmakla, dava şartı yokluğundan HMK 114-115 mdleri gereği davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, davacı yan alacağının tahsili için icra takibi yaptığı, davalı tarafın konkordato sürecinde olması nedeniyle usulü nedenle iptal edildiği, davanın esası ile ilgili karar verilmediği ve davanın usulden reddinde de davalı yanın konkordato süreci ile ilgili olmakla, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın dayanağı olan icra takibi iptal edilmiş olmakla, dava şartı yokluğundan HMK 114-115 mdleri gereği davanın usulden REDDİNE,
Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 129,34 TL'nin düşümü ile fazla alınan 70,04 TL harcın davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı karar verildi. 14/04/2021
Katip ...
¸[e-imzalıdır]
Hakim ...
¸[e-imzalıdır]