T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/592
KARAR NO: 2021/787
DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/11/2020
KARAR TARİHİ: 15/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı aleyhine ödenmeyen birikmiş aidat alacağı için Ankara ... müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yasal süresi içinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı taraf itirazında kooperatifle yapmış olduğu sözleşmeler doğrultusunda ayni ve nakti alacağı olduğundan bahisle borcunun olmadığını beyan ettiğini, bu beyanın haksız ve yersiz olduğunu, davalı yan kooperatife üye olduğundan bu yanma genel kurul kararlarına her hangi bir itirazda bulunmayıp, iptali yoluna da gidilmediğini, bu nedenle burada alınan kararların bağlayıcı olduğunu, davalıya kooperatif üyesi olması ile kendine tahsis edilen .... numaralı taşınmazın tapusunu aldığını, kooperatif genel kurul kararları gereği belirlenen aidat alacaklarının ödenmesinin gerektiğini, davalının kooperatife üye olduğu tarihten beri muhtelif ödemelerde bulunduğunu, icra takibine konu edilen aidat alacağının 2011-2020 yıllarına ait alacaklar olduğunu, davalı itirazının yersiz ve haksız olduğunu, icra takibine yapılan itirazdan sonra başvurulan arabuluculuk aşamasından da sonuç alınamadığını haksız itirazın iptaline, takibin devamına, 520 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu icra takibinin haksız olduğunu, kooperatifle yapmış olduğu sözleşmeler ve imalatlar neticesinde ayni.ve nakti alacak kalemlerinin kooperatifin kusuru sebebi ile ödenmeyip, mağdur hale geldiğini, kooperatife hiçbir borcunun bulunmaması sebebi ile takibe itiraz ettiklerini, yüklenici olarak daire karşılığı kooperatifle A, B, C bloktan oluşan binaların elektrik tesisatlarının malzeme ve işçilik dahil olmak üzere projesine, şartnameye uygun olarak anahtar teslimi yapımı konusunda sözleşme yapıldığını, bu işlerin yapımı konusunda taşeron firmayla birlikte binalarda gerekli hafriyat işleri, temel topraklaması, beton boruları, elektrik panoları, duvar boruları, kablo çekimi vb işlerini yerine getirdiğini, ancak duvarlarda alçı ve boya işleri yapılmadığından prizler ve armatürlerin hazır olduğu halde takılamadığını, daha sonra kooperatif inşaatlarında güvenlik olmadığından hırsız girmesi sebebi ile kabloların , panoların malzemelerin çalınması neticesinde mağdur hale geldiğini, kooperatifin dilekçesinde de belirtildiği gibi banka yoluyla ve elden olmak üzere ödemeler yapıldığını, ancak kooperatifin üyelerden almış odluğu ödemeleri inşaatı tamamlamak yerine haksız ve usulsüz işlemler yaparak üyeleri mağdur ettiğini, kooperatifin olağan ve olağan üstü genel kurul toplantılarının üyelere usul ve yasaya uygun olarak tebliğ edilmediğini, genel kurullarda üyelerin bilgisi ve rızası hilafına usulsüz hazurun belgeleri ve sahte üye imzaları ile haksız ve usulsüz kararlar alınarak muhalif üyeler hakkında gerek baskı ve tehdit yoluyla gerekse cebri icra yoluna gidildiğini, bu nedenle kooperatifin haksız ve usulsüz almış olduğu kararlara itiraz etme imkanının olmadığını, yönetim tarafından alınan haksız ve usulsüz kararların aynı konumdaki yüklenici ve taşeron şahıslara değil keyfi şekilde yalnız yönetimin kararlarına muhalif bulunan üyelere uygulandığını, kooperatif yönetimi tarafından yıllardır kooperatif inşaatları bitirilmediği gibi üyelerden aynı inşaat ve imalat işleri kooperatifin hakları ve menfaatler gözetilmeden kooperatif yönetiminin yakınları tarafından oldukça yüksek karlar alınarak yapılmak suretiyle kooperatifin büyük zarara uğratıldığını, tüm bu nedenlerle kooperatifin haksız ve usulsüz şekilde almış olduğu usule ve yasaya aykırı kararlar sebebi ile borcunu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... E, sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının asıl alacak ile faiz toplamı 50.012,33-TL asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla davalı hakkında 16/01/2020 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 20/01/2020 tarihinde tebliğ olduğu, borçlunun 27/01/2020 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların bildirdiği deliler toplanmış; Arabuluculuk tutanağı, Ankara ... Müdürlüğünün ... E, sayılı icra dosyası, SS....Konut Yapı Kooperatifinin Muavin Defterleri ve Ana sözleşmesi ve kararları dosya içerisine alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış 18/07/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmış, rapor karar vermeye yeterli bulunmakla, hesap bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilmiştir.
Toplanan delillere göre; uyuşmazlık takip tarihi itibariyle davacı kooperatifin, davalı üyesinden alacaklı olup olmadığı, alacağı varsa miktarı noktasında toplanmaktadır. Bilirkişi... tarafından hazırlanan 18/07/2021 tarihli raporda davacı kooperatif kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda, davalının 50.200,00-TL asıl alacak ve 32.544,00-TL gecikme faiz olmak üzere toplamda 82.744,00-TL borçlu olduğunun tespit edildiği, icra takibinde talebin ise 48.000,00-TL aidat, 2.012,33-TL gecikme cezası olduğu, dosya kapsamına uygun hüküm vermeye yeterli denetime elverişli ayrıntılı bilirkişi raporu ile davacının alacaklı olduğu anlaşıldığından, taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın kabulüne, borçlu itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek kanuni faizi ile birlikte takibin devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacak baştan beri likit olmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 48.000,00-TL aidat alacağı ve 2.012,33-TL işlemiş faiz ile ilgili BORÇLU İTİRAZININ İPTALİ İLE asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek kanuni faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
İİK'nun 67/2.maddesi gereğince alacağın %20'si oranında 9.600,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 3.416,34 TL harçtan peşin alınan 604,03 TL harcın mahsubu ile eksik 2.812,31 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin yatırılan 658,43 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 838,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 7.301,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15.11.2021
Katip ...
¸[e-imzalıdır]
Hakim ...
¸[e-imzalıdır]