T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/607
KARAR NO: 2022/208
DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/12/2020
KARAR TARİHİ: 21/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ..., müvekkil kooperatifin üyesi olduğunu, davalı, kooperatife olan ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediğinden aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü ... E, ve Ankara ...İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyalar ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı her iki dosyadaki sorca haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ederek takipleri durdurduğunu, borçlunun Ankara ...İcra Müdürlüğü ... E. dosyasına yaptığı itiraz ne alacaklı müvekkiline de vekil olarak taraflarına tebliğ edilmediğinden hak düşürücü süre işlemediğini, müvekkili söz konusu itirazı 05.12.2019 tarihinde haricen öğrendiğini, ve aynı tarihte de arabuluculuk başvurusu yapıldığını, gerek Kooperatifler Kanunu gerekse Kooperatif Ana Sözleşmesine göre Kooperatif'in Genel Kurul kararları doğrultusunda, üyelerin ödeme yükümlülükleri bulunduğunu, bu hususta taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, iş bu nedenlerle davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle, talebimizin kabulü ile davalının (Borçlunun) haksız ve yersiz. olarak yaptığı Ankara ...İcra Müdürlüğü ... E. Ve Ankara ...İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyalardaki itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının (borçlunun) %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bu icra takibine yaptığı itiraz ve devamında yapılan Arabuluculuk toplantısında anlaşmama sebebi öncelikli olarak istenen borç iddiasındaki miktarın davacının Genel Kurul Toplantısında aldığı ek ödeme kararına ilişkin olduğunu, ancak bu Genel Kurul Toplantısının İptali istendiğini, ve nihai bir sonuca varmadığını, aynı zamanda anlaşmama sebebi borcun miktarı ile ilgili olmayıp borcun varlığı / amacı ile ilgili olduğunu, dosyaya Bir Hesap/ Muhasebe Bilirkişisi atandığı halde davacı uhdesinde bulunan muavin defterini, kayıt defterini incelediklerinde davacının iddia ettikleri borç miktarını usulüne ya da usule aykırı tutulduğuna karar verilebildiğini, esasa ilişkin olarak da müvekkili kooperatife üye olduğunda normal genel gider aidatları haricinde başka hiç bir ödemeden sorumlu olmayacağı söylendiği, müvekkiline üye olmadan evvel kooperatife ilişkin; davacı kooperatif ile Uludağ İnşaat arasında ki sözleşme gösterilmiş ve müvekkili bu sözleşmede ki hükümlere güvenerek kooperatif üyesi olduğunu, davacı kooperatif müvekkili üye yapmak isterken bahse konu 2004 tarihli inşaat sözleşmesinde de görüleceği üzere zamanında imzalanan sözleşmeye göre; toplam 5 adet etaplı site yapılma amacıyla sözleşme imzalandığını ve her etabın ayrı olarak yapılacağını ve bunların birbirinden bağımsız ayrı siteler olacağı söylendiğini, sözleşmenin 2. ve 3. maddesinde de görüleceği üzere 5 ayrı etap şeklinde birbirinden bağımsız sitelerin yapılacağı ve bunların her birinin inşaat başlama maliyetlerinin ve hatta üye olmak için ödenen bedelin dahi farklı olduğu davacı kooperatif tarafından sözleşme altına alındığını, müvekkili kooperatife üye olduktan sonra; üstüne düşen yükümlülükleri eksiksiz yaptığını, müvekkilinin koopeatife üye olduğu 2004 yıllarından itibaren bugüne kadar eksiksiz olarak ödediğini, müvekkili kooperatife olan tüm sorumluluklarını yerine getirmiş üyelik senedinde belirtilen tüm konut bedelini, şerefiye bedelini ve kooperatifin aidatlarını eksiksiz ödediğini, hatta kooperatif 2019 yılına dek 2 kez EK Ödeme kararı(( 5.000 TL ve 6.000 TL) aldığını, bunları da müvekkili ödemek istememesine rağmen ödemek zorunda kalıp fazlasıyla yerine getirdiğini, tüm bu nedenlerle davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkar tazminatı talebinin reddini, davacının icra takinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E, sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının asıl alacak ile gecikme faizi toplamı 9.890,87-TL asıl alacağa işleyecek aylık %1,5 kooperatif gecikme faizi ile birlikte tahsili amacıyla davalı hakkında 02/07/2019 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E, sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının asıl alacak ile gecikme faizi toplamı 26.345,07-TL asıl alacağa işleyecek aylık %1,5 kooperatif gecikme faizi ile birlikte tahsili amacıyla davalı hakkında 27/10/2020 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların bildirdiği deliler toplanmış; Arabuluculuk tutanağı, Ankara ...ve ...İcra Müdürlüğünün ... ve ... E, sayılı icra dosyaları, SS.... Konut Yapı Kooperatifinin Olağanüstü Genel Kurul Toplantı Tutanağı, Genel Kurul Toplantı Tutanakları, Muavin defterleri, dosya içerisine alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış 21/02/2022 tarihli bilirkişi raporu aldırılmış, rapor karar vermeye yeterli bulunmakla, hesap bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilmiştir.
Nitelikli hesap uzmanı Selma Çiçekçi tarafından 21/02/2022 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda özetle "...Kooperatif genel kurullarının en üst ve en yetkili organ olduğu, genel kurul toplantılarında alınan kararların iptal edilmedikleri sürece tüm ortakları bağladığı,
Dava konusu alacaklardan olan 14.04.2019 tarihli genel kurul toplantısında alınan aldat toplanmasına ilişkin kararın ek ödeme niteliğinde bir karar olmadığı,
İptal edildiğine dair her hangi bir mahkeme kararının bulunmadığı, bu nedenle de davalı ortağın kooperatif tarafından genel kurul kararına dayalı olarak talep edilen alacakları ödemekle yükümlü olduğu,
Davalı yanın ileri sürdüğü yönetime olan güvensizlik, yönetimin konutların yarım bırakılması nedeni ile müteahhit firmaya yönelik gerekli yasal girişimlerde bulunmamış olması gibi konuların İşbu davanın konusu olmadığı,
Yapılan inceleme ve tespitler sonunda davacı kooperatifin, Ankara ...icra müdürlüğünün ... sayılı dosyası nedeni ile 9.000,00 TL aidat, 1.282,50 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 10.282.50 TL olduğu, talebin 8.786,15 TL aldat 1.104,72 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 9.890,87 TL olduğu,
Ankara ...icra müdürlüğünün ... sayılı dosyası nedeni ile 20.256,00 TL aidat, 2.582,64 'TL gecikme cezası olmak üzere toplam 22.838,64 TL olduğu, talebin 21.522,00 TL aidat ...833,07 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 26.345,07 TL olduğu,
Kötü niyet icra Inkar tazminatı hususunda takdirin sayın mahkemeye ait olduğu, kötü niyet tazminatına hükmedilmesi halinde, Ankara ...icra müdürlüğü dosyası bakımından tazminat tutarının (10.282,50x%20)= 2.056,50 TL, Ankara ...icra müdürlüğü dosyası bakımından (22.838,64 %20=) ...567,72 TL olduğu..." belirtilmiştir.
Toplanan delillere göre; uyuşmazlık takip tarihi itibariyle davacı kooperatifin, davalı üyesinden alacaklı olup olmadığı, alacağı varsa miktarı noktasında toplanmaktadır. Bilirkişi Selma Çiçekçi tarafından hazırlanan 21/02/2022 tarihli raporda davacı kooperatif kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda, davalının Ankara ...İcra Müd. ... E sayılı dosyasında 9.000,00-TL aidat ve 1.282,50-TL gecikme cezası olamak üzere toplamda 10.282,50-TL borçlu olduğu davacı talebinin ise 8.786,15-TL asıl alacak ve 1.104,72-TL gecikme faiz olmak üzere toplamda 9.980,87-TL olduğu,
Ankara ...İcra Müd. ... E sayılı dosyasında 20.256,00-TL aidat ve 2.582,64-TL gecikme cezası olamak üzere toplamda 22.838,64-TL borçlu olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamına uygun hüküm vermeye yeterli denetime elverişli ayrıntılı bilirkişi raporu ile davacının alacaklı olduğu anlaşıldığından, taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın kısmen kabulüne, borçlu itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek aylık %1,5 kooperatif gecikme faizi ile birlikte takibin devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacak baştan beri likit olmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın Kısmen Kabulü İle;
a-Davalı borçlunun Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 8.786,15-TL asıl alacak, 1.104,72-TL gecikme cezası olmak üzere toplam 9.890,87-TL ile ilgili borçlu itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek Aylık %1,5 kooperatif gecikme faizi ve değişen oranlarda faizi ile birlikte takibin devamına,
İİK'nun 67/2.maddesi gereğince alacağın %20'si oranında 1.978,17-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davalı borçlunun Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 20.256,00-TL asıl alacak, 2.582,64-TL gecikme cezası olmak üzere toplam 22.838,64-TL ile ilgili borçlu itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek Aylık %1,5 kooperatif gecikme faizi ile birlikte takibin devamına,
fazlaya ilişkin istemin reddine,
İİK'nun 67/2.maddesi gereğince alacağın %20'si oranında ...567,72-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 2.235,75 TL harçtan peşin alınan 569,37 TL harcın mahsubu ile eksik 1.666,38 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacının yapmış olduğu peşin ve başvuru harç toplamı 623,77 TL ile aşağıda dökümü yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı diğer yargılama giderleri toplamı 806,30 TL nin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 725,67 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 3.506,43 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 1.188,00 TL sinin davalıdan, kalan 132,00 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21.03.2022
Katip ... Hakim ...
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]
DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 7,80 TL
Bilirkişi Ücreti750,00 TL
E-Tebligat gideri 29,50 TL
Normal tebligat 19,00 TL
TOPLAM806,30 TL