T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/612 Esas - 2021/814
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/612
KARAR NO: 2021/814
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/12/2020
KARAR TARİHİ: 29/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalılardan ... Elektrik İnşaat San. Ve Tic A.Ş., diğer davalı şirket ... Enerji Elektrik Taahhüt Gıda San. Tic. A.Ş ) aleyhine Ankara ... Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatıldığını, icra dosyası kapsamda müvekkili şirkete birinci haciz ihbarnamesi gönderilmiş ve gönderilen birinci haciz ihbarnamesi müvekkili şirkete 01.07.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, birinci haciz ihbarnamesine süresinde beyanda bulunulduğunu, anılan haciz ihbarnamesinin müvekkili şirkete ulaşması üzerine müvekkili şirket yetkilileri borçlu davalı yetkilileri ile irtibata geçildiğini, müvekkili şirket ile aralarındaki iş ilişkisinin bozulmasından çekinen davalı borçlu, işbu icra dosyası kapsamında gönderilen haciz ihbarnamesinin fek edileceğini müvekkiline bildirdiğini, bunun üzerine davalı alacaklı 21.07.2020 tarihinde Ankara ... Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasına talepte bulunarak müvekkili şirkete gönderilen ve 01.07.2020 tarihinde tebliğ edilen birinci haciz ihbarnamesine ilişkin haczin fekkini talep ettiğini, bunun yanı sıra davalı alacaklı vekilince 28.07.2020 tarihinde ibra sözleşmeleri düzenlendiğini, İşbu sözleşmeler ile alacaklı, müvekkili şirkete gönderilen ve 01.07.2020 tarihinde tebliğ edilen birinci haciz ihbarnamesine ilişkin alacağından feragat ettiğini, aynı zamanda alacaklı işbu birinci haciz ihbarnamesi yönünden müvekkilini ibra ettiğini, akabinde aynı konuda davalı alacaklı asil tarafından 29.07.2020 tarihinde ibra sözleşmeleri düzenlendiğini, takibin tarafı olmayan üçüncü şahsın, haciz fek talebinde dahli olamayacağı gibi harçtan sorumlu tutulması da düşünülemeyeceğini, alacaklı fek talebinde bulunmuş ve müdürlük harç yatırılmadığı için işleme almamışsa, bu fek işleminin ve devamında feragat ile İbra işleminin hukuki sonuçlarını ortadan kaldırmayacağını, davalı borçlu yukarıda da belirtmiş oldukları gibi müvekkili şirket ile aralarındaki iş ilişkisinin bozulacağı endişesiyle diğer davalı alacaklıya hem icra dosyası kapsamından haciz fekki talep ettirmiş, hem de gerek vekaleten gerekse de asaleten feragat ve ibraname tanzim ettirdiğini, davalıların birlikte hareket ederek önce icra dosyası kapsamından haciz fekki talep etmesi, sonra da ibraname ve feragat beyanlarında bulunması geçerli ve gayrikabili rücu birer irade beyanları olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkili bahse konu icra dosyası kapsamında üçüncü haciz ihbarnamesine konu alacak yönünden davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalı alacaklının davaya sebep icra takip tutarının %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline, karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 19.04.2021 tarihli dilekçesinde özetle, huzurda görülen dava, taraflarınca açılan ibranamenin iptali davasının mahiyetiyle aynı olup, bu hususta ibranamenin iptaline konu mahkemeden dosyaların birleştirilmesi talep edildiğini, taraflar arasında imzalanan ibra sözleşmesi; normal ibraname gibi tek taraflı irade beyanı değil, karşılıklı iradelerin birleşmesi neticesinde bir akit olarak meydana geldiğini, bu akdin meydana gelmesinde müvekkili tarafın iradesi davacı yanca sakatlandığını, nitekim davacı yan, müvekkilli irtibata geçerek, "biz 89/1 ödeme emri aldık ve buna olumlu yanıt verdik ama, biz o parayı çoktan ödemişiz" deyip mükerrer ödeme yapmamak için ibra sözleşmesi hazırlanmasını istediğini, müvekkili de aynı alanda iş yapmaları ve sürekli şekilde birbiriyle profesyonel ilişki içinde bulunmaları sebebiyle bu durumu kabul ederek, davacının bahsettiği ibra sözleşmesini imzaladığını, ancak sonraki süreçte davacı tarafın Haziran ayı hak edişine konu 89/1 haciz ihbarnamesinde yer alan bedelin bir kısmını 89/1 haciz ihbarnamesini tebliğ aldığı 01.07.2020 tarihinden sonra 08.07.2020 ve 09.07.2020 tarihinden sonra ödediği, dava dışı borçlu ... firması tarafından taraflarınca yapılan ödeme ile anlaşıldığını, davacı tarafın kalan bakiye borcu Ankara ... Müdürlüğü'nün .... Sayılı dosyasına yahut da dava dışı borçluya ödemediği, davacı yanın dava konusu ibra sözleşmesine yönelik hileli hareket ettiği, bu sebeple müvekkilinin iradesini sakatlayan hileli davranışın neticesi olan ibra sözleşmesi geçersiz olduğu, aksi durumun hukukun temeli olan iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil edeceğini, davacı şirket benzer hileli davranışları diğer dosyalarda da gösterdiğini, davacı şirketin haciz ihbarnamelerine yalan beyan verdiği, hayatın olağan akışına aykırı olarak müvekkilinin zararına diğer alacaklıların mükerrer hacizlerini sıraya koyduğu, yanlış dosyalara para yatırdığı 7 İcra Dairesinin anılan dosyası ile Elazığ icra dairesinin anılan dosyalarından da anlaşıldığını, tüm bu nedenlerle, davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:Dava, İcra İflas Kanunu’nun 89/3. maddesi uyarınca menfi tespit istemine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği deliler toplanmış; Ankara ... Müdürlüğünün ... E, sayılı icra dosyası, Ankara 8.İcra Hukuk Mahkemesinin ... K sayılı dosyası, Elazığ ...İcra Müdürlüğünün .... E, sayılı icra dosyası, dosya içerisine alınmıştır.
Ankara ... Müdürlüğünün ... E, sayılı icra dosyası incelendiğinde; alacaklısının Davalılardan ... Elekt.İnş...Ltd.Şti, borçluların ... Elek...AŞ ve ... olduğu, Kambiyo senedine dayalı haciz yolu ile başlatılan takipte 3.100,000,00-TL, 600.000,00-TL, 2.850.000,00-TL, olmak üzere 3 bono toplamı 6.550.000,00-TLnin borçlulardan talep edildiği, takibin derdest olduğu görüldü,
Dosyanın incelenmesinde; icra dosyasında İİK’nın 89. maddesi kapsamında davacıya gönderilen birinci haciz ihbarnamesine itiraz edildiği halde ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin davacı tarafa gönderildiği, davacı tarafından önce haciz ihbarnamelerinin iptali için Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesinin .... E, sayılı dosyada icra müdürlüğü işlemini şikayet davası açıldığı ve davacının şikayet davası devam ederken borçlu bulunmadığının tespiti için üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren yasal süresi içinde eldeki menfi davasını açtığı anlaşılmıştır.
Ankara ... Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasından davacıya gönderilen haciz ihbarnamelerine ilişkin davacının şikâyeti ile açılan dava sonucu Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesinin .... K sayılı ilamı ile eldeki davaya dayanak haciz ihbarnamelerinin tamamı iptal edildiği, kararın taraflarca istinaf edilmeksizin 07/08/2021 tarihinde kesinleştiği, uyuşmazlığın konusunun kalmaması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiği ve davalı ... Enerji Elektrik Taah. Gıda San. Tic.A.Ş hakkında açılan davanın ise, bu davalının icra takibinde borçlu konumunda olduğu bu davalıya husumet yönlendirilemeyeceği anlaşıldığından bu davalı yönünden ise husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 331. maddesinde davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde; hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir edeceği düzenlenmiştir.
Emsal Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 01/06/2021 tarih ve 2021/1002 E, 2021/2163 K sayılı ilamında; "...Bu durumda; eldeki menfi tespit davasının açıldığı tarihte, icra hukuk mahkemesinde açılan şikayet ve haciz ihbarnamelerinin iptaline ilişkin davanın devam ettiği ve haciz ihbarnamelerinin geçerli olduğu, davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının olduğu ve davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği, davacının davanın açıldığı tarihte dava açmakta haklı olduğu anlaşıldığından davacı lehine yargılama gideri ve HMK'nın 326. maddesi gereği yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmeyip davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya uygun olmamıştır..." şeklinde kararları mevcuttur.
Davacının icra hukuk mahkemesine açtığı davada haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verileceğinin önceden kesin olarak bilinemeyeceği, icra hukuk mahkemesindeki talep reddedilirse menfi tespit davasına devam edileceğinden, davacının menfi tespit davası açmasında hukuki yararı olduğu, icra hukuk mahkemesi kararı ile davalının bu haciz ihbarnamelerini çıkarmasında haksız olduğu ve davanın açılmasına davalı ... Elektrik İnşaat Sanayi Tic.Ltd.Şti'nin sebebiyet verdiği anlaşıldığından yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı ... Elektrik İnşaat Sanayi Tic.Ltd.Şti yükletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davalı ... Elektrik İnşaat Sanayi Tic.Ltd.Şti hakkında açılan davanın Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesinin .... K. sayılı kararı ile gönderilen İİK’nun 89/3 maddesi gereği davacıya gönderilen haciz ihbarnameleri iptal edilmiş olduğundan uyuşmazlığın konusu kalmadığından, konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-... Enerji Elektrik Taah. Gıda San. Tic.A.Ş hakkında açılan davanın husumetten reddine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik 4,90 TL harcın davalı ... Elektrik İnşaat Sanayi Tic.Ltd.Şti alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Elektrik İnşaat Sanayi Tic.Ltd.Şti'nden alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan 108,80 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 73,00 TL yargılama giderinin davalı ... Elektrik İnşaat Sanayi Tic.Ltd.Şti'den alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafların yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren İİK 164/2. Maddesi gereğince 10 gün içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.29.11.2021
Katip 120334
¸[e-imzalıdır]
Hakim 174477
¸[e-imzalıdır]