T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/624 Esas - 2023/530
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/624
KARAR NO: 2023/530
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 14/12/2020
KARAR TARİHİ: 05/07/2023
K.YAZIM TARİHİ : 11/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, trafik poliçesini ürettiği ... plakalı araç sürücüsü müvekkiline çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, müvekkiline çarpan sürücü, hızını gerekli şartlara uygun olarak sağlamadığı için Karayolları Trafik Kanunu 52/1/b uyarınca kusurlu olduğunu, Zira sürücü hızını, kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunluluğunu ihlal ettiğini, kaza akabinde Engelli Sağlık Kurulu Raporu alınarak davalıya başvuru yapıldığını, sabit olduğu üzere kaza akabinde davacının sağ göz lateraline sutur uygulanmış burada 5 cm kalıcı olarak kesi kaldığını, davalı, müvekkiline ... hasar dosyası kapsamında 22.04.2020'de 4.112,82-TL ödediğini, davalı, bu ödemeyi nasıl hesapladığını HMK 327 . maddesi uyarınca taraflarına açıklamadığı gibi ödemeden önce taraflarından her hangi bir ibraname de almadığını, müvekkilinin aylık gelirinin asgari ücret olarak kabul edilerek kaza sebebi ile başta göz yanında kalan kalıcı iz olmak üzere kazadan kaynaklanan maluliyet oranı sebebi ile maddi tazminat hesaplaması yapılmasını talep ettiklerini, arabuluculuk süreci işletilmiş ise de tarafların sulh olamadığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10-TL maddi tazminatın 22.04.2020 kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile (... plakalı araç maliki tacir olduğu için) davalıdan yargılama giderleri ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanlarca açılan huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından huzurdaki dava açılmadan önce uğradığı iddia olunan maddi zararın tazmini amacıyla müvekkili ... A.Ş.'ye mezkur kazaya karışan aracın trafik sigortacısı sıfatıyla yapmış olduğu başvuru neticesi, davacı ... 'a 22.04.2020 tarihinde 4.112,82-TL ödeme yapıldığını, yapılan işbu ödeme ile davacının mezkur kaza sebebi ile uğradığı iddia olunan maddi zararları karşılanmış olduğundan huzurdaki davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacılara, varsa ... ve diğer kişilere yapılan ödeme ve miktarlarının ve hasar dosyasının örneğinin celbi hususunda müvekkili ... A.Ş.'ye müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, ZMMS ( trafik ) sigorta poliçeleri kusur oranında sorumluluğu havi poliçeler olup, mezkur kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından müvekkili şirketin de sorumluluğu bulunmadığını, davacı yanca iddia olunan sürekli iş gücü/gelir kaybının tespiti aşamasında, davacı yanın uğradığı iddia olunan maluliyet oranının dikkate alınması gerektiğini, davacı yanda sürekli bir sakatlık meydana gelmiş ise sürekli sakatlık tazminatı hesaplanması aşamasında;... yaşam tablosu dikkate alınması gerektiğini, bu kapsamda davacı yanın uğradığı iddia olunan zararın hesaplanması aşamasında vergilendirilmiş geliri dikkate alınacak olup; aksi takdirde asgari ücrete göre hesaplanması gerektiğini, arz ve izah edilen nedenlere binaen; davanın esastan dahi reddine; müvekkili davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden dava masrafları ve ücret-i vekaletin dahi davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davadaki uyuşmazlığın; Kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe kapsamında davalı sigortanın 4.112,82 TL davacıya ödeme yaptığı tarafların kabulünde olup sürücünün kusur durumu, davacının tazminat miktarı, alacak varsa miktarının uyuşmazlık konusu olduğu anlaşıldı.
Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış; Nüfus kayıt örnekleri, Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin ... yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Sigorta Poliçe örneği, ... dosyası örneği dosya içerisine kazandırılmış, ... kusur ve maluliyet raporu, aktüerya bilirkişiden hesaplama raporları dosyaya alınmıştır.
...’nın 02/12/2021 tarihli raporunda; Sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonet ile, gündüz vakti meskun mahal olay mahallinde seyri sırasında mahal şartlarını dikkate alarak müteyakkız seyretmesi, hızını kavşak mahalline göre ayarlaması gerekirken, buna riayet etmeyip, izlenen görüntüden de anlaşılmakla, seyrine göre yolun solundan kavşağın bulunduğu mahalden, seyir yoluna giren yayaya karşı zamanında etkin fren tedbiri almadan aracının ön kısımları ile çarpması sonucu meydana gelen olayda asli kusurlu olduğunu, davacı yaya ...'un gündüz vakti olay mahalli yol bölümünde yolun karşısına geçmek için yola girmeden önce yol üzerinde seyir halinde olan araçların hızlarını ve mesafelerini dikkate alarak, geçişi için en uygun zamanı beklemesi gerekirken aksi hareketle kontrolsüz bir şekilde yola girip, koşarak karşıdan karşıya geçmek istediği esnada sağından seyirle gelen aracın ön kısımları ile kendisine çarpması sonucu meydana gelen kazada asli kusurlu olduğunu, olayda; Sürücü ...'ın %50(yüzde elli) oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya ...'un %50(yüzde elli) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
...'ndan alınan 26/07/2021 tarihli raporda: ... ve ... oğlu, 08.02.1998 doğumlu ...'un 29.05.2015 tarihli yaralanması neticesinde; Özürlülük Ölçütü; Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği'ne göre özür oranının %0 (yüzdesifir) olduğunu, Erişkin olması halinde 3 (üç)ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığını, 3 (hafta) süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunu, maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği' nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı Resmi Gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir.
...'ndan alınan 01/06/2022 tarihli raporda: ... ve ... oğlu, ... TC kimlik numaralı 08.02.1998 doğumlu ...'un 29.05.2015 tarihli yaralanması neticesinde yüzündeki yaralanmanın; “Yüzde sabit eser” kavramının esasen ceza davalarının konusu olması nedeniyle, ticaret mahkemelerince hakkında sabit iz olup olmadığı sorulan yaralanmaların estetik kusur mahiyetinde olup olmadığı yönünde değerlendirilmekte olup; şahsın fizik muayenesi yapıldığında vücudunda estetik kusur mahiyetinde bir arızası olduğunu, sürekli veya geçici maluliyete neden olmadığını, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden kaybetmediğini, maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişiden alınan 03/12/2022 tarihli raporda; adli tıp raporuyla davacının engel oranı %0 (sıfır) olarak belirlendiği için, davacının sürekli malüliyet tazminatı alacağının bulunmadığının hesaplandığını, davacının olay nedeniyle geçici maluliyetinin bulunmadığı tespit edildiğinden, geçici iş göremezlik tazminatı alacağının bulunmadığı hesaplandığını, davacının olay nedeniyle başkasının bakımına muhtaç olmadığı tespit edildiğinden, geçici bakıcı tazminatı alacağının bulunmadığının hesaplandığını, davalı tarafça davacıya 4.112,82 TL ödeme yapıldığının hesaplandığı bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişiden alınan 26/03/2023 tarihli ek raporda; Davacı vekilince; davacı ... lehine, 10,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...’ın %50 oranında kusurlu olduğu, davacı ...’un % 50 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, adli tıp raporuyla davacının engel oranı % 0 (sıfır) olarak belirlendiği için, davacının sürekli malüliyet tazminatı alacağının bulunmadığının hesaplandığını, davacının olay nedeniyle geçici maluliyetinin bulunmadığı tespit edildiğinden, geçici iş göremezlik tazminatı alacağının bulunmadığı hesaplandığını, davacının olay nedeniyle başkasının bakımına muhtaç olmadığı tespit edildiğinden, geçici bakıcı tazminatı alacağının bulunmadığının hesaplandığını, davalı tarafça davacıya 4.112,82 TL ödeme yapıldığının hesaplandığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
TBK 49 vd mdleri düzenlemesine göre kusurlu ve hukuku aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Dava, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracın sebebiyet verdiği yaralamalı kaza nedeni ile açılan maddi tazminat istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53 vd).
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Sigorta poliçesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar 6102 sayılı TTK m. 4 hükmünde yapılan açık düzenleme uyarınca, mutlak ticari dava sayılır. TTK m. 5 hükmünde yapılan düzenleme uyarınca, bu davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir.
2918 sayılı KTK'da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (...,).
Dava, cevap, mübrez deliller ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda ATK raporunda da belirtildiği şekilde olay mahallinde seyri sırasında mahal şartlarını dikkate alarak müteyakkız seyretmesi, hızını kavşak mahalline göre ayarlaması gerekirken, buna riayet etmeyip, seyrine göre yolun solundan kavşağın bulunduğu mahalden, seyir yoluna giren yaya davacıya karşı zamanında etkin fren tedbiri almadan aracının ön kısımları ile çarpması sonucu meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu, davacı yaya ...'un gündüz vakti olay mahalli yol bölümünde yolun karşısına geçmek için yola girmeden önce yol üzerinde seyir halinde olan araçların hızlarını ve mesafelerini dikkate alarak, geçişi için en uygun zamanı beklemesi gerekirken aksi hareketle kontrolsüz bir şekilde yola girip, koşarak karşıdan karşıya geçmek istediği esnada sağından seyirle gelen aracın ön kısımları ile kendisine çarpması sonucu meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu, Sürücü ...'ın %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya ...'un %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu; ...'ndan alınan 01/06/2022 tarihli rapora göre, sürekli veya geçici maluliyete neden olmadığını, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, davacının sürekli malüliyet tazminatı alacağının bulunmadığı geçici maluliyetinin bulunmadığı tespit edildiğinden, geçici iş göremezlik tazminatı alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 179,90TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 125,50TL'nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa idaresine,
6102 sayılı TTK 5/A mdsi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14.md ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan ... bütçesinden ödenen 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca Hesaplanan ve takdir olanan 10,00TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/07/2023
Katip ...
¸[e-imzalıdır]
Hakim ...
¸[e-imzalıdır]