T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/640 Esas - 2024/90
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/640
KARAR NO: 2024/90
BAŞKAN: ...
ÜYE:....
ÜYE: ....
KATİP: ...
DAVACI:....
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ....
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 21/12/2020
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN .... ESAS SAYILI DOSYASINDA:
DAVACI : ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 27/05/2019
KARAR TARİHİ: 08/02/2024
K.YAZIM TARİHİ: 08/02/2024
Mahkememizde görülen Alacak-İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Davacı şirket ile davalı ... Ltd Şti. arasında 2016 yılından itibaren bir kısım işlerin yapılması hususunda sözlü anlaşmalar yapıldığı, söz konusu anlaşmalardan birincisi dava dışı ... Tic A.Ş'nin ... ili ... ilçesinde inşa ettiği ... ... otel inşaat işinin alüminyum korkuluk ve karkaslı konstrüksiyon yapım işi olduğu, davalı şirket, dava dışı ... Tic A.Ş.'den inşa etmiş olduğu otelin alüminyum korkuluk ve karkaslı konstrüksiyon yapım işini aldığı ve söz konusu işi davacı şirkete taşere ettiği, Söz konusu işin bedeli taraflarca KDV dahil 666.700-TL olarak belirlendiği, yapılan anlaşma uyarınca davacı 15.03.2016 tarih, ... nolu ve 666.700-TL bedelli fatura düzenlediği, söz konusu fatura her iki tarafın da ticari defterlerine işlendiği, davacı şirket, ... ... otel inşaat işinin alüminyum korkuluk ve karkaslı konstrüksiyon yapım işini tam ve eksiksiz olarak teslim ettiği, bu hususta asıl işveren ... A.Ş. İle davalı arasında kesin hakediş yapıldığı, davacı ile davalı şirket arasındaki bir diğer anlaşma ise ... ... ... Yapımına ait Galeri boşluklarının camlı korkuluk yapımı, Galeri alüminyum kaplama, alın kaplama, korkuluk, tavan kaplama, paslanmaz kolon kaplama işinin davacı şirket tarafından yapımı konusunda olduğu, ... ... Kongre Yapımı işi ... ... ... tarafından ihale yöntemi ile ... - ... ihale edildiği, ... - ... tarafından korkuluk, kolon kaplama, sundurma, camlı korkuluk kaplama, alüminyum alın kaplama, aydınlatma kaplama işi davalı ... Ltd Şti'ye taşere edildiği, davalı ... Ltd Şti ile davacı arasında Galeri alüminyum kaplama, tavan kaplama, korkuluk, alın kapmala paslanmaz kolon kaplama işinin davacı şirket tarafından yapımı konusunda anlaşma sağlandığı, davacı şirketin yetkilisi ile davalı şirket arasında daha önceye dayalı iş akdi bulunması nedeni ile güvene dayalı olarak yazılı bir sözleşme akdedilmediği, ancak söz konusu işin davacı şirkete taşere edildiği hususu gerek taraflar arasında yapılan yazışmalar gerek e-posta kayıtları gerekse davacı şirketin sigortalı çalışanlarının davacı şirketten çıkışlarının yapılarak davalı şirketin ... şantiyesi üzerinden girişlerinin yapılması ile açıkça ortaya çıkacağı, ekte sunulan 23.03.2017 tarihli e-postada davacı şirket çalışanları ..., ..., ..., ...,...,...'ın çıkışlarının yapıldığı ve ...'ya gidecek işçiler olarak davalı şirketin .... adresine bildirildiği görüleceği, söz konusu çalışanların ... ... ilçesindeki tüm konaklama masrafları ve günlük yevmiyeleri davacı şirket tarafından ödendiği, davacı üzerine almış olduğu edimleri yerine getirmek üzere malzeme alımları yaptığı yine ekte sunulan sevk irsaliyelerinden ve nakliye faturalarından da görüleceği üzere alınan malzemeler ... ... şantiyesine teslim edildiği, tüm bu hususların yanı sıra söz konusu iş devam ederken davacı tarafından davalı yana 13.10.2016 tarih, ... nolu ve 289.100,00-TL ve 29.11.2016 tarih, ... nolu ve 151.659,00-TL bedelli iki adet fatura düzenlendiği, fatura içeriklerinde ... ... Paslanmaz işi açıklaması yazıldığı davalı taraf her iki faturayı da ticari defterlerine işlediği, söz konusu fatura içeriklerinden de anlaşılacağı üzere taraflar arasında ... ... ... işinin davacıya taşere edildiği hususu açık olduğu, davacı tarafından üstlenilen işler eksiksiz olarak teslim edilmiş olmasına karşın davalı tarafça işin bedeli eksik ödendiği, bu hususta her ne kadar imzasız da olsa davalı tarafın antetli kağıdı üzerinde taraflarca hesap tablosu düzenlendiği, hesap tablosunda davacı şirketin alın kaplama, korkuluk ve kolon kaplama işleri için yapmış olduğu m2 ve birim fiyat üzerinden yapılan hesaplama neticesinde davacının 3 kalem iş için yapmış olduğu işin toplam bedelinin 763.050,00-TL olduğu, yemek ve vinç kesintisi yapıldıktan sonra 3 kalem iş için bakiye 751,820,00-TL alacağının olduğu hesaplandığı, taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca davacı şirket üzerine düşen tüm edimleri eksiksiz olarak ifa ederek işi teslim ettiği, ihale makamı ... Belediyesince işin kesin hakedişi yapılarak iş teslim alındığı, davacı şirket bakiye alacağın ödenmesi hususunda davalı şirket ile defalarca konuşulduğu, fatura bedelinin ve davacı şirkete doğacak KDV yükünün çok yüksek olması nedeni ile ödemenin yapılmasına müteakip faturanın düzenleneceği belirtilmişse de davalı şirketin sürekli olarak davacıyı oyaladığı, taraflar arasındaki cari hesap dökümlerinden de görüleceği üzere davalı şirket tarafından davacı şirkete herhangi bir mal satışı yapılmadığı tüm faturalar davacı şirket tarafından taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca davacının üzerine aldığı işlerin karşılığı olarak düzenlendiği, söz konusu faturalara karşı da davalı tarafından bir kısım ödemeler gerçekleştirildiği, davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davacı şirket 27.02.2019 tarihli, ... nolu ve 589.764,00-TL bedelli fatura düzenleyerek davalı tarafa .... Noterlğinin ... sayılı ihtarnamesi ile gönderdiği ve fatura bedelinin 7 gün içerisinde ödenmesi ihtar edildiği, davalı şirket söz konusu faturayı herhangi bir haklı gerekçe olmaksızın iade ettiği gibi cari hesaba dayalı olarak davacı hakkında .... sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, takibe itiraz edilerek takip durdurulduğu, ... E sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığı, davacı şirket tarafından üstlendiği her iki iş de eksiksiz tamamlanmış olmasına karşın davalı yanca özellikle ... ... Kongre Yapım işinden kaynaklanan cari hesap alacakları ödenmediği belirtilerek, 554.409,68-TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi, davalı şirket tarafından açılan .... E sayılı dosyası ile bu dosyanın birleştirilmesi talep ve dava edilmiştir.
Birleşen Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasında, davacı vekili dava dilekçesi özetle; Davacı ... ve ... San Tic Ltd Şti davalı ile bir dönem aralarındaki ticari ilişki nedeniyle tarafların ticari defterlerine işlenmiş cari hesaptan kaynaklı 35.354,32 TL alacağı bulunduğu, davalının ihtarname tarihine kadar oyalayıcı tavırda bulunduğunu ve bunun üzerine .... E. sayılı dosyasına ile icra takibi başlattığı, davalı yanın 03.04.2019 tarihinde icra takibine itirazı ile icra takibinin durduğu, davalı şirketin .... noterliğinin ... yev nolu ihtarı ile akdi ilişkiye dayanmayan ... seri nolu 589.764,00 TL fatura bedelinin 7 gün içinde ödenmesini talep ettiği, bu ihtarnameye cevaben 27.02.2019 tarihli 589.764,00 TL bedelli fatura davalı yana iade edildiği, fatura tarihi öncesi ve sonrasında davalı yana bir borçları olmadığı, davalı cari hesabın kat edilmesinden kaynaklı 35.354,32 TL’yi davacı şirket kayıtlarında bulunmayan ve iade edilen davalı şirket yetkilisince tek taraflı düzenlenen 589.764,00 TL bedelli faturadan düşerek 554.409,68 TL talep ettiği ve cari hesaptan kaynaklı borcun varlığını ikrar etmiş olduğu belirtilerek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, %20 den az olmamak kaydı ile icra –inkar tazminatına hükmedilmesine, borcun tebliğ tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, asıl dosyada davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; .... E. sayılı dosyasının bilirkişiye tevdi üzerine icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunun tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapan bilirkişi tarafından rapor edildiği, bilirkişi raporunda, huzurdaki davaya konu alacak ile ilgili de inceleme yaparak ve davacı şirketin 07.02.2019 tarih ... no'lu 589,764,00 tl bedelli faturadan kaynaklı davalıdan herhangi bir alacağı olmadığını tespit ettiği, davacı şirket yetkilisinin davalı şirketin 2016 yılında ayrıldığı ortağı ...'IN kardeşi olduğu, dava dilekçesinde iddia edilenin aksine davacı şirket yetkilisinin ağabeyi ile davalı şirketin ortak olduğu yıllarda (2016 yılına kadar) ortak alınan/yürütülen bir kısım işlere davacı temsilcisi ..., ağabeyi ile davalı şirket arasındaki ortaklık hasebi ile taraf olduğu 07/08/2015 tarihinde imzalanan .... Tic. A.Ş'nin ... İli ... ilçesinde yapım işini üstlendiği ... Otel inşaat işi de tarafların ortak olduğu tarihlerde davalı şirket adına alınan ve yapım işleri de davalı tarafından tamamlanan bir iş olduğu, davacı şiketin kuruluş tarihi itibariyle taşeron olarak iş yaptığı iddiasının yersiz olduğu, kaldı ki; bahse konu iş taraflar arasındaki ortaklık sona ermeden alındığı, ortaklığın sona erdirildiği 08.01.2016 tarihinde karşılıklı ibralaşılarak ticari ortaklığın sonlandırıldığı, davacının diğer bir iddiasının, "... davalı Şirkete Taşere edildiği, işin belli bölümlerinin davacı şirket tarafından yapıldığı ve sözde davacı tarafından üstlenilen iş parasal olarak hacimli olduğundan ödeme alınmadan fatura tanzim edilmediği" şeklinde olup, basiretli bir tacirden beklenen davranışlar gözetildiğinde, davacı şirketin hiçbir somut delille destekli olmayan bu iddiası da mesnetten uzak olduğu zira davalının ihale usulü ile üstlendiği işi, faaliyet konusu (davalı ile ) aynı olmasına rağmen davacıya taşere etmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğu, nitekim dava dilekçesinde bahse konu yapım işi için davacı yandan sadır olan 13.10.2016 Tarih ... No'lu 289.100,00 TL ve 29.11.2016 Tarih ... No'lu 151.659,00 TL bedelli faturaların düzenlendiği , davalı şirket kayıtlarına işlendiği belirtilirken dava konusu alacağa ilişkin hiçbir belge sunulmayıp, üzerinden 3 yıl geçtikten sonra düzenlenen 27.02.2019 tarih ... no'lu 589.764,00 TL bedelli faturanın dayanak gösterilerek alacak isteminde bulunulması kötü niyetli olduğu, dava dilekçesinde de kabul edildiği üzere gerçek bir ticari ilişkiye delalet eden faturalar davalı şirket kayıtlarına işlenmiş ve cari hesaplarda kayıt altına alınmış olduğu, nitekim Sayın Mahkemenin .... Esas sayılı dosyasından devam eden dava da davacının değil davalı şirketin alacaklı olduğunun belirlendiği, davacının davalıdan alacaklı olduğunu gösteren tek bir delil de bulunmadığı, taraflar arasında bir dönem ticari ilişki olduğu nitekim bu ticari ilişkiden kaynaklı taraflara ait alacak ve borçlar da karşılıklı olarak cari hesaplara işlendiği buna karşılık davacı şirket huzurdaki dava ile olmayan bir alacağın varlığını iddia etmekte olduğu, tüm bu nedenlerle de alacağın varlığına dayanak gösterilen ... seri no’lu, 589.764,00 TL bedelli faturanın, tek yanlı ve haksız kazanç sağlamak maksadı ile tanzim edildiğinden davalı şirket kayıtlarına alınmadığı gibi yasal süresi içerisinde itiraz edilerek iade edildiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.
Birleşen Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasında; Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, 28.01.2020 tarihli dilekçesinde; davanın reddi ile davacı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde dava ve birleşen dava yönünden yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe ve arabuluculuğa teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan taraf vekilleri sulh olmalarının mümkün olmadığını ve arabuluculuğa başvurmak istemediklerini belirtmişlerdir.
DELİLLER: Tarafların delilleri toplanmış, davacı vekili tarafından faturalar, e-posta yazışmaları, arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiş; davalı vekili tarafından ihtarnameler ibraz edilmiştir.
Mahkememizce ... ... ... ile ... İş Ortaklığı arasında akdedilen ... dair sözleşme, hakediş raporları puantaj kayıtları, kesin hakediş raporları, ... İş Ortaklığı ile davalı ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında ... dair akdedilen sözleşme, hakediş raporları puantaj kayıtları, kesin hakediş raporları, davacı şirket çalışanı olan ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın ... kayıtları getirtilmiştir.
Getirtilen .... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklının davacı ... ... … Ltd. Şti., borçlunun ise davalı ... ... .. Ltd. Şti., 35.354,32 TL (asıl alacak), 6.780,76 TL (İşlenmiş Faiz) olmak üzere 42.135,08 TL tutarındaki alacağın fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık 19,5 avans faizi, icra giderleri, avukatlık ücreti ile masrafları tahsilini için 26.03.2019 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, takibe konu borcun sebebinin cari hesap alacağı olduğu, borçluya tebligatın 02.04.2019 tarihinde ulaştığı ve borçlu tarafından da 03.04.2019 tarihli borca ve ferilerine itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Birleşen dosyada alınan SMMM bilirkişi raporunda sonuç olarak; ... ..... Ltd Şti defterlerinin incelenmesinde: Davalı .....Ltd Ştinin davacı .... Ltd Şti şirket adına 2016 yılında 1.107.459,00 TL’lik fatura düzenlemiş olduğu, iş bu faturalara karşılık davacı yan tarafından 2016 yılında 872.621,32 TL’lik, 2017 yılında da 270.192,00 TL’lik ödeme yapıldığı ve 31.12.2017 tarihi itibariyle davacının davalıya ((872.621,32 + 270.192,00) – 1.107.459,00) 35.354,32 TL fazla ödeme yapmış olduğu, bu tutarı da 2018 ve 2019 yıllarına 159 – Verilen Sipariş Avansları hesabına virman yaptığı tespit edildiği; ... Ltd. Şti. ticari defter incelemesinde; Davalı ... .... Ltd Ştinin davacı ..... Ltd Şti adına 2016 yılında 1.107.459,00 TL’lik fatura düzenlemiş olduğu, iş bu faturalara karşılık davacı yan tarafından 2016 yılında 872.621,32 TL’lik, 2017 yılında da 270.192,00 TL’lik ödeme yapıldığı ve 31.12.2017 tarihi itibariyle davalının davacıya ((872.621,32 + 270.192,00) – 1.107.459,00) 35.354,32 TL borçlu olduğu, bu borcunu da 2018 yılında devir ettiği, davalının 2018 yılı ticari defterlerinde başkaca bir kayıt bulunmamakta olup, borcun aynen 2019 yılına devir ettiği, davalı şirket tarafından davacıya 27.02.2019 tarih ve ... no.lu KDV dahil 589.764,00 TL’lik fatura düzenlendiği, önceki yıllardan gelen 35.354,32 TL’lik borcunun, iş bu faturadan mahsup edilmesi sonucunda 27.02.2019 tarihi itibariyle davalının davacıdan (589.764,00 – 35.353,82) 554.410,18 TL alacaklı olduğu; Tarafların kayıtları arasında oluşan farkın, davalı şirket tarafından davacı adına düzenlenen 27.02.2019 tarih ve ... no.lu KDV dahil 589.764,00 TL’lik faturanın davacı şirketin ticari defter kayıtlarında bulunmamasından kaynaklandığı belirtilmiştir.
Mahkememizce bir SMMM, bir inşaat mühendisi ve bir sözleşme-hesap uzmanı bilirkişiden oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapor ve ek raporda sonuç olarak; asıl dava bakımından: Davacı ... ... Ltd Şti davalı ... Ltd Şti ile şifahen yaptığı sözleşmeler kapsamında ... otelin alüminyum korkuluk ve karkaslı konstrüksiyon yapım işini ve ... ... Kongre korkuluk, kolon kaplama, sundurma camlı korkuluk kaplama alüminyum alın kaplama, aydınlatma kaplama işini üstlenip yaptığı halde bakiye 554.409,68 TL alacaklarının ödenmediğinden bahisle alacak talebinde bulunmuş olup, heyetçe her iki iş de tüm dosya kapsamındaki belgeler ve defter kayıtları ile incelenmiş ve davacının toplamda 385.569,84 TL alacağı olduğu hesaplandığı; Birleşen .... Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası bakımından: Davacı ... Ltd. Şti. davalı ... Ltd. Şti. aleyhine .... sayılı dosyası ile 35.354,32 TL cari hesap alacağı talebiyle yapmış olduğu takibe davalının itirazının iptalini talep etmiş olup asıl davada tarafların tüm ticari ilişkisi incelendiğinde davacı ... Ltd Şti alacaklı olduğu tespit edildiğinden birleşen dava davacısı ... Ltd. Şti. nin cari hesap alacağı tespit edilemediği belirtilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, eser sözleşmesine ve mal satımına dayalı bakiye alacak istemine ilişkindir.
Birleşen dava; cari hesaba dayalı alacağa yönelik yapılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine, İ.İ.K.’nun 67. maddesine göre açılan itirazın iptali istemine yöneliktir.
Asıl ve birleşen davada; Taraflar arasında, önceye dayalı ticari ilişki bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ... ... ... inşaatına ilişkin, "galeri boşluklarının camlı korkuluk yapımı, galeri alüminyum kaplama, alın kaplama, korkuluk, tavan kaplama, paslanmaz kolon kaplama" işi ile ilgili; ayrıca ... tic AŞ nin .... otelin alüminyum korkuluk ve karkaslı konstrüksiyon yapım işi ile ilgili taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, varsa ticari ilişki kapsamında tarafların edimini yerine getirip getirmedikleri, davacı taşeron firmanın yaptığı iş ve bu işe ilişkin düzenlediği faturalar, cari hesap kapsamında davalı alt yüklenici şirketten alacağının bulunup bulunmadığı, varsa dava tarihi itibariyle miktarı konularında toplanmaktadır. Davacı-birleşen davada davalı şirket taşeron, davalı-birleşen dosyada davacı şirket yüklenici konumundadır.
Mahkememizce alınan tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda düzenlenen SMMM bilirkişi raporu ile SMMM, inşaat mühendisi ve sözleşme-hesap uzmanı bilirkişiden oluşturulan bilirkişi kurulu rapor-ek raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi rapor-ek raporları, getirtilen ve sunulan bilgi-belgeler ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Asıl davada; davacı taşeron ... ... İnş Taah. ve Tic Ltd Şti, davalı ... ... ... San Tic Ltd Şti ile sözlü anlaşmak suretiyle iki işi gerçekleştirdiğini, bunlardan birinin; davalı şirketin ... tic AŞ nin ... otelin alüminyum korkuluk ve karkaslı konstrüksiyon yapım işini alıp davacıya KDV dahil 666.700 TL ya taşere ettiğini; Diğer işin ise ... ... Kongre yapım işini ... iş ortaklığının alarak davalı ...'e korkuluk, kolon kaplama, sundurma camlı korkuluk kaplama alüminyum alın kaplama, aydınlatma kaplama işini verdiğini ve davalının ise davacı ile anlaşarak galeri alüminyum kaplama, tavan kaplama, korkuluk alın kaplama, paslanmaz kolon kaplama işini davacıya verdiğini, işlere eksiksiz tamamlamasına rağmen bakiye hakedişe dayalı düzenlenen fatura ve cari hesap alacaklarının ödenmediği iddia ederek, 554.409,68 TL alacağının davalıdan tahsilini talep etmektedir.
Birleşen Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasında ise; davacı yüklenici .... Ltd Şti, davalı ... ..... Ltd den 35.353,32 TL cari hesap alacağı olduğunu iddia ederek, yaptığı ... Esas sayılı ilamsız icra takibine ilişkin davalının itirazın iptalini talep etmektedir.
Asıl davada, ... .... Ltd Şti 35.353,32 TL yı 589.764,00 TL bedelli faturadan mahsup etmek suretiyle bakiye 554.409,68 TL yı talep etmekle 35.353,32 TL borcu kabul ettiği anlaşılmaktadır. Nitekim 27.02.2019 tarihli 589.764,00 TL bedelli fatura haricinde her iki tarafın defter kayıtları birbirini teyit etmekte olup, .... Ltd Şti. nin 35.353,32 TL ... Ltd Şti. ne borçlu olduğu tespiti yapılmıştır.
Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu hususu davalının da kabulündedir. Davacı taşeron tarafından düzenlenen faturaları (589.764,00 TL bedelli fatura hariç) davalının da ticari defterlerine kayıt etmesi, ayrıca 2016 yılında 872.621,32 TL’lik, 2017 yılında da 270.192,00 TL’lik olmak üzere toplam 1.142.813,32 TL ödemenin de davalı defterlerinde kayıtlı olması taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığını göstermektedir.
... inşaatına ilişkin, galeri boşluklarının camlı korkuluk yapımı, galeri alüminyum kaplama, alın kaplama, korkuluk, tavan kaplama, paslanmaz kolon kaplama işi ile ilgili yapılan incelemede; Dosyaya dava dışı iş veren iş ortaklığınca gönderilen belgelere göre, davalı ... ... San. Tic. Ltd. Şti. ile, ... İnşaatının ana yüklenici olan ....Tic.Ltd.Şti.-... Taah. Kur.A.Ş İş Ortaklığı arasında yapılan 08.03.2016 tarihli sözleşme bulunduğu, sözleşme bedelinin Kdv hariç 1.396.872,11 TL olduğu, yapılacak farklı imalat sayısının ise 10 adet olduğu, bu farklı işlerin bir kısmının davacı firmanın iş alanıyla ilgili olduğu anlaşılmıştır.
Dava dışı iş ortaklığının üstlendiği ana işe ait 25.05.2015 tarihli sözleşmenin de dosyada mevcut olduğu, dava dışı iş ortaklığının ana sözleşme çerçevesinde yapmış olduğu işlere ait 28.03.2017 tarihinde .... nolu ve kesin hakedişi düzenlendiği, ayrıca ana yüklenici iş ortaklığı tarafından, ...…Ltd. Şti. ile düzenlenmiş olan taşeron hakkedişlerinin dosyada mevcut olduğu, yapılan işlerden 6 no.lu hakedişe göre davalı firmanın yapmış olduğu işlerin tutarının Kdv hariç 1.483.208,42 TL olduğu belirlenmiştir.
Davacı firma taraflar arasında ... İkmal inşaatına ilişkin sözlü bir sözleşme yapıldığını iddia ederken, davalı firma bu anlaşmayı kabul etmemiştir. Ancak dosyada, davacı firma adına ... İkmal inşaatına yolladığı belirtilen malzemelere ait teslim eden-alan imzaları mevcut sevk irsaliyeleri mevcuttur. (23.10.2016 tarihli ... sıra nolu, 19.10.2016 tarihli ... sıra nolu, 28.11.2016 tarihli ... sıra nolu, 12.07.2016 tarihli ve ... sıra nolu).
Aynı zamanda ... A.Ş tarafından, davacı firmaya 2016 yılı içinde yollanmış irsaliyeli profil ve sac faturaları görülmekte olup, bu evrakların üzerinde ... yazmaktadır. Davacı firma adına, ... / ... adresli olan firmalarca, 2016 yılı ve 2017 yıllarında kesilmiş Nakliye ve Yemek Faturalarının da dosyada mevcut olduğu görülmüştür. Yine davacı firmanın satın aldığı malzemelere ilişkin başka firmalarca ... işine ait olduğu anlaşılan faturaların düzenlendiği belirlenmiştir. Ayrıca; Davacı firma tarafından, davalı firmaya kesilmiş 13.10.2016 tarih ve Kdv dahil 289.100,00 TL tutarlı ve 29.11.2016 tarih ve 151.659,00 TL tutarlı faturalarda ... adı altında yapılan işin tutarı diye açıklamaların yer aldığı görülmüştür.
Davacı firmanın açılış-kapanış tasdikleri yapılmış ve lehine delil olan ticari defter ve kayıtları, sevk irsaliyeleri ve faturaların içeriği, ... işi ile ilgili düzenlenen hakkediş belgelerine göre; Davacı firmanın ... İnşaatında, davalı firmanın üstlendiği işlere yönelik malzeme alımları yapıp iş mahalline gönderdiği; ayrıca davacı firmanın .../... merkezli nakliye ve yemek firmalarına faturalı ödemeler yaptığı; yine tarafların karşılıklı olarak ... işine ilişkin yapılan e-posta yazışmalarının bulunduğu; davalının defter kayıtlarına göre ...…Ltd.Şti’nin, ... ... İnş Taah. ve Tic.Ltd. Şti’ne yapmış olduğu 2016 yılında 872.621,32 TL’lik, 2017 yılında da 270.192,00 TL’lik ödemeler de dikkate alındığında; Davacı ... firmasının ...inşaatında davalı firma taşeronu olarak mal teslimini gerçekleştirdiği kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasında karşılıklı düzenlenip imza altına alınmış hakediş ve iş tutarı bedeli bulunmamaktadır. Firmalar sözlü olarak anlaşıp cari hesaba dayalı ticari ilişkilerini yürütmüşlerdir. Davalı vekili tarafların ibralaşarak ticari ilişkiyi sona erdirdiğini iddia etmiş ise de, bu hususu ispatlayamadığından savunmasına itibar edilmemiştir.
Bilirkişi tarafından yapılan tespitler de dikkate alındığında, davacı firmanın davalı ... Yapmış Olduğu İşlerin Tüm Kesintiler Hariç Toplam Tutarının Kdv dahil olarak: 420.924,16 TL +440.759,00TL = 861.683,16 TL olduğu, bunun dışında malzeme teslimi ve montajı ile ilgili davacı adına delilin bulunmadığı anlaşılmıştır.
... Tic AŞ’nin ... otelin alüminyum korkuluk ve karkaslı konstrüksiyon yapım işi ile ilgili ile ilgili yapılan incelemede; Davacı firma bu otelde alüminyum korkuluk ve karkaslı konstrüksiyon yapım işlerini yaptığını ve bunun için, davalı firma adına 15.03.2016 tarih ve ... nolu Kdv dahil 666.700,00TL tutarındaki faturayı düzenlediğini, 666.700,00TL tutarındaki faturanın da davalı firmanın ticari defterlerinde kaydedildiğini iddia etmiştir.
Bu işle ilgili, davalı ... firması ile, otelin sahipleri işveren firma olan ... A.Ş arasında 07.08.2015 tarihli sözleşme imzalanmış olduğu, bu sözleşme ile yapılacak işlerin içinde balkon korkuluk ve cephe kaplama işleri olduğu da görülmüştür. Davacının da belirttiği gibi, taraflar arasında otel inşaatı işleri için karşılıklı imzalanmış yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Ayrıca dava dosyası içinde, davacı firmanın Kdv dahil 666.700,00 TL tutarındaki işlere ilişkin belge bulunmamaktadır.
Ancak; Tarafların açılış-kapanış tasdikleri yapılmış ve birbirini teyit eden ticari defter kayıtlarında 15.03.2016 tarih ve ... nolu Kdv dahil 666.700,00 TL tutarında faturanın kayıtlı olduğu, davalı ... firmasının itiraz etmeksizin kayıtlarına aldığı fatura kapsamında işin davacı ... firması tarafından yapılmış olduğu hususunun sabit olduğu, bu nedenle davacı firmanın bu işle ilgili Kdv dahil 666.700,00 TL alacağının bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Böylece; Davacı firmanın 861.683,16 TL+666.700,00TL = 1.528.383,16 TL (... ve ... otel işinden) alacağının bulunduğu, her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olan davalı firmanın yapmış olduğu toplam 1.142.813,32 TL ödeme düşüldüğünde; 1.528.383,16 TL-1.142.813,32TL = 385.569,84 TL davacı firmanın alacaklı olacağı olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle; Asıl dosyada; Davacı ... ... Ltd Şti ile davalı ... Ltd Şti ile sözlü yaptığı sözleşmeler kapsamında ... otelin alüminyum korkuluk ve karkaslı konstrüksiyon yapım işi ve ... ... Kongre korkuluk, kolon kaplama, sundurma camlı korkuluk kaplama alüminyum alın kaplama, aydınlatma kaplama işi ile ilgili bakiye toplam 385.569,84 TL alacağının bulunduğu, davacının keşide etiği .... Not. ... yev. no.lu ihtarına ilişkin tebliğ belgesi bulunmadığı, bu nedenle davalının bu ihtara cevap olarak keşide ettiği .... Not. ... yev. no.lu cevabi ihtarnamesinin tarihi olan 07/03/2019 tarihinin tebliğ tarihi olup, verilen 7 günlük sürenin bitimi itibariyle davalının 15/03/2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davalının temerrüt tarihi olduğu anlaşılmakla; Mahkememizin .... Esas sayılı asıl dosyasında; Davanın kısmen kabulü ile, 385.569,84 TL'nin 15/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen davada; Davacı ... şirketi 35.354,32 TL cari hesap alacağı talebiyle yapmış olduğu takibe davalının itirazının iptalini talep etmiş olduğu, ancak yukarıda belirtildiği gibi yapılan ödemeler de değerlendirilerek asıl davacı ... şirketinin alacaklı olduğunun tespit edildiği, buna göre birleşen dosya davacısı ... şirketinin cari hesap alacağının bulunmadığı anlaşılmakla; Birleşen Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında; Davanın reddine; Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Mahkememizin .... Esas sayılı asıl dosyasında; Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
385.569,84 TL'nin 15/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gereken 26.338,78 TL harçtan peşin alınan 9.467,94 TL harcın mahsubu ile eksik 16.870,84 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere .... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan 9.530,14 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 7.056,90 TL yargılama giderinden 4.939,83 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 7.392,00 TL yargılama giderinden 2.217,60 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6102 sayılı TTK’nun 5/A-1. maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-10,14. maddesi ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince hesaplanan ve Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin, davadaki haklılık durumuna göre 924,00 TL’sinin davalıdan 396,00 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 59.835,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 27.014,37 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-Birleşen Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasında; Davanın REDDİNE,
Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
Alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 603,77 TL harçtan mahsubu ile fazla 176,17 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere ... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6102 sayılı TTK’nun 5/A-1. maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince hesaplanan ve ... bütçesinden ödenen 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davada haksız çıkan davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2024
Başkan...
¸[e-imza]
Üye ...
¸[e-imza]
Üye ...
¸[e-imza]
Katip ....
¸[e-imza]