T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/645 Esas
KARAR NO: 2022/489
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 23/12/2020
KARAR TARİHİ: 14/06/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ:16/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava davalı ... ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi neticesinde kredi kullandırıldığı, davalı ...'in kredi kefili olduğunu, süresi içerisinde borcun ödenmemiş olması sebebiyle davalılar aleyhine Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu iddia ederek, davalıların itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; borcun miktarı ve ferilerinin yargılamaya muhtaç ve fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası dosya arasına alınmış, davacı bankadan dava konusu kredi hesabına ilişkin sözleşme ve ekleri ile ihtarname ve hesap özetleri celp edilerek dosyaya konulmuş, sözleşmeler ve ekleri üzerinde davacı yanın alacak miktarının tespiti hususunda rapor düzenlemek üzere dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bankacı bilirkişi 21/10/2021 tarihli raporunda özetle, kredi nedeni ile yapılandırma yapıldığını, yapılandırmaya uyulmaması üzerine davacının takip tarihi itibari ile 62.829,54 TL asıl alacak, 20.990,30 TL işlemiş faiz, 1.049,52 TL BSMV olmak üzere 84.869,36 TL alacağı olduğu bildirilmiştir. Davacı itirazı ile alacağın 2. kez yapılandırıldığı belirtildiğinden bilirkişiden alınan 24/02/2022 tarihli raporda, davacının takip tarihi itibari ile 70.267,67 TL asıl alacak, 19.247,49 TL işlemiş faiz, 962,37 TL BSMV olmak üzere 90.477,53 TL alacağı olduğu bildirilmiştir. Ek rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
DEĞERLENDİRME:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu ve kefil aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık davacının takip tarihi itibari ile alacağı bulunup bulunmadığı ve miktarı hususundadır.
Davacı ile davalı ... arasında 22/05/2017 tarihli kredi sözleşmesi imzalanmış, davalı kefilin 400.000,00 TL limitli ve sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat uyarınca geçerli bir kefaletinin bulunduğu ve kredi borcunun ödenmemesi üzerine iki kez yapılandırma yapıldığı, ilk yapılandırmaya uyulmaması üzerine hesabın kat edildiği, davalıya 30/05/2019 tarihinde tebliğ yapıldığı, ikinci yapılandırmaya rağmen süresi içinde ödeme yapılmaması üzerine icra takibine geçildiği, davalıların takibe vaki itirazının iptali için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı her ne kadar ek raporda faiz başlangıç tarihine, ikinci yapılandırmaya uyulmamış olması nedeni ile geçersiz olduğunu ve önceki kat ihtarına göre hesap yapılması gerektiğinden bahisle itiraz edilmiş ise de, ikinci kez yapılandırma yapılmış olması ile davacının davalıya yeni bir hak tanıdığı, ek raporda belirtildiği üzere ilk yapılandırmadan sonra yapılan kısmi ödemeden sonra işleyecek faiz de anaparaya eklenerek ikinci yapılandırma yapıldığından, yani kat tarihinden sonra işleyen faizin mevcut raporda hesaplandığı anlaşıldığından bilirkişi raporunda belirlendiği üzere ikinci yapılandırma tarihi itibari ile faiz hesabı yapılmasının yerinde olduğu değerlendirilmiştir.
Alacak miktarının tespiti için dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi raporunda takip tarihi itibari ile davacının alacağı hesaplanmış, rapor dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek bilirkişi raporu doğrultusunda davacının alacağının olduğu, davalı itirazının kısmen iptali gerekeceği kanaati ile davanın kısmen kabulüne, alacak kredi sözleşmesinden kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin 70.267,67 TL asıl alacak, 19.247,49 TL işlemiş faiz, 962,37 TL BSMV üzerinden devamına,
Asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 14.053,53 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 6.180,52 TL harçtan peşin alınan 6.180,52 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.028,10 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre belirlenen 1.251,65 TL'sinin davalılardan, bakiye kısmın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 12.545,37 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 4.940,77 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 836,50 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 793,19 TL'si ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.152,42 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/06/2022
Katip ... Hakim ...
¸¸ ¸¸