T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/72
KARAR NO: 2022/330
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/02/2020
KARAR TARİHİ: 25/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.04.2019 günü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, yaya olan müvekkilinine çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin malul-sakat kaldığını, Kaza ... plakalı araç sürücüsünün kusuruyla meydana geldiğini, müvekkili kusura katılım-etkisi olmadığını, Kazaya ilişkin ceza soruşturması Sorgun Cumhuriyet Başsavcılığı’nca ... Soruşturma Sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, kazaya kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın, zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı şirket tarafından yapıldığını, müvekkilinin kaza neticesinde vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, hareket kaybına uğradığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamayıp malul-sakat kaldığını, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk kanunu gereği Arabulucuya başvurulduğunu, ancak görüşmelerden de bir sonuç alınmayarak 27/12/2019 tarihli uzlaşının sağlanamadığını tüm bu nedenlerle sakat kalan-malul olan müvekkil için, fazlaya dair dava ve talep hakları ile HMK 107/1-2 maddeleri uyarınca ilerde dava harcını artırarak dava değerini yükseltme hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı tazminatı ve 9.800,00-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 10.000,00-TL malullük sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik, geçici bakıcı tazminatı) tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamı sırasında mahkememize vermiş olduğu 14.04.2022 tarihli talep artırım dilekçesinde; yargılama aşamasında yaptırılan bilirkişi incelemesi ile müvekkilinin maluliyetten kaynaklı zararının 44.365,73-TL daimi iş göremezlik tazminatı, 767,52-TL bakıcı gideri tazminatı olduğu ve geçici iş göremezlik tazminatı bulunmadığı tespit edildiğini, bu nedenlerle 9.800,00-TL olan daimi iş göremezlik tazminatı talebimizi 6100 sayılı HMK 107/1-2. Maddesi uyarınca 34.565,73-TL daha arttırarak 44.365,73-TL ye yükselttiklerini, 100,00-TL olan bakıcı gideri taleplerini 6100 sayılı HMK 107/1-2. Maddesi uyarınca 667,52-TL daha arttırarak 767,52-TL ye yükselttiklerini, 100,00-TL olan geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin aynen kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü tüm hususların ve iddiaların haksız, dayanaktan yoksun ve hukuka aykırı olduğunu, davacı taraf dava konusu trafik kazası sebebi ile müvekkili şirkete tazminat başvurusunda bulunmuş ise de bu başvuru Karayolları Trafik Kanununun 97.maddesine uygun bir başvuru olmadığını, sigorta kuruluşunun gerekli belgeler ibraz edilmeksizin, gerçekleşen rizikonun kapsamını, hak sahiplerinin uğradığı zararı ve varsa hak kazanılan tazminat miktarlarını tespit edebilmesi ve sonuçta teminat kapsamında ödeme yapabilmesi mümkün olmadığını, dava dilekçesinde müvekkili ....ye başvuru yapıldığını belirtmiş olsa da bu başvurunun usulüne uygun bir başvuru olmaması nedeni ile başvurucu davacı vekilinden eksik olan evrak talep edilmiş ancak tamamlanmadığını, davadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığından davanın usulden reddi gerektiğini, dava dışı ...’a ait ... plakalı araç müvekkili sigorta şirketine 100000013284233 nolu poliçe ile 12.10.2018-12.10.2019 vadeli ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadığını, tüm bu nedenlerle usule ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, aksi kanaat halinde esasa ilişkin cevap ve itirazlarının kabulü ile açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir.
Tarafların gösterdiği delilleri toplanılmış; arabuluculuk son tutanağı, tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Hasar dosyası örneği, Sigorta Poliçe örneği, Sorgun C.Başsavcılığının ... Soruşturma ve 2019/924 Karar Sayılı dosyaya yazılan müzekkere cevapları, Sorgun 1.Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan keşif talimat cevabı, dosya içerisine kazandırılmış, Adli Tıp Kurumlarından alınan maluliyet ve kusur raporları, aktüerya bilirkişilerinden hesap raporu aldırılıp dosyamız arasına alınmıştır.
Sorgun C.Başsavcılığının ... Soruşturma ve 2019/924 Karar Sayılı dosyası incelendiğinde; mağdur küçük ...'ın trafik kazası sonucunda yaralanması sebebiyle şüpheli ... hakkında yürütülen soruşturmada şüphelinin üzerine atılı taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan yapılan soruşturmada müşteki Yusuf Duran'ın şikayetinin bulunmadığını beyan etmesi üzerine taksirle yaralama suçunda şikayet şartının gerçekleşmediğinden 18/09/2019 tarihinde kovuşturma yapılmasına yer olmadığı kararı verilmiştir.
İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 07/11/2019 tarihli maluliyet raporunda; " Çocuklar için Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre ilgili cetvelde özür oranları olmadığından dolayı Resmi Gazetede yayımlanan 30692 sayılı 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik cetveline göre hesaplama yapıldığı ve davacı küçük ...'ın 20/04/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle; özür oranının %8 (yüzde sekiz) oranında olduğunu, 20/04/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasıyla illiyet bağının bulunduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 120 (yüz yirmi ) gün kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içerisinde 60 (atmış) gün boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği tespit edilmiştir. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan taraflarca da itiraz edilmeyen bu rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Tarafların meydana gelen olayda kusur oranlarının tespiti için dosya Ankara adli tıp kurumuna gönderilmiş, ancak adli tıp kurumu 21/01/2021 tarihli ön raporunda belirtilen eksikliklerin ikmalinden sonra dosyanın gönderilmesini talep edilmiş, adli tıp ön raporunda belirtilen eksikliklerin ikmali için Sorgun İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Sorgun C.Başsavcılığına ve Sorgun Asliye Hukuk Mahkemesine müzekkereler ve keşif talimatı yazılmış yazı cevapları dosyamız arasına alındıktan sonra dosya yeninden Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş ve nihai rapor alınmıştır.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen 21846-8550 sayı ve 04/11/2021 tarihli kusura ilişkin raporunda; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün ...'ın %15 oranında (yüzde onbeş) davacı taraf 2014 doğumlu yaya ...'ın irdeleme kısmında belirtilen hal ve hareketlerinin sonuç üzerinde %85 (yüzde seksen beş ) oranında etken olduğu bildirilmiş, rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi Serhat Sevinç tarafından düzenlenen 18/01/2022 tarihli raporunda; davacının maddi zararını hesaplayarak, davacının sürekli iş gücü kaybından doğan tazminat alacağının 44.365,73-TL, geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat alacağının 767,52-TL olduğunu, geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığını, davalı ... şirketinin temerrüte düştüğü 19/12/2019 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek talep edebileceğini ve kaza tarihi (2019) itibariyle ZMSS poliçe ölüm ve sakatlanma klozu teminat limitinin 360.000,00TL olduğu bildirmiştir. Rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Toplanan delillere göre; davalının sigortalısı aracın karıştığı trafik kazasında davacı küçük ...'ın yaralandığı, tarafların kusur durumlarının belirlendiği, geçici iş görmezlik ve sürekli kısmi iş görmezlik (maluliyet) durumunun ve bakıcı giderinden kaynaklı tazminatın usulüne uygun raporla belirlendiği, davacı küçüğün olay tarihinde henüz beş (5) yaşında olup gelir getiren bir işte çalışması söz konusu olamayacağından tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazanç kaybından da bulunmadığı dolayısıyla geçici iş göremezlik zararı bulunmadığı, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatları bakımından ise tazminata hak kazandığı değerlendirilmiş, davacının bilirkişi raporuna göre talebini artırdığı miktarlar üzerinden, bu hali ile davalının ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının kısmen sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Davalı ... şirketi tarafından sigorta teminatı altına alınan aracın hususi nitelikte özel araç olduğu ticari araç olmadığı nazara alınarak yasal faiz talep edilebileceği, dava tarihinden önce davacı tarafından usulüne uygun olarak davalı ... şirketine başvuru yapıldığı davalının 19/12/2019 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın Kısmen Kabulü İle; 44.365,73-TL sürekli iş göremezlik, 767,52-TL geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminatı olmak üzere toplam 45.133,25-TL tazminatın, temerrüt tarihinden 19/12/2019 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalından tahsili ile, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 3.083,05 harçtan peşin alınan 54,40 TL ile tamamlanan 121,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı vekilinin yapmış olduğu peşin ve başvuru ve tamamlama harcı toplamı 229,80 TL ile aşağıda dökümü yapılan ve UYAP sistemi üzerinden de görüldüğü üzere toplam 4.930,70 TL diğer yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada taktiren 4.881,39 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 6.667,32 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25.04.2022
Katip ... Hakim ...
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]
DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet harcı 7,80TL
Posta masrafları 405,65TL
Talimat masrafları2.497,35TL
Keşif 419,90TL
Keşif Taksi 100,00TL
Bilirkişi Ücreti1.500,00TL
TOPLAM4.930,70TL