T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/82
KARAR NO: 2021/550
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/02/2020
KARAR TARİHİ: 12/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında takip öncesi devam eden ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkili şirket kombi ve doğalgaz tesisat malzemeleri satışı konusunda faaliyet gösterdiğini, davalı tarafa da siparişi üzerine çeşitli tarihlerde doğalgaz tesisat malzemelerinin satışını yaptığını, ürünlerin satışı hususunda borçlu/davalının da bir itirazı bulunmadığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişkiler ve alım satım neticesinde davalı firmaya çeşitli tarihlerde ve çeşitli miktarlarda faturalar tanzim etmiş ve davalı yana gönderildiğini, davalı borçlu şirket, söz konusu fatura bedelleri sonucunda oluşan cari ehsap ekstresi borcunu yasal süresinde ödemediğini, cari hesap borcunun tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine ... Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirket vekilince, İcra Müdürlüğü’ne verdiği 16.01.2020 tarihli itiraz dilekçesinde, 'borca, asıl alacak tutarına,işlemiş ve işleyecek faize, her türlü ferilerine, faiz oranlarına' itiraz ettiğini beyan ettiğini, itiraz üzerine takip olarak durdurulduğunu, davalı tarafın işbu itirazları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup iptali gerektiğini, fatura bedellerine ve fatura içeriklerine davalının herhangi bir itirazı bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davalının ... Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalı yana %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkili firma arasında var olan ticari ilişki gereğince bir takım malzemelerin satışı yapıldığını, fakat davacı taraf fatura konusu malzemelerin bir kısmını müvekkiline teslim etmediğini, bir kısım malzemelerin ise montajını yapmayarak malzemelerin kullanıma alınması gerektiğini, davacının dava dilekçesinde bahsettiği gibi fatura konusu mal ve hizmetleri yerine getirmediğini, bu nedenle davacının "fatura konusu hizmet ve işler yerine getirilmiştir" iddiası doğru olmadığından bu iddiasına itiraz ettiklerini, davacının teslim etmediği malzemeler ve yapması gereken hizmet işlerinin yapmaması nedeniyle fatura bedeline dair müvekkilinin borcu doğmadığını, kabul etmemekle birlikte davacının cari hesap alacağının olduğu varsayılsa bile cari hesaptan kaynaklı alacak için borçlu temerrüde düşürülmedikçe faiz talep edilemeyeceğinin açık olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirket cari hesap alacağı konusunda temerrüde düşürülmediğinden davacının faize ilişkin talebinin hukuki dayanağı bulunmadığını, Davacının talep etmiş olduğu tutarın bir kısmı kur farkına ilişkin olup kur farkına ilişkin talepte bulunulması için taraflar arasında bu hususun sözleşme ile kararlaştırılması gerektiğini, taraflar arasında böyle bir sözleşme olmadığından davacının talebi arasında yer alan kur farkı tutarlarına itiraz ettiklerini, Davacıya daha önceki tarihlerde 200 bin TL üzerinde ödeme yapıldığını, davacının mal ve hizmet teslimini usulüne uygun yapması halinde kendisine ödeme yapılmaktan kaçınılması söz konusu olamayacağını, müvekkilinin ödeme yapmamasının sebebi davacının ödeme doğuracak şekilde mal ve hizmeti teslim etmemesinden kaynaklandığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, dava değerinin %20sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, cari hesap ilişkisine dayalı olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 14.741,44-TL asıl alacak, 1.512,11-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.253,55-TL cari hesap alacağına dayanarak ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)
Davalı, aleyhine yürütülen icra takibinde, vekili marifeti ile süresinde verdiği dilekçesi ile “...dosya alacaklısının müvekkil firmadan herhangi bir alacağı bulunmamaktadır, bu nedenle borca, asıl alacak tutarına, işlemiş ve işleyecek faize her türlü ferilerine itiraz etmekteyiz..” şeklindeki beyanı ile takip konusu borca itiraz ettiklerini bildirmiştir.
Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından taraflara ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş 05/04/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Taraf ticari defter ve bağlı kâğıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda; dava dosyasına sunulan tarafımıza ibraz edilen, incelenen ticari defter ve kaydın dayanağı belgelerden davacı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun düzenlenmediğinin (dönemsellik ilkesine aykırı davranıldığının görüldü) Nitekim 05/08/2017 tarihli tahsilat makbuzunun davacı şirket kayıtlarına 01/06/2019 tarihinde alındığını, davacı şirket ve kayıtlarında davacının davalı ... A.Ş. Den 09/01/2020 takip tarihi itibariyle (1.180,00 USD=) 14.741,44-TL alacağın olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarını dava dosyasına sunmadığı ve yerini de bildirmediği, davalı şirkete ait form BA beyannamesinde davalı ticari defter ve kayıtlarında davacıdan (55.000,0- USD +KDV %18 9.900,00-USD =) 64.900,00-USD karşılığı , (208.334,00+KDV%18 37.500,12=) 245.835,12- TL tutarında ve (7.000,00+ KDV %18 1.260,00=) 8.260,00-TL tutarında olmak üzere (215334,00-TL +KDV %18 38760,00-TL) 254.094,12- TL bedelli hizmet/emtia alındığının kayıtlı olduğu, davalı tarafından dava dosyasına KDV hariç 215.334,00-TL bedelli fatura bedelinin ödendiğine ve/veya fatura içeriği emtia/hizmetin alınmadığın dair belge sunulmadığı, kaydın dayanağı esas alınarak yapılan inceleme sonucunda; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 1.180,00-USD ve 8.260,00-TL alacağının bulunduğu, takip tarihi Merkez Bankası Efektif Satış kuru esas alınarak yapılan hesaplamada davacının davalıdan 31.10.2017 tarih ve A seri -714894 seri nolu 64.900,00-USD bedelli faturadan bakiye 1.180,00-USD =7.024,54-TL ve 0105/2018 tarih ve A seri 715059 seri nolu faturadan 8.260,00-TL tutar olmak üzere 15.284,54-TL bakiye alacağının olduğu, davacının talebi ile bağlı kalınarak takip tarihi itibariyle davalından 14.741,44-TL asıl alacak talebinde bulunabileceği bildirilmiştir.
Akdi ilişki, mal teslimi ve mal bedeli çekişme konusu olduğundan davacının öncelikle akti ilişkiyi ispat etmesi gerekir. Davacı delil olarak, irsaliyeli fatura, ticari defterlere delil olarak dayanmış ise de, bunlarda davalının herhangi bir imzası veya kabulü yoktur. Yapılan defter incelemesinde de, davacı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun düzenlenmediğinden (dönemsellik ilkesine aykırı davranıldığının görüldüğü) delil vasfına sahip olmadığı, davalının ticari defter ve kayıtlarını mahkememize sunması veya bulunduğu yeri bildirmesi için muhtıranın 24/12/2020 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ticari deftlerini dava dosyasına sunmadığı ve yerini de bildirmediği anlaşılmaktadır.
Davacı ayrıca faturada yazılı malların davalıya teslim ettiğini de ispat edememiştir. Sunulan delillere göre ispat yükü kendisinde olan davacı iddiasını yazılı delillerle ispat edemediğinden yemin delili hatırlatılmış, 12/07/2021 tarihli celsede yemin deliline dayanılmadığı yönünde beyanda bulunulmuştur.
Toplanan delillere göre; Davacının davalıya fatura karşılığı mal satıp teslim ettiğini, alacağın varlığını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı, yazılı delilerle davasını ispat edemeyen davacıya yemin delili hatırlatılmış, davacı tarafın yemin deliline dayanmadığı yönündeki beyanı üzerine iddiasını ispat edemeyen davacının açmış olduğu davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için başlatılan takipte davalının haksız ve kötü niyetli olması gerekir. Davacının haksız ve kötü niyetli olduğu toplanan delillere göre ispat olunamadığından davalının tazminat talebi bu nedenle yerinde değilidir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
DAVANIN REDDİNE,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 170,48 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 111,18 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12.07.2021
Katip ...
¸[e-imzalıdır]
Hakim ...
¸[e-imzalıdır]