T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/90
KARAR NO: 2021/525
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/02/2020
KARAR TARİHİ: 05/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkide davalının müvekkili şirkete 14.107,70 TL tutarındaki faturadan kaynaklı borcu bulunduğunu, davalı şirketçe işbu borcun bugüne kadar ödenmemesinden dolayı müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, belirterek itirazın iptaline ve davalının en az %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davayı takip etmediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 31/10/2019 tarihli fatura alacağından 5.867,30-TL asıl alacak, 175,54-TL işlemiş faiz, 30/111/2019 tarihli fatura alacağından 8.240,40-TL asıl alacak, 114,46-TL işmiş faiz olmak üzere toplam 14.397,70-TL'nin tahsili için ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)
Davalı şirket yetkilisi, aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile “... Alacaklı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, aralarında hukuki ilişki olmadığını, sözleşme yapılmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize, ferilerine itiraz ettiğini.” bildirmiştir.
Mahkemece taraflara HMK'nın 220 ve TTK'nın 83.maddesi gereğince ticari defterlerini ibraz etmeleri, etmemeleri halinde defter deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları ve ayrıca karşı tarafın usulüne uygun tutulan kayıtlarına itibar edileceği ihtar edilmiş, davalı taraf ticari defter ve belgelerini sunmamıştır.
Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından taraflara ait ticari kayıt ve defterler üzerinde inceleme yapılarak 15/04/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Taraf ticari defter ve bağlı kâğıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda; davacı taraf defterleri incelendiğinde açılış ve kapanış noter tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı, defter kayıtlarının birbirini teyit ettiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin takip konusu faturalarla sınırlı olmadığını, 26.12.2019 takip tarihi gözetildiğinde takip konu yapılan (8.632,80+8.240,00=)16.873,20-TL bedelli 2 adet faturaya karşılık yapılan 2.000,00-TL'lik tahsilat tenzili ile takip tarihinde davacının bakiye (16.873,20-2.000,00=) 14.873,20-TL alacak kaydının varlığı ancak takipte 14.107,70-TL asıl alacağın talep edildiği, 2019 döneminde davacı tarafça düzenlenen takip konusu 2 adet fatura ile birlikte toplam 3adet faturanın KDV hariç matrahı 23.400,00-TL olup davacı tarafça BS formunda bildirimi yapıldığı, davaya yanıt vermeyen davalıya TK 35. Maddeye göre 11.02.2021 tarihinde tebliğ edilen ihtarlı davetiyede 2019 dönem ticari defter, kayıt ve belgeleri ibraz etmesi istenmiş olup davalı tarafça yanıt verilmediği, ancak dosyada mevcut BA (mal alış) formlarında, takip konusu 2 adet fatura ile birlikte toplam 3 adet faturanın KDV hariç matrahı olan 23.400,00-TL bildiriminin yapıldığı, takip tarihi itibariyle 14.107,70TL alacak kaydının bulunduğunun görüldüğü bildirilmiştir.
Tarafların bağlı bulunduğu Ankara Başkent ve Kızılbey Vergi dairelerine müzekkereler yazılmış ve getirtilen BS ve BA formunda faturanın her iki tarafçada beyan edildiğinin görüldüğü anlaşılmıştır.
Taraflar arasında ticari ilişkin varlığı ve malın davalıya teslim edildiği yapılan bilirkişi incelemesi ve Ankara Başkent ve Kızılbey Vergi dairelerinden getirtilen BS ve BA formlarından anlaşılmaktadır.
Dosyada aldırılan bilirkişi raporu ve Vergi Dairesi Müdürlüklerinin cevabi yazısı ekindeki BA ve BS formları da incelendiğinde, dava konusu satım ilişkisine davalı şirketin, fatura karşılığı davacıdan mal alım yaptığı, BA formunda beyan ettiği ve tarafların BA- BS formlarının birbiriyle uyumlu olduğu, davacı alacağını, ticari defter ve bağlı kâğıtları ile ispat ettiği anlaşılmakla, yukarda belirtilen tutar kadar, davacının davalıdan alacaklı olduğu açıklığa kavuşmakla, davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren taraflar arasındaki ilişkinin TTK’ dan kaynaklanması nedeniyle avans oranında temerrüt faizi uygulanması gerekmiştir.
Alacak baştan beri likit olmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın KABULÜ İle; ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 14.107,70-TL asıl alacakla ilgili borçlu itarızının iptali ile takipten itibaren asıl alacağı işleyecek avans faizi ile takibin devamına,
İ.İ.K.'nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20 si oranında (2.821,54- TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 963,69 TL harçtan peşin alınan 168,64 TL harcın mahsubu ile 795,05 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin yatırılan 223,34 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 884,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05.07.2021
Katip ...
¸[e-imzalıdır]
Hakim ...
¸[e-imzalıdır]