T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/99
KARAR NO: 2022/401
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/02/2020
KARAR TARİHİ: 23/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı tarafa 28.02.2019 tarihli A seri 113344 sıra nolu 37.736,40 TL bedelli faturanın ve fatura içeriği emtianın teşlim edildiğini, Davalı/borçlu tarafından 35.545,38 TL bakiye borç lutarının ödenmediğini, Müvekkili şirketin bakiye alacağının tahsili amacıyla Ankara ...İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya ile ilamsız İcra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu şirkete ...10.2019 tarihinde ödeme emrinin tebliğini müteakip icra takibine, borca, yetkiye ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği beyanla, Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutularak, davalının Ankara ...lcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında süregelen ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı şirkete alacaklarının ödendiğini, davact tarafından takibe konu edilen 113344 sıra numaralı fatura ile birlikte 26.02.2019 tarihli 113331 sıra numaralı 19.122,56 TL bedelli faturanın keşide edildiğini, müvekkili şirket tarafından 04.03.2019 tarihinde 40.000,00 TL ödeme yapıklığını, ancak davalı tarafın yüktendiği işçilik hizmetinin ayıplı olarak yapılması ve müvekkili şirket malzemelerine zarar verilmesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından 25.03.2019 tarih 134615 sıra numaralı 19.122,56 TL bedelli iade faturası tanzim edilerek davacı şirkete tebliğ edildiğini, davacı tarafından faturanın tebliğ alınmasına rağmen ticari defterlerine kaydedilmediğini beyanla, Davanın reddine, talep edilen bedefinin %20'sinden az olmamak üzere, davacının kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini, talep etmişlerdir.
DELİLLER:
-Arabuluculuk son tutanağı,
-Faturaları,
-Davacı ve davalı ticari defter ve bağlı kâğıtları,
-Ankara ...İcra Müd. ... E. sayılı takip dosyası,
-30/12/2021 ve 21/03/2022 günlü bilirkişi raporları,
-Taraf ticari defter ve bağlı kâğıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan 30/12/2021 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Taraflar arasında emtia ve hizmet alim satımından kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, iş bu ticari ilişki kapsamında davacının emtia ve hizmet teslimi üstlendiği davalının bedel ödemeyi üstlendiği,
Davacı tarafından 28.02.2019 tarihli A seri 113344 sıra no.lu 37.736,40 TL fatura bedelinden bakiye 35.545,38 TL asıl alacak 14.908,18 TL işlemiş faizin asıl alacağa işleyecek yıllık %36 faizi ile tahsilinin talep edildiği,
Davacı tarafından davalıya keşide edilen faturaların davalı şirket kayıtlarında yer aldığı, davalı tarafından fatura bedellerine mahsuben yapılan ödemelerin davacı şirket kayıtlarında yer aldığı, tarafların örtüşen ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan bakiye 35.545,38-TL alacağının bulunduğu,
Davalı tarafından keşide edilen 25.03.2019 tarihli A seri 134615 sıra nolu 19.122,56-TL iade faturasının davacı tarafından ifa edilen ebatlama hizmetinin iadesine ilişkin olduğu, davalı tarafından hizmetin ayıplı olarak yerine getirildiğine ve davacının emtiaya zarar verdiğine dair dava dosyasına herhangi bir tespit ve belgenin sunulmadığı,
Davacının takip konusu 28.02.2019 tarihli A-113344 Nolu 37.736,40-TL tutarında faturadan bakiye 16.858,96 TL alacağının bulunduğu, ibraz edilen proforma faturada bakiye tutarın çek İle ödeneceğinin kararlaştırıldığı, çek yasasında yapıları geçici düzenleme ile çekin ödeme vasfını yitirerek ödeme vaadi niteliğine dönüşmesi sebebi ile temerrüdün oluşmadığı bu nedenle faiz hesaplanamadığı,
Davacının takip konusu fatura nedeniyle 16.858,96 TL bakiye alacağını takip tarihi 24.09.2019 - 31.12.2019 tarihine kadar geçen süre için yıllık %36, 01.01.2020-14.02.2020 dava tarihine kadar geçen süre için %27,50 işlemiş faizi ile birlikte talep edebileceği.." bildirilmiştir.
-Taraf vekillerinin rapora karşı itirazları üzerine aynı bilirkişiden itirazların değerlendirildiği 21/03/2022 tarihli ek rapor alınmış ek raporda özetle; asıl rapordaki tespit ve değerlendirmelerde bir farklılığın bulunmadığı bildirilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 35.545,38-TL asıl alacak, 4.908,18-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.453,56-TL tahsili için Ankara ...İcra Müd. ... E. sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)
Davalı vekili, müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile; alacaklıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, takibe konu borca, faizine ve ferilerine itiraz ettiklerini ” bildirmiştir.
Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından taraflara ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak 30/12/2021 tarihli kök ve 21/03/2022 tarihli ek bilirkişi raporları alınmıştır. Alınana raporlar karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; taraflar arasında 2018 döneminde başlayan emtia alım satımından kaynaklanan sözlü anlaşmaya dayalı ticari ilişkinin bulunduğu, iş bu anlaşma kapsamında davacının emtia teslimini, davalının emtia bedelini ödemeyi üstlendiği, anlaşılmaktadır. Davacı 28.02.2019 tarihli A Seri 113344 no.lu “Safranbolu EFR Yeşil Fırçalı Mer. 492 m2 içerikli KDV dahil 37.736,40 TL bedelli faturanın ödenememesinden kaynaklı davalı hakkında ilamsız icra takibine girişmiş, davalının itirazı üzerine takip durmuştur. Davalı yargılama aşamasında 113344 seri nolu faturanın ödendiğini ve ayıplı hizmetten kaynaklı kendilerince kesilen 25/03/2019 tarih ve 134615 nolu iade faturasından bahsetmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından yapılan incelemede taraf ticari defter kayıtlarına göre, davacı tarafından davalıya keşide edilen toplam 110.935,04 TL tutarında faturanın davalı şirket ticari defter kayıtlarında yer aldığı, davalı tarafından davacıya keşide edilen toplam 68.575,16-TL tutarında çekin ve davalı tarafından davacıya banka kanalıyla yapılan 6.814,50 TL tutarında ödemenin davacı ticari defter kayıtlarında yer aldığı, tarafların örtüşen ticari defter kayıllarına göre davacının davalıdan bakiye 35.545,38 TL alacağının bulunduğu, takip dayanağı, 28.02.2019 tarihli A Seri 113344 no.lu “Safranbolu EFR Yeşil Fırçalı Mer. 492 m2 içerikli KDV dahil 37.736,40 TL bedelli faturanın taraf ticari defter kayıtlarında yer aldığı, davalı tarafından davacıya keşide edilen 25.03.2019 tarihli A seri 134615 sıra no.lu 'Siyah Plaka Fason Ebatlama Mer. 169,13 m2 içerikli 19,122,56 TL bedelli (iade faturasının) faturanın, davacı şirket kayıtlarında yer almadığı, davacı tarafından ibraz edilen 2019 dönemi fatura fotokapilerinin birlikte incelenmesinde iade faturasının davacı tarafından davalıya keşide edilen 28.02.2019 tarihli A seri 11332 sıra nolu 'Siyah Plaka Fason Ebatlama Mar.(2 cm Plaka) 169,13 m2 19.122,586 TL bedelli faturaya istinaden düzenlendiği, ihtilafa konu iade faturasının içeriğinin ebatlama hizmeti olduğu görülmüştür. Dava konusu faturaya ilişkin bir iade faturası olmadığı gibi, davacı defter ve kayıtlarında görünmediği, davacının yüklendiği hizmetleri ayıplı olarak yaptığına ve malzemelere zarar verildiğine dair dava dosyasına herhangi bir belge sunulmadığı, takipte 35.545,38 TL asıl alacak, 4.908,18 TL işlemiş faiz olmak üzere 40.453,56 TL toplam alacağın tahsili talep edilmiş ise de takip talebine tarihi 24.09.2019 itibariyle takip dayanağı 28.02.2019 tarihli A-113344 No.lu 37.736,40 TL tutarında faturadan bakiye 16.858,96 TL bakiye alacağın bulunduğunun hesaplandığı, davacının icra takibine konu ettiği fatura yönünden inceleme yapıldığından taraf kayıtlarına göre davacının davalıdan 16.858,96-TL alacaklı olduğu açıklığa kavuşmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı, alacaklı olduğu kısım için icra takibinden önce davalıyı BK. 101 maddesi anlamında usulüne uygun temerrüde düşürmediğine göre davacı tarafın icra takibinde istediği işlemiş faiz nazara alınmamıştır.
Asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren taraflar arasındaki ilişkinin TTK’ dan kaynaklanması nedeniyle avans oranında temerrüt faizi uygulanması gerekmiştir.
Alacak baştan beri likit olmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 16.858,96-TL alacakla ilgili olarak borçlu itirazlarının iptali ile takipten itibaren asıl alacağı işleyecek yıllık ticari faizi ile takibin devamına, Fazla istemlerin reddine,
İ.İ.K.'nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20'si oranında (3.371,79-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 2.763,38 TL harçtan peşin alınan 488,58 TL harcın mahsubu ile eksik 2.274,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin yatırılan 542,98 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 846,80-TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 347,18 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 541,20 TL sinin davalıdan kalan 778,80 TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23.05.2022
Katip ... Hakim ...
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]
DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 7,80 TL
Posta masrafları 89,00 TL
Bilirkişi Ücreti750,00 TL
TOPLAM846,80 TL