T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/102
KARAR NO: 2021/791
DAVA: Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/02/2021
KARAR TARİHİ: 15/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili kooperatifin 17.03.2018 tarihinde yapılan Genel Kurulu'nda özetle 3.750-TL aidat toplanmasına (aylık 1.250 TL 3 ay boyunca) karar verildiğini, Genel Kurul kararı uyarınca toplanmasına karar verilen 3.750-TL'nin ödenmemesi üzerine Ankara ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve davalı tarafından kooperatifin üyesi olmadığından bahisle herhangi bir borcu olmadığı ileri sürülerek borca, faizine ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, davalının sadece konutunu sattığını, ancak kooperatif üyeliğinden çıkmadığını belirterek; Ankara ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında yapılan İtirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun 94 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilince iddia edildiğinin aksine müvekkilinin davacı kooperatife karşı tahakkuk etmiş hiç bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin davacı kooperatiften 19.10.2015 tarihi itibariyle istifa ettiğini, müvekkilim davacı kooperatif üyeliği devam etmekte iken, 19.10.20215 tarihinde maliki bulunduğu ...Çankaya/ANKARA adresindeki taşınmazı dava dışı 3'ncü bir şahsa satışını yapmak suretiyle mülkiyeti devir ve teslim ettiğini, taşınmazın satışı tarihinde müvekkilimin el yazısı ile tanzim edilmiş ve ıslak imzasını ihtiva eden üyelikten istifa dilekçesinin bir suretini kooperatifin önceki başkanı müteveffa ... isimli şahsa elden teslim ve tebliğ ettiğini, ancak davacı kooperatif yeni yönetiminin de aldıkları duyumlara göre ihtilaflı olduğu bu şahıs, kötü niyetli ve hileli şekilde müvekkiline ait istifa dilekçesini işleme koymayarak görevini kötüye kullandığını, müvekkilinin işbu hukuka ve hakkaniyete aykırı hileli tutum ve davranıştan yeni yönetimce başlatılan Ankara ... Müd. ... E. Dosyası vasıtası ile haberdar olduğunu ve derhal İtiraz ettiğini, gerek 30.04.2018 tarihli ve 17.03.2018 tarihli Genel Kurul toplantısı ile alınan karar ile afaki ve yasa dışı mesnetsiz gerekçelerle aleyhlerine tahakkuk ettirilen 3.750,00 TL borç ile 23.02.2020 tarihli Genel Kurul toplantısında alınan karar gereği tahakkuk ettirilen dava dışı 1.600,00 TL bedelli borcu ve tüm ferilerini ve şu aşamada bilme imkanı bulunmayan varsa diğer başkaca borçları tümüyle reddettiklerini, ... isimli şahsın davacı kooperatifin önceki başkanı olması ve görev sorumluluğu gereği basiretli bir başkandan beklenen dürüstlük ve yasal özen sorumluluğu bulunması hasebiyle, itiraz konusu ettikleri miktarlardan kooperatifin bizatihi sorumlu olduğunu, davacı tarafın bu bağlamdaki tüm alacak taleplerini kooperatif üyelerini zarara uğratan müteveffa eski başkanın yasal mirasçılarına yöneltmesi gerektiğini, davacı kooperatif mevcut yönetiminin isticvabını talep ettiklerini, davayı ve kooperatif üyeliğinin müvekkili yönünden devam ettiğinin asla kabulü anlamına gelmemek kaydıyla; Davacı kooperatif yönetiminin, müvekkilimden talep ettiği alacağa dayanak olarak tümüyle afaki ve keyfi nedenler ileri sürdüğünü, aldıkları duyumlara göre de önceki yönetim ve kooperatif başkanı müteveffa ... hakkında yeni yönetimce savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, kooperatif kayıtlarının davacı kooperatif yeni yönetimine teslim edilmediğini, şaibeli ve muvazaalı işbu durumların yeni yönetim tarafından oluşturulan üç kişilik bir heyetten aldırılan Hesap Tetkik Komisyonu Raporu ile de kanıtlanmış bulunduğunu, önceki kooperatif başkanı tarafından kendisine bu yönde bir yetkinin üyelerce ayrıca ve açıkça verildiğine dair hiçbir bilgi ve belge olmamasına rağmen kooperatif avukatı ile usule aykırı şekilde tek başına fahiş miktarda vekalete ilişkin ücret sözleşmesi imzalanmış olması hukuken kabul edilemez olması karşısında, yeni yönetim tarafından hukuken var kabul edilerek ücretin üyelere ödetilmesine çaba gösterildiğini, üyelere karşı icra takibi yapmak yerine yetkisiz bir başkan tarafından imzalanan usule ve yasaya aykırı avukatlık ücret sözleşmesinin iptaline yönelik hukuki bir çaba sarf edilmiş olsaydı hakkaniyete ve hayatın olağan akışına daha uygun hareket edilmiş olacağını, fakat ne yazık ki varlığı hukuken şaibeli bir kısım nedenleri ileri sürerek üyeleri borç altına sokmayı tercih ettiklerini, işbu dilekçe tarihi itibariyle üyelik tarihinden bu yana kooperatife ödedikleri paraların tümünün hesaplanarak tarafımıza yasa gereği bildirilmesini, üyelikten istifa nedeniyle hesaplanacak olan ve 1163 sayılı Kooperatifler Yasası ile hüküm altına alınan haklarımıza karşılık gelen miktarın belirlenerek tespit edilmesine karar verilmesini, tüm bunlar yapıldıktan sonra sayın Mahkemeniz aksi kanaatte olursa müvekkiline ait borcun miktarının tespit edilmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara ... Müdürlüğünün ... E, sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının 3.750,00-TL aidat asıl alacağına işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla davalı hakkında 22/11/2018 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ olduğu, borçlunun 28/11/2018 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların bildirdiği deliler toplanmış; Ankara ... Müdürlüğünün ... E, sayılı icra dosyası, SS..... Kooperatifinin Genel Kurul Toplantı tutanakları, Genel Kurul Çağrı Posta Listesi, Hazirun Cetveli, muavin kayıtları dosya içerisine alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış 18/07/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmış, rapor karar vermeye yeterli bulunmakla, hesap bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilmiştir.
Toplanan delillere göre; uyuşmazlık takip tarihi itibariyle davacı kooperatifin, davalı üyesinden alacaklı olup olmadığı, alacağı varsa miktarı noktasında toplanmaktadır. Bilirkişi ...tarafından hazırlanan 08/11/2021 tarihli raporda davacı kooperatif kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda, davalının 19/10/2015 tarihi itibariyle istifa ettiği ve ortaklık sıfatının bulunmadığı yönünden yapılan savunması değerlendirildiğinde, davalının ortaklıktan çıkma isteğinin kabul edildiğine dair kooperatif yönetim kurulu kararına ve bu hususta keşide edilmiş bir ihtarnameye tesadüf edilmemekle davalının ortaklık sıfatının devam ettiği anlaşılmıştır. Davalı, davacı kooperatifin üyesi olduğundan aidat borçlarından da sorumdur. Bilirkişi incelemesi sonucunda davalının 3.750,00-TL borçlu olduğunun tespit edildiği dosya kapsamına uygun hüküm vermeye yeterli denetime elverişli ayrıntılı bilirkişi raporu ile davacının alacaklı olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne, borçlu itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek kanuni faizi ile birlikte takibin devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacak baştan beri likit olmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun Ankara ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 3.750,00-TL aidat alacağı ile ilgili BORÇLU İTİRAZININ İPTALİ İLE asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek kanuni faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
İİK'nun 67/2.maddesi gereğince alacağın %20'si oranında 750,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 256,16 TL harçtan peşin alınan 64,05 TL harcın mahsubu ile eksik 192,11 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazine'ye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin yatırılan 123,35 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 796,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 3.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK'nun 341. Maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15.11.2021
Katip ... Hakim ...
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]