T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/106
KARAR NO: 2022/122
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/02/2021
KARAR TARİHİ: 23/02/2022
K.YAZIM TARİHİ : 25/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,11.01.2020 tarihinde ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması ile meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, kaza sonrasında müvekkilinin malul-sakat kaldığını, davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak taraflarına ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.500,00 TL sürekli iş göremezlik, 300,00 TL geçici iş göremezLik, 200,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 7.000,00 TL maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sigortalının kusuru ve poliçe teminatı ile sorumluluğunun sınırlı olduğunu, kusur durumunun resen araştırılması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumu'nun 13/11/2020 tarihli raporunda, 30 Mart 2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplaşndığmda,11/01/2020 farihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranın 5 (beş) olduğu sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasmdan jığibşren mağdqığun tedavi sürecinde ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) av olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan 19.11.2021 tarihli kusur raporunda; olayın meydana gelmesinde sürücü ...'nın kusursuz olduğunu, davacı çocuk yaya ...’nun %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma Sayılı dosyasında mağdurun ..., şüphelinin ... olduğu, mağdurun velisinin şüpheli hakkında şikayetçi olmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişiden alınan 11/01/2022 tarihli raporda; Davacı çocuk yaya ...’nun kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusuru bulunduğundan dava konusu kaza nedeniyle davalı ... şirketinden tazminat alacağının bulunmadığını belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cevap, ATK ve bilirkişi raporları, kaza tespit tutanağı, Meydana gelen kazanın sebebi ve davacının dava ettiği konu olaylar ile ilgili tetkik ve inceleme için Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan 19.11.2021 tarihli raporda "2010 doğumlu davacı çocuğun olay mahallinde karşıdan karşıya geçmeden önce sağ taraftan gelen araç trafiğini gerekli ve yeterli şekilde kontrol etmeden sağından gelen araca rağmen can güvenliğini tehlikeye atacak tarzda park halinde aracın önünden aniden kontrolsüz biçimde yola girerek sağından gelen otomobilin sadmesine maruz kaldığı olayda davacının yaşı nedeniyle davranış faktörlerinin olayın meydana gelmesinde asli derecede etken olduğu, sigortalı aracın sürücüsü dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki aracın olay mahallinde tedbir alma imkanını kısıtlayıcı şekilde yolun solundan park halindeki aracın önünden aniden yola giren yayaya karşı alabileceği tedbir bulunmadığı ve meydan gelen olayda atfı kabil kusurunun bulunmadığı, davacı çocuğun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu" bildirilmiş ve kusuru olmayan sigortalı araç sürücü karşısında sigorta şirketinden tazminat alacağı bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN REDDİNE,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/02/2022
Katip ...
¸[e-imzalıdır]
Hakim ...
¸[e-imzalıdır]