T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/119
KARAR NO: 2022/543
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/05/2014
KARAR TARİHİ: 27/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ....ANKARA adresinde bulunan 5 katlı 11 adet İşlerinin yapılması için sözleşme imzalandığını, müvekkili tarafından işe başlandığında davalı tarafça sözleşmede yer alan bedelin 9615'inin peşin kalan miktarının da aylık 7.500,00TL taksitlerle müvekkiline ödeneceğinin öngörüldüğünü, müvekkili tarafından işe başlandığını, davalı tarafından müvekkile ödenmesi gereken aylık 7.500,00 TL tutarındaki sözleşme taksitlerinin bir süre sonra ödenmediğini, davalı tarafından müvekkiline ödeme yapılamaması nedeni ile müvekkili işçilerinin ücretlerini ödeyemediğini, işin yapılması için alınması gereken malzemelerin bir kısmını alamadığını, sözleşmede yer alan işlerin neredeyse tamamının müvekkili tarafından yapıldığını ancak davalı tarafça müvekkiline ödeme yapılmamaya başlandığını, sözleşmenin imzalanmasından itibaren davalı tarafça müvekkiline yalnızca sözleşmede yer alan %15 lik tutar dahil 32.000,00'TL ödeme yapıldığını, davalı ile yapılan sözlü görüşmelerde davalının davaya konu sözleşmeden kaynaklı yapılan işlerin bedelini ödemeyeceğinin anlaşılması üzerine müvekkilinin Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine itiraz edildiğini, bu nedenle itirazın iptali davasını açtıkları belirtilerek; icra takibine konu alacağa itirazın iptaline, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkâr tazminatına mahküm edilmesini ve mal varlığına ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, ...ANKARA adresinde bulunan "İdareciler sitesi" ne ait muhtelif yapım işlerini yüklenici sıfatı ile gerçekleştirmeyi üstlendiğini, bu kapsamda, söz konusu söz konusu işleri gerçekleştirilmesi amacıyla davacı şirket ile sözleşme akdedildiğini, sözleşme uyarınca belirlenen sözleşme bedelinin %15'ine tekabül eden peşinat bedeli ve sözleşme kapsamındaki işlerin yapımı devam ederken bu yapım işlerinin karşılığı olarak öngörülen bedeller müvekkil tarafından davacıya düzenli bir biçimde ödendiğini, sözleşme konusu işin yapımı devam ederken davacı şirket tarafından sözleşme konusu işlerden sadece 3 binanın boya işleri, korkuluk yapımı işleri ve elektrik sayaçlarının yapımı, sözleşme gerekleri ile fen ve teknik kurallarına aykırı bir biçimde gerçekleştirildiğini, kalan işlerin hiçbiri yapılmaksızın davacı şirket işleri yarım bıraktığını, davacı şirketçe yapımı eksik bir biçimde gerçekleştirilen işlerin gerekse de davacı şirketçe yapımı hiç gerçekleştirilmemiş işler, davacının sözleşme konusu işi yarım bırakıp terk etmesinin ardından müvekkili tarafından bizzat ve üçüncü kişiler tamamlatılmak suretiyle yapıldığını, davacı şirket tarafından yapılan işlerin karşılığı olarak ödenmesi gereken meblağ olan 32.000,00 TL ödemenin davacıya yapılmış olmasına rağmen davacının kendisi tarafından yapılmayan ve yarım bırakılan işlere tekabül eden kalan sözleşme bedelini icra takibi konusu yapılması üzerine taraflarınca gerçekleştirilen itirazın iptali istemiyle haksız olarak açılan bu davanın reddine, icra ve iflas kanunun 67/2. Maddesi uyarınca müvekkil lehine dava konusu esas değerin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına da hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
-Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası,
-İş Yapım Sözleşmesi başlıklı 30.07.2012 tarihli sözleşme,
-Tarafların Ticari defter ve bağlı kağıtları,
-... tarafından Mustafa Ataman'a 22.000,00 TL ödenmesine ilişkin makbuz sureti, 07.2012 tarihli 2.000,00 TL bedelli makbuz 07.08.2012 tarihli 8.000,00 TL bedelli makbuzların, bir kısım firmalar tarafından Ataman -1 İnşaata kesilen fatura suretleri,
-Ödeme makbuzları,
-23/06/2015 günlü kök ve 17/11/2015 günlü ek bilirkişi heyet raporları,
-08/09/2016 günlü kök ve 17/10/2017 günlü ek bilirkişi heyet raporları,
-01/12/2021 günlü kök ve 24/04/2022 günlü ek bilirkişi heyet raporları,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce daha önce davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 31. HD'nin 24/12/2020 tarih ve 2020/214 E, 2020/290 K, sayılı ilamında belirtilen; gerekçeler kaldırılmasına karar verilerek, dosya mahkememize gönderilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Ankara 31. Bam Hukuk Dairesini kaldırma kararı gereğince mahkeme heyeti, inşaat bilirkişisi ve taraf vekillerinin katılımı ile 22.06.2021 tarihinde yerinde keşif yapılarak dava konusu imalatlar yerinde incelenmiş ve keşif akabinde dosya rapor hazırlamak üzere Bilirkişi Kurulumuza tevdi edilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından sunulan 01/12/2021 tarihli kök ve 24/04/2022 tarihli ek raporlar dosyamız arasına kazandırılmıştır.
Dava konusu eserlerin bulunduğu yerde yapılan keşif sonucu alınan 01/12/2021 tarihli kök bilirkişi heyet raporunda; "... Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında takibe konu 61.563,00.-TL asıl alacak için davalının yaptığı itirazın 14.737,27.-TL kısmı için yerinde olmadığı, geri kalan 46.825,73TL için davalı itirazının yerinde olduğu, İcra inkar ve kötüniyet tazminatına ilişkin takdir Sayın Mahkemeye ait olmakla birlikte, 14.737,27TL'nin 9620'sinin 2.947,45TL; 46.825,73TL'nin 9620'sinin 9.365,14TL olduğu.." bildirilmiştir.
Kök rapora taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden 24/04/2022 tarihli ek rapor alınmış, ek bilirkişi kurulu raporlarında taraf itirazları değerlendirtmiş ve özetle;" tarafların kök rapora itirazları uygun mütalaa olunamamıştır. Kök rapordaki görüşlerimizi değiştirecek yeni bir bilgi ve belge de dosyaya sunulamamıştır. Kök rapordaki görüşlerimiz aynen korunduğu bildirilmiştir.
Ankara Bam kaldırma kararından sonra alınan bu son raporlar denetime elverişli ve karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Taraflara arasında dava dışı İdareciler Sitesinin bir kısım onarım ve tadilatının yapılması işinin davalı ... Madencilik ... tarafından yapılması konusunda sözleşme yapıldığı, onunda bu binaların bir kısım işlerinin davacı tarafından yapılması için taşeronluk sözleşmesinin yapıldığı, bu sözleşme hükümlerine göre davalının davacıya toplam 32.000,00 TL ödeme yapıldığı konusunda ihtilaf yoktur. İhtilaf davacının üstlendiği işin ne miktarını yerine getirdiği, yaptığı işler karşılığında ne miktar alacağa hak kazandığı, davacının malzeme bedeli ödeyip ödemediği, davalının davacı adına ödeme yapıp yapmadığı hususlarındadır.
Toplanan delillere göre; Takibe konu alacak eser sözleşmeden kaynaklı olup, eser sözleşmelerinde, sözleşme ayakta durduğu sürece sözleşme kapsamında yapılan işlerin yüklenici tarafından yapıldığının kabulü gereklidir, ta ki iş bu yapılan işlerin kısmen veya tamamının bizzat işveren tarafından veya 3. kişilere yaptırıldığı ispatlanana kadar. Bu durumda yüklenici tarafından yapılmadığı ispatlanan imalatların bedelini yüklenicinin talep hakkı olmaz.
Dosya kapsamında davaya konu işlere ilişkin taraflarca imzalı sözleşmenin fesih edildiğine herhangi bir belgeye rastlanmamıştır. Bu durumda yapılan sözleşmede yer alan hususlardan yerinde olanların yüklenici tarafından yapıldığının kabulü gereklidir. Çünkü önceki bilirkişi raporlarında da yer aldığı üzere bu işlerin davalı işveren tarafından yapıldığına ilişkin davalının kalan işlerin bizzat kendisi ve 3 üncü kişilerce yapıldığı iddiasına dair dosyaya sunduğu 8 adet 08.08.2013-27.12.2013 tarihleri arasında düzenlenen faturaların bazısı üzerinde seri ve sıra no'su bulunmadığı hangi işle ilgili bir alım olduğunun belli olmadığı ve yine sunulan 15.10.2012-07.02.2014 tarihleri arasında davalı tarafından 3 üncü kişiler adına düzenlenen 12 adet para makbuzunun üzerinde seri no ve sıra no'su bulunmadığı ve ödemenin hangi iş için yapıldığı açıklamasının bulunmadığı görüldüğünden bu işlerin davalı tarafından 3 üncü kişilere yaptırıldığına kanaat getirilmemiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmede 11 blok için işlerin bedeli belirlenmiş ise de 17.10.2017 tarihli Bilirkişi Ek Raporu ekinde de yer alan ve davacının kendisinin el yazısı ile dosyaya sunulan belge ve sözleşme birlikte değerlendirildiğinde davacının kabulünde olan imalatların elektrik panoları için, PPRC boru değişimi ve yağmur iniş borularının toplanması işlerinin için 11 blok için fasarit sıva boya işleri, Alüminyum paslanmaz korkuluk ve kapı takılması işlerinin 4 blok için ve sokak aydınlatma lambası ve bina içi mozaik işlerinin ise 5 blok için yapıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda sözleşmeye konu imalatlardan elektrik panoları 7 blok için (sözleşmede 7 blok), PPRC boru değişimi ve yağmur iniş borularının toplanması işlerinin için 11 blok için, fasarit sıva boya işleri, Alüminyum paslanmaz korkuluk ve kapı takılması işlerinin 4 blok için davacı taşeron tarafından yapıldığının kabulü gereklidir. İş bu imalatlar bilirkişi heyeti tarafından da yerinde tespit edilmiştir.
Sözleşme dışı İşler yönünden yapılan değerlendirmede; davacının el yazısı ile iletmiş olduğu belgede yer alan ve taraflar arasındaki sözleşmede de yer almayan mozaik imalatlar yerinde tespit edilememiştir.
Ancak taraflar arasındaki sözleşmede yer almayan, su sayacına kadar PPRC boru olarak değiştirildiği yerinde ve keşif tarihinde çekilen fotoğraflarda da görülen imalatın sözleşmede yer almaması nedeniyle yüklenici tarafından yapılarak davalı iş sahibine teslim edildiğinin ispat yükü yükleniciye aittir.
Davacı taşeron tarafından dava dosyasına sunulan 3. kişilerce davacıya kesilen faturalar incelendiğinde PPRC boru ve fittings malzemelerine ait faturalar görülmekle bu işlerin de davacı taşeron tarafından yapıldığına kanaat getirilmiştir. Son bilirkişi raporunda da bu imalat sözleşme dışı iş olarak hesaplamalarda da yer almıştır.
Benzer şekilde son bilirkişi raporunda yer alan sözleşme dışı işlerden sokak lambası da yerinde tespit edilmiştir. Ancak yukarıda da yer aldığı üzere sözleşme dışı yapılan işlerin davacı taşeron tarafından yapıldığına ilişkin ispat yükü taşeronda olup taşeron tarafından sunulan fatura içerikleri incelendiğinde bu lambaların 3. kişilerden alındığına ilişkin faturalara rastlanmadığından değerlendirmeye alınamamıştır.
Sözleşme dışı demir kapı söküm işi son bilirkişi raporunda hesaplamaya katılmış ise de, bu imalat söküm işi olduğundan yerinde keşif tarihi itibarıyla tespiti mümkün olmamıştır. Ancak alüminyum giriş kapıları takıldığına göre mevcut demir kapıların da sökülmesi gerekir. Fakat taraflar arasındaki sözleşmede Alüminyum kapı takılması yer aldığı halde söküm işinin yer almadığı görülmüştür. Fakat davacı taşeron basiretli bir tüccar olarak mevcut kapının sökülmesi gerektiğini bilen biri olarak bunu sözleşmeye koymamakla yeni kapı takılması işinin içinde mevut kapının söküm işinin de yer aldığı yönünde değerlendirme yapılmış olup iş bu imalat da borç alacak ilişkisinde değerlendirmeye alınmamıştır.
Posta kutuları için de benzer şekilde sözleşmede yer almayıp davacı tarafından yapıldığının dosya kapsamındaki belgeler çerçevesinde ispatlanamamıştır.
Bütün bu değerlendirmeler çerçevesinde davacının sözleşme kapsamında ve sözleşme harici işler açısından davacı taşeronun yapmış olduğu işlerin bedeli hükme esas alınan bilirkişi raporu ile anlaşılmıştır.
¸
Yukarıdaki değerlendirmeler çerçevesinde davacı taşeronun yapmış oluğu imalatların sözleşme fiyatları ile tutarı 46.737,27-TL olduğu, dosya kapsamında davalı tarafından yapılan 32.000,00TL’nin mahsup edilmesi ile davacı alacağı 46.737,27-32.000=14.737,27.-TL olduğu Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında takibe konu 61.563,00.-TL asıl alacak için davalının yaptığı itirazın 14.737,27.-TL kısmı için yerinde olmadığı, geri kalan 46.825,73TL için davalı itirazının yerinde olduğu, davacı alacağının eser sözleşmesinden kaynaklanması ve likit olmaması nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın Kısmen Kabulüne; Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 14.737,27-TL'lik asıl alacak kısmı ile ilgili borçlu itarızının iptali ile takipten itibaren asıl alacağı işleyecek yasal faizi ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davacı alacağının eser sözleşmesinden kaynaklanması ve likit olmaması nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 1.006,70 TL harçtan peşin alınan 743,55 TL harcın mahsubu ile eksik 263,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin yatırılan 768,75 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü de yapılan 6.883,90 -TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 1.583,29 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafın yapmış olduğu aşağıda dökümü yapılan toplam 1.671,38 TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 1.286,96 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 6.887,34 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27.06.2022
Katip ... Hakim ...
¸ ¸
DAVACI YARGILAMA GİDERLERİDAVALI YARGILAMA GİDERİ
Vekalet Harcı 3,80 TL Posta giderleri 171,38 TL
Dosya 0,60 TLBilirkişi Ücreti1.500,00 TL
Posta giderleri108,00 TLGENEL TOPLAM1.671,38 TL
Bilirkişi Ücretleri 6.471,50 TL
Keşif Aracı gideri300,00 TL
GENEL TOPLAM 6.883,90 TL