T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/125 Esas
KARAR NO: 2021/336
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/09/2017
KARAR TARİHİ: 20/04/2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 29/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket Konya ilinin muhtelif yerlerine güneş enerji santrali sistemlerinin kurulması ve müvekkili şirketin ise bu işin bedelini ödemesi konusunda anlaştıklarını, bu şekilde taraflar arasında ticari ilişkiye dayanan bir sözleşmeye taraf olunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye rağmen davalı şirketin uzun süre işin yapımına çeşitli sebepler öne sürerek başlamadığını, daha sonra ise müvekkili şirkete işin başlaması için avans ödemesi yapılması gerektiğinin bildirildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından 20.000,00 USD ödeme yapıldığını, davalı şirketin işe başlamadığını ve ödenen avansı da iade etmediğini, bu sebeple davalı şirket hakkında ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalı şirket 16/05/2017 tarihinde bu ilamsız takibine yetki, borç ve ferilerine itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durdurulmasına karar verildiğinden bahisle, ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı itirazının iptalini, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, icra dairesinin yetki itirazına ilişkin talebin kabulüne karar verildiğini ve takibin bu yönde karar verildiğini, borca itiraz yönünden karar verilmesine yer olmadığına kararlaştırıldığını, müvekkilinin üstlendiği güneş enerji santrallerinin proje onaylarını 08/11/2016 tarihinden 23/11/2016 tarihine kadar ... Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne teslim ettiğini, vaki yerlerdeki santrallerin zemin etüt çalışmalarını ise Aralık 2016 tarihinde tamamlandığını, davacıya bu iş karşılığı olmak üzere 20.000,00 Dolarlık fatura kesildiğini, davacıya gönderildiğini, söz konusu faturanın müvekkilinin kayıtlarına girdiğini, ... Mühendislik tarafından gerçekleştirilen....'deki etüt çalışması için ... Mühendisliğe KDV dahil 9.440,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin davacıya 1 megavatlık 10 proje hazırladığını, piyasa koşullarında her birinin 10.000,00 TL olduğunu, bu projelerden dolayı müvekkilinin davacıdan da alacağı olacağını, davacının hiçbir gerekçe göstermeden müvekkilini ve personelini azlettiğini, azilden sonrası için müvekkilinin yapacağı bir hususun bulunmadığından bahisle, her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle dosyanın yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilesini, davanın esastan da reddini, davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas .... karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı yükleniciye ödenen avans bedelinin iadesi istemi ile eldeki davayı açmıştır.
Her ne kadar davalının yetki itirazı üzerine genel yetkili mahkemelerin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu bildirilerek yetkisizlik kararı verilmiş ise de, HMK'nun 6 maddesi uyarınca genel yetkili mahkemelerin yanında, HMK'nun 10 maddesi uyarınca sözleşmenin ifa yeri mahkemesi de yetkilidir ve kesin yetki söz konusu değildir. Davacının seçimlik hakkı bulunmaktadır. Sözleşmenin konusu, Konya ilinde güneş enerji santrali sistemlerinin kurulmasına ilişkindir. Bu hali ile Konya Mahkemeleri davaya bakmaya yetkilidir.
Yetkisizlik kararı veren Mahkeme gerekçesinde "para alacağı asıl edimle ilgili olmadığından para alacaklarına ilişkin yetki kuralı uygulanamaz," demiş ise de sözleşmeden doğan alacaklarda, sözleşmenin ifa edileceği yerin belirlenmemesi halinde dahi TBK'nun 89/1 maddesi uyarınca alacaklının ikametgahı yeri mahkemesi yetkilidir. Kaldı ki sözleşmenin ifa yeri de bellidir.
Avansın iadesine ilişkin istemin sözleşmeye dayanmadığı, sebepsiz zenginleşmeye dayandığı düşünülebilirse de, yine TBK'nun 89/1 maddesi uyarınca alacaklı/davacının ikametgahı mahkemesi yetkili olacaktır.
Açıklanan nedenlerle Mahkememiz davaya bakmaya yetkili olmadığından davanın usulden reddi ile yetkili mahkemenin Konya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın yetki dava şartı yönünden usulden reddi ile Mahkememizin YETKİSİZ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili KONYA NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE gönderilmesine, aksi halde HMK'nun 20/1 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
2-Yargılama giderleri ve harç konusunun görevli ve yetkili Mahkemece karara bağlanmasına,
3-Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesince daha önce yetkisizlik kararı verilmiş olduğundan, kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü ve yetkili Mahkemenin belirlenmesi açısından dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/04/2021
Katip ... Hakim ...
¸[e-imza] ¸[e-imza]