T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/172 Esas - 2021/880
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/172
KARAR NO: 2021/880
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/03/2021
KARAR TARİHİ: 20/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletmesi Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı borçluya ait ... ve ... plakalı araç ile 06.09.2016-26.06.2018 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, Geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe; Davalı-Borçlu aleyhine Ankara ... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun uyarınca tahakkuk ettirilen gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 13.08.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini, ancak Davalı-Borçlu dosyaya itiraz etmiş ve ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması sebebiyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlunun itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğundan, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulü ile; davalı-Borçlunun Ankara ....İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı-Borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçluya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı asile usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermemiş, ancak 05.07.2021 tarihli ön inceleme duruşmasına katılarak "Bu cezalar bana Fener tepe gişelerinden Mahmut Gişeler arasındaki otobanda bulunan şipşak diye tabir ettiğimiz geçiş yerlerinde tarafıma ceza olarak kesilmiştir, benim HGS de her zaman para vardır, benim hesabımdan HGS parayı almıyor, ve ceza kesiyor, ben tır şoförüyüm, hem çekici hem dorsesi var, tırın kendisine değil, sürekli dorsenin arkasından fotoğraf çekilip dorseye sürekli otoban ihlal cezası kesiyor, ben daha önce bu şekilde cezalar ödedim, ancak ben borçsuzum, borç iddialarını kabul etmiyorum, ben buraya Beylikdüzü/İSTANBUL'dan geldim,Benim HGS'yi PTT den aldım, geçişin yapıldığı dönemlerde benim HGS hesabımda para vardı, PTT den sorulsun, kredi kartlarımla ödedim" yönünde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, davalı borçluya ait aracın, davacı şirket tarafından işletilen köprü/otoyoldan ihlâlli geçişleri sebebiyle tahakkuk eden, geçiş-ceza ücreti alacağının tahsiline yönelik yapılan ilâmsız icra takibinde borca itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı, arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair son tutanağın ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine ... ve ... plaka sayılı aracın, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ihlâlli geçişi sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve 6001 sayılı Kanun uyarınca geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki ceza alacağı tahakkuk ettirildiği, borcun ödenmemesi nedeni ile davacı tarafından Ankara ... Müdürlüğü'nün ... E, sayılı dosyası üzerinden 4.044,93-TL ( geçiş ücreti+ ceza tutarı ) alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,75 oranında değişen oranlarda ticari faiz uygulanmak suretiyle tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ancak davalının borca ve fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğu, davacının ise davalının itirazının iptali ve takibin devamı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Mahkememiz tarafından alınan 23/08/2021 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; "...Davacı şirketin, davalı yana ait araçların otoyolu kullanmasına bağlı olarak talep edebileceği ihlalli geçiş ücreti asıl alacak tutarının 773,20 TL, 4 katı ceza tutarının 3.092,80 TL, bu tutara provizyon tarihi ile takip tarihi arası tahakkuk edecek olan faiz tutarının 151,64 TL, toplam tutarın ise 4.017,64 TL olabileceği..." yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.Rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Taraflar arasında kurulan hizmet sözleşmelerinde hizmetten faydalanan hizmet bedelini ifa ile yükümlüdür. Hizmetten bedel ödemeden faydalanılması halinde hizmet sözleşmesinde öngörülen cezayı ödemek zorundadır.
Köprü ve otoyollardan, geçiş sona erdiğinde OGS bankasından, HGS’den provizyon alınamaması ve bu nedenle tahsilat yapılamaması halinde otobandan çıkışta bariyerin açılmadığı, paranın tahsilinin istendiği, ödeme yapılmaması halinde ihlâlli geçiş bildirimi ile bariyerlerin açıldığı, bankalarca kendileri resmi kurum olmadığı için 15 günlük ödeme süresi içerisinde hesap elverişli olsa dahi tahsil imkanı vermediği, bu durumda davacı tarafça araç sürücüsünün dava konusu edilen geçiş işlemleri sırasında geçiş ücretinin tahsil edilemediği hususunda bilgilendirildiği, davacı tarafça sunulan ihlalli geçişe ilişkin tutanak ve resimler ile sair evrak incelendiğinde bu durumda borca yapılan itirazın yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. İhlâlli geçişe ait ayrıntılı bildirim fişleri ve 6101 sayılı yasanın 30. maddesi uyarınca yapılan hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporu dikkate alındığında, davanın kısmen kabulü ile Ankara ... Müdürlüğü 'nün ... E E, sayılı dosyasına yapılan itirazın 773,20 -TL geçiş ücreti 3.092,80-TL ceza tutarı, 151,64-TL işlemiş faiz olmak üzere Toplam 4.017,64-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin kaldığı yerden bu miktar üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.
Alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın Kısmen Kabulü İle, Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 773,20 -TL geçiş ücreti 3.092,80-TL ceza tutarı, 151,64-TL işlemiş faiz olmak üzere Toplam 4.017,64-TL için borçlu itirazının iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
İİY 67/2 maddesi gereği kabul edilen miktar üzerinden davalı aleyhine %20 icra (803,52-TL) inkar tazminatına hükmedilmesine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 274,44 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik 215,14 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin yatırılan 118,60 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 839,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 830,61 TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 4.017,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK'nun 341. Maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20.12.2021