T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/188 Esas - 2022/862
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/188
KARAR NO: 2022/862
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 22/03/2021
KARAR TARİHİ: 09/11/2022
K.YAZIM TARİHİ : 10/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletmesi müvekkil şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı borçluya ait ... plakalı araç ile 24.03.2017–04.07.2018 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 7. fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verilmekte ise de işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe; davalı-borçlu aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun uyarınca tahakkuk ettirilen gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 10.08.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ancak davalı-borçlu dosyaya itiraz ettiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması sebebiyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili şirketin kanuna uygun olarak ihlalli geçiş ücreti tahakkuk ettirdiğini, cezai yaptırım uyguladığını, davacı müvekkili şirket, köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine ilişkin işlemleri, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanuna uygun şekilde yürüttüğünü, takibe konu alacağın likit olduğu ve davalının kötü niyetli olarak ve takip sürecini sürüncemede bırakmak maksadı ile takibe itiraz ettiğinin de açık olduğunu, bu durumda itirazın iptali ile takibin devamı yanında davalı- aleyhine en az %20 tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, belirtilen sebeplerle davamızın kabulü ile davalının Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin tüm ferileriyle birlikte kaldığı yerden devamına, davalının İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:
Meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin ihlalli geçiş listesi,
Gerçekleşen ihlalli geçişlere ilişkin tüm bilgi ve belgeler,
Provizyon sorgularını içeren tablo.
Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas takip sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklının ... ... Altyapı Yavuz Sultan Selim Köprüsü Ve Kuzey Çevre Otoyolu Yatırım Ve İşletme Anonim Şirketi, borçlunun ... olduğu; 1.761,16TL alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 05/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 08/10/2018 tarihli dilekçesiyle icra takibine, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itirazı sonucu icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Noterler Birliği tarafından gönderilen 12.03.2022 tarih ve 33716 sayılı yazıya istinaden davaya konu olan ... plakalı 2021 model .... marka çekicinin 22.09.2016 ile 30.05.2019 tarihleri arasındaki dönemde davalı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Davalı ...’ün icra dosyasına ibraz ettiği itiraz dilekçesinin ekindeki 4 adet banka dekontundan ilk üç tanesinin rakamlarının davaya konu olan ihlalli geçiş ücretine ait rakamlar ile uyuşmadığı, 12.07.2018 tarihli dördüncü dekont 5318356818805815313993287625 sayılı fatura için düzenlenmiş olup tutarının ise 156,50 TL olup 04.07.2018 tarihli ihlalli geçiş ile hem tutar hem de tarih yönünden uyum gösterdiği, ancak dosyadaki belgelerde davacı tarafça kesilen faturanın numarası olmadığı için bu ödemenin belirtilen ihlalli geçişe ait olup olmadığının belirlenemediği anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişiden alınan 27/09/2022 tarihli raporda; İcra takibine konu olan alacak bedelinin birbirinden farklı üç adet ihlalli geçiş için hesaplandığı, Hızlı Geçiş Sistemi (HGS) / Otomatik Geçiş Sisteminin (OGS) sisteminin genel olarak radyo frekansı (RF) ile tanımlama teknolojisinin (RFID) birlikte kullanılması sayesinde çalıştığını, köprü veya otoyol girişlerindeki gişelerde sabitlenmiş olan anten radyo dalgaları sayesinde, o gişeden geçmek isteyen aracın üzerinde takılı olan etiketin çipini okuyup araç bilgilerini kaydettiğini, aynı işlem çıkış gişesindeki anten tarafından bir kez daha yapılarak, yani araçtaki etiketin çipine tekrar bir sinyal daha göndererek alınacak ücret miktarı çipteki mevcut krediden düşüldüğünü, böylece sürücülerin PTT veya banka şubelerinden nakit ödeme yapılarak yükledikleri etiket çipindeki kredi her geçişte ücretlendirme tarifesine bağlı olarak bir miktar azalacağını, antenler vasıtasıyla bu işlemler gerçekleşirken aynı zamanda yine aynı gişede sabit olarak kurulmuş bulunan kamera, geçiş sırasında ilgili aracın video görüntülerini çektiğini, bunun yanı sıra çekim yapan kameradan görüntü alan Plaka Tanıma Sistemi (PTS) ise antenden gelen etiketin çip kodunu aracın plakası ile eşleştirdiğini, gişeden geçiş yapan araç, hem radyo frekansı sayesinde araçtaki çip üzerinden alınan bilgiler, hem de kameradan alınan görüntüler sayesinde plakası tanınmak suretiyle denetlendiğini, üstelik her iki bilgi eşleştiği takdirde etiketteki krediden düşme yapıldığını, eğer radyo frekansından gelen araç bilgisi, Plaka Tanıma Sisteminden gelen plaka bilgisi ile eşleşmeyecek olursa o takdirde etiketteki krediden düşme yapılmayıp, bu şekildeki geçiş “İhlalli Geçiş" olarak nitelendirildiğini, birinci dosyadaki fotoğraflarda gişeye giriş ve çıkış yapan aracın plakası çok net okunmadığını, bu plakanın davaya konu edilen ... araca ait olduğu rahatça görülebildiğini, o halde ... plakalı aracın 24.03.2017 günü (G08) Alemdağ gişesine giriş yaptığının tartışmasız olduğunu, davacı şirketçe dayanak olarak sunulan 24.03.2017 tarihli İhlalli Geçiş Bildiriminde herhangi bir hata olmayıp kaydın doğru olduğu kanaati oluştuğunu, 03.04.2017 tarihli geçişin davacı tarafça dosyaya sunulan CD içerisinde ikinci dosyadaki fotoğraflarda gişeye giriş ve çıkış yapan aracın plakası çok net okunduğunu, bu plakanın davaya konu edilen ... araca ait olduğu rahatça görülebildiğini, o halde ... plakalı aracın 03.04.2017 günü (G01) Fenertepe gişesine giriş yaptığının tartışmasız olduğunu, davacı şirketçe dayanak olarak sunulan 03.04.2017 tarihli İhlalli Geçiş Bildiriminde herhangi bir hata olmayıp kaydın doğru olduğunu, 04.07.2018 tarihli geçişin davacı tarafça dosyaya sunulan CD içerisinde üçüncü dosyadaki fotoğraflarda gişeye giriş ve çıkış yapan aracın plakası çok net okunduğunu, bu plakanın davaya konu edilen ... araca ait olduğu rahatça görülebilmekte o halde ... plakalı aracın 04.07.2018 günü (G01) Fenertepe gişesine giriş yaptığının tartışmasız olduğunu, davacı şirketçe dayanak olarak sunulan 04.07.2018 tarihli İhlalli Geçiş Bildiriminde herhangi bir hata olmayıp kaydın doğru olduğunu, dosyaya sunulan CD içindeki fotoğraflar ile İhlalli Geçiş Kayıt Tablosuna göre davaya konu olan ... plakalı çekicinin 24.03.2017 tarihinde G(08) Alemdağ gişesinden, 03.04.2017 tarihinde G(01) Fenertepe gişesinden ve 04.07.2018 tarihinde yine G(01) Fenertepe gişesinden ihlalli geçiş yapmış olduğunu, dava dosyasının içindeki HGS kayıtlarına göre ücret ödenmemesi fiilinin HGS / OGS sisteminde oluşan bir hatadan değil aracın etiketinde yeterli bakiye olmamasından dolayı kaynaklanmış olabileceğini, bu ihlalli geçişler için 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanununun 30. maddesi gereği normal geçiş tarifesinin 4 (dört) katı oranında idari ceza uygulanabileceğini, hukuki yorum ve değerlendirmeleri ile nihai takdir mahkemeye ait olmak üzere ihlalli geçişlerin normal geçiş ücretleri ile idari cezaları toplamının talebe bağlı olarak 1.772,82 TL, bu tutara işleyecek avans faizi bedelinin 15,56 TL ve avans faizi KDV’sinin 2,79 TL olduğu, tüm bunlara istinaden icra takip tarihi itibariyle mevcut borcun 1.791,16 TL olacağı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
7144 sayılı Kanun m. 18 ile (R.G: 25.5.2018; 30431) değişik 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşiklat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30/5. maddesinde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza ( 7144 s.K m.18 ile dört kat olarak değiştirildi), genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir..." düzenlemesine yer verilmiştir.
6102 s. TTK m. 850'de; (1) Taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşya veya yolcu taşıma işini veya ikisini birlikte üstlenen kişidir. Eşya her türlü yükü de kapsar. (2) Taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşyayı varma yerine götürmeyi ve orada gönderilene teslim etmeyi veya yolcuyu varma yerine ulaştırmayı; buna karşılık, eşya taşımada gönderen ve yolcu taşımada yolcu, taşıyıcıya, taşıma ücretini ödemeyi borçlanır. (3) Taşıma işleri ticari işletme faaliyetidir. " Yardımcıların Kusuru” başlıklı TTKm. 879'de; “(1) Taşıyıcı; a)Kendi adamlarının, b)Taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin, görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur. ”
Türk Hukukunda kural olarak her dava, dava tarihindeki durum ve koşullara göre karara bağlanır. Ancak itirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğundan tarafların alacak borç durumu ve haklılık durumu takip tarihi itibariyle tespit edilir (Yargıtay ...HD. 26.03.2018, 2016/16381 E, 2018/1499 K,).
Ücretli köprü ve otoyollarda geçiş ücreti araçlardan otomatik ödeme cihazları veya etiketleri marifetiyle HGS/OGS hesaplarından alınmaktadır. Otomatik veya nakit ödeme yapılmadan tüm gişelerde bulunan otomatik bariyerlerin hiçbir şekilde açılmadığı dosya kapsamı ile sabittir. Bu durumda "ödemesiz" veya ihlalli geçiş" ibareleriyle geçiş bildirimi numarası yer alan yazarkasa fişi ve ihlalli geçiş bildirimi teslim edilerek bariyerin açıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre araç sürücüsüne gerekli bildirim usulüne uygun şekilde yapılmış olup yapılan bu işlem taşıyıcıyı veya araç sahibini bağlar.
Somut olayda mübrez delillerden; davalı adına kayıtlı olan ... plakalı araç ile davacı şirketin işlettiği “Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu"'n'dan ... plakalı aracın 24/03/2017 tarihinde bir kez, 03/04/2017 tarihinde ikinci kez, 04/07/2018 tarihinde üçüncü kez geçiş ücretini ödemeden, ihlalli geçiş yapıldığı, otoyoldan geçmekle taraflar arasında akdi ilişkinin kurulduğu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün teşkilat ve görevleri kanunun 30/5 maddesi 25/05/2018 tarihinde yürürlüğe giren 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı kanunun 18.maddesi ile değiştirilip 19.maddesi ile eklenen geçici 3. maddesi ile; otoyolu işleten şirkete geçiş tutarının 4 katı tutarında ceza tutarının tahsil etme hak ve yetkisinin verildiği, ceza bölümüne ilişkin itirazında da belirtilen nedenle haksız olmakla, düzenlemeye uygun olarak 4 kat ceza üzerinden talep edebileceği ve davalı aracın ihlalli geçiş yaptığı anlaşılmakla, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalı aleyhine 1.791,16 TL alacak üzerinden takip yaptığı, borçlu vekilince İcra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapılmakla, takibin durduğu, İİK 67.maddesi gereği 1 yıllık hak düşürücü sürede bu davanın açıldığı ve 1.772,82 TL asıl alacak, 15,56 TL işlemiş faiz ve 2,79 TL işlemiş faizin KDV’si olmak üzere 1.791,16 TL alacak yönünden itirazın kısmen iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte icra takibinin devamına, İ.İ.K. 67/2 maddesi gereğince, iptaline karar verilen asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatı olan 354,56 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine hükmetmek gerekmiş, HMK 341 mdsi gereği miktar itibari ile her iki taraf yönünden kesin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
2-Ankara ...İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile; 1.772,82 TL asıl alacak, 15,56 TL işlemiş faiz ve 2.79 TL işlemiş faizin KDV’si olmak üzere 1.791,16 TL alacak yönünden itirazın kısmen iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte icra takibinin DEVAMINA, Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-İ.İ.K. 67/2 maddesi gereğince, iptaline karar verilen asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatı olan 354,56 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Alınması gereken 122,35 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL'nin düşümü ile eksik 63,05 TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
5-66325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) arabuluculuk görüşmesine katılmayan davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan toplam 127,10TL harcın davanın kısmen kabul oranına göre hesaplanan 125,82 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olanan 1.791,16 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti 800,00 TL, Davetiye Tebligat ve Müzekkere gideri 101,60 TL olmak üzere toplam 901,60TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 892,58 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/11/2022