T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/249
KARAR NO: 2022/894
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/04/2021
KARAR TARİHİ: 21/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... parselde kayıtlı arsa üzerine inşasını yaptığı ... isimli binanın dış cephe ve merdiven basamağı led aydınlatma yapım işini davalı şirkete verdiğini ve işbu kapsamda müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 03.04.2020 tarihli fatura karşılığı 25.926,37 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin ödemesini yapmasını rağmen davalı şirketçe edimini ifa etmeyerek işi eksiksiz ve çalışır şekilde teslim etmediğini, bu sebeple müvekkili şirketçe davalı şirkete ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek edimini ifa etmesi ya da kendisine yapılan ödemenin iade edilmesinin talep edildiğini, ancak ihtarnameye rağmen davalı şirketin hiçbir iş ve işlemde bulunmadığını...” belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalının üstlendiği işi eksiksiz bir şekilde imalat ve montajı ile çalışır vaziyette teslimatını yapmamasından kaynaklı oluşan zarar ve davalıya yapılan fazla ödemenin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamı sırasında davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 03.10.2022 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna istinaden davalarını 15.480,00 TL ye artırılmasını talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince ...parselde kayıtlı arsa üzerine inşasını yaptığı ... isimli binanın dış cephe ve merdiven basamağı led aydınlatmasının yapılarak ilgililere teslim edildiğini, davacı şirket tarafından işin yapımında ... marka ürünlerin kullanılmasının talep edildiğini, müvekkili şirketçe defaatle bu marka yerine başka marka lambaların kullanılmasının daha iyi olacağı ve bu markaya ait ürünlerde sıkıntı yaşanabileceğinin dile getirildiğini, ancak ısrarla ... markasına ait ürünlerin kullanılmasının istendiğini ve işin bitiminden sonra müvekkili şirketçe yapılan elektrik tesisatında hiçbir sorun bulunmazken ... ürünlerinde oluşan sıkıntılar üzerine müvekkili şirketin ... firmasına başvurarak hatalı ürünleri değiştirttiğini, bunun üzerine müvekkili şirketçe davacı şirketten tekrar işçilik ücreti almadan ve talep etmeden söz konusu işi bir kez daha baştan yaptığını, bu sebeple müvekkili şirket üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini ve huzurdaki davanın haksız ve yersiz olduğunu, dava dilekçesinde bahsedilen ... yevmiye nolu cevabi ihtarıyla cevap verildiğini, ayrıca davanın muhatabının ... ürünlerinin sahibi ... Elektrik Aydınlatma A.Ş. olduğunu ve davacı şirketle yaşanan problemlerden dolayı ... A.Ş'ye de ... yevmiye nolu ihtarıyla ürünlerinde sürekli hata olduğunu, bundan dolayı müvekkili şirketin hem maddi kaybı olduğu hem de ticari itibarının zedelendiği belirtilerek tüm zararlarının tazmini için yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, bundan dolayı davanın üretici ve garantör firma olan ... A.Ş'ye ihbar edilmesini talep ettiklerini...” belirterek müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Arabuluculuk son tutanağı,
-Davacı ve davalı ticari defter ve bağlı kâğıtları, faturalar,
-13/04/2022 tarihli kök ve 14/07/2022 tarihli ek bilirkişi kurulu raporları,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasında sözlü pazarlıkla oluşturulan eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
Davacı işveren, davalı yüklenicidir.
Dosyada mevcut belgelerin incelenmesi sonucunda, davacının .... parselde kayıtlı arsa üzerinde yapmış olduğu ... adlı binanın dış cephesi ve merdiven basamağı led aydınlatma işinin yapımını davalı şirket üstlenildiği, davalı şirketçe işin yapılarak teslim edildiği, ancak kullanılan ... marka ürünlerin işlev görmemesi nedeniyle davacının talebi üzerine davalı şirketçe işin baştan yapıldığı, aynı problemlerin ortaya çıkması sonrasında ise davalı şirketçe değişim yada onarım yapılmadığı, taraf arasında bir adet fatura ile sınırlı olan ticari ilişkide davalı tarafça düzenlenen 25.926,37 TL bedelli bir adet fatura ile davacı tarafça keşide edilerek davalıya verilen 25.900,00 TL bedelli bir adet çekin her iki taraf defterinde kayıtlı olduğu ve çek bedelinin ödendiği anlaşılmakta olup bu hususlar mevcut ticari defterler, taraf beyanları ve ihtarnameler kapsamında tarafların kabulündedir.
Uyuşmazlık; davalı yüklenicinin edimini tam olarak yerine getirip getirmediğinin, eserin ayıplı olup olmadığının incelenmesi ve davacının varsa alacak miktarının tespitini gerektirmektedir.
Dava konusu işe ilişkin taraflar arasındaki tüm yazışma ihtarnameler, ticari defterler, getirtilmiş dava konusu binada bilirkişilerce incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi kurulu ayrıntılı ve hüküm kurmaya elverişli gerekçeli kök ve ek raporlarında, taraflar arasındaki sözlü eser sözleşmesi çerçevesinde yapmış oldukları inceleme sonucunda, yaklaşık 75 mt yüksekliğindeki binanın ön cephesinde iki kolon üzerinde boydan boya led şeritler kullanılarak görsel dış aydınlatma yapılmış olduğu, rapordaki resimden görüldüğü üzere en üst kısımda komple, diğer kısımlarda ise iki kolon üzerindeki led şeritlerinin yaklaşık yarısının yanmadığı,
Led şeritlerin ATM marka olduğu, koruma sınıfının binanın dolu olması ve let şeritlere ulaşılması mümkün olmadığımdan tespit edilemediği,
Daha öncede aynı şekilde sorun yaşandığı ve davalı tarafından dış aydınlatmanın yenilendiği,
Bina içinde ayrıca merdiven basamağında led aydınlatma yapıldığı, söz konusu letlerin sağlam ve yanmakta olduğu, letlere ait trafoların yanması dışında bir problem bulunmadığı hususlarının tespit edildiği, dosyada mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda davalı tarafından yapılan davaya konu davacıya ait sitenin dış cephe Led Aydınlatma Sisteminin dış şartlara dayanacak şekilde yeterli koruma sınıfına haiz olmadığı ve kullanıldığı yer itibariyle ayıplı olduğu, söz konusu dış aydınlatmanın daha öncede aynı ayıp nedeniyle yenilenmiş olduğu, bu çerçevede davacının davalıya yaptırdığı iş kalemlerinden dış cephe aydınlatma sistemi ile ilgili ödediği bedeli talep hakkı olacağı, davacı binasında yerleştirilen led sisteminin ayıplı olduğu Kasım 2020 itibariyle tespit edilmiş olup, yenileme işleminin bedelininde bu tarihteki rayiçlere göre yapılması gerektiği, davacı vekilinin itirazlarının yeniden değerlendirilmesi sonucunda, kök raporda davalı tarafından sunulan faturadaki birim değerlere itibar edilmiş olmakla birlikte, rayiç değerlere göre hesaplama yapılmış ve led sisteminin yenilenmesi için binanın hali hazır durumuna göre sepetli mobil vinç kullanılması yönündeki itirazda yerinde görüldüğünden 2020 yılı fiyatları ile vinç bedelide hesaplamalara dahil edilmiştir.
Buna göre ayıp giderim bedeli 2020 Aralık ayı rayiç değerlerine (KDV dahil) göre;
Neon Hortum Led ( Gün Işığı) .......... 200 mt x 22.00 TL/mt = 4.400,00 TL
Trafo 30 Amper .................. 15 Ad x 72.00 TL/Ad = 1.080,00 TL
Demontaj- Montaj Bedeli .................................... = 2.000,00 TL
Mobil Vinç Kira Bedeli ................... 2 gün x 4.000 TL/gün = 8.000,00 TL
Toplam = 15.480,00-TL olarak hesaplanmıştır.
Tüm dosya kapsamından; ...parselde kayıtlı arsa üzerinde bulunan "..." adlı binanın dış cephesi ve merdiven basamağı led aydınlatma işinin yapımının davalı şirketçe üstlenildiği, yaklaşık 75 mt yüksekliğindeki binanın ön cephesinde iki kolon üzerinde boydan boya Led şeritler kullanılarak görsel dış aydınlatma yapılmış olduğu, bilirkişi raporundaki resimden görüldüğü üzere en üst kısımda komple, diğer kısımlarda ise iki kolon üzerindeki led şeritlerinin yaklaşık yarısının yanmadığı, led şeritlerin ATM marka olduğu, koruma sınıfının binanın dolu olması ve let şeritlere ulaşılması mümkün olmadığımdan tespit edilemediği, daha öncede aynı şekilde sorun yaşandığı ve davalı tarafından dış aydınlatmanın yenilendiği, bina içinde ayrıca merdiven basamağında let aydınlatma yapıldığı, söz konusu letlerin sağlam ve yanmakta olduğu bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacı binasında yerleştirilen led sisteminin ayıplı olduğu Kasım 2020 itibariyle tespit edilmiş olup, yenileme işleminin bedelininde bu tarihteki rayiçlere göre yapılması gerektiği, rayiç değerlere göre hesaplama yapılmış ve led sisteminin yenilenmesi için binanın hali hazır durumuna göre sepetli mobil vinç kullanılması gerektiğinden, Neon Hortum Led ( Gün Işığı)200 mt x 22.00 TL/mt = 4.400,00 TL, Trafo 30 Amper 15 Ad x 72.00 TL/Ad = 1.080,00-TL, Demontaj Montaj Bedeli 2.000,00-TL Mobil Vinç Kira Bedeli 2 gün x 4.000 TL/gün 8.000,00 TL, olmak üzere toplam 15.480,00-TL davacı zararının bulunduğu denetime açık hüküm kurmaya elverişli bilirkişi kurulu raporlarından anlaşıldığı, davacının alacak talebinin yerinde olduğu değerlendirildirildiğinden davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın Kabulüne, 15.480.00-TL'nin (5.000,00 TL'si için dava tarihinden, kalan kısım için ıslah tarihi olan 03/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek) yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 1.057,43 TL harçtan peşin alınan 85,39 TL ile tamamlanan 178,97 TL harçların mahsubu ile eksik 793,07 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil aşağıda dökümü yapılan toplam 3.497,16 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar ile ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen, aşağıda dökümü de yapılan 3.497,16 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21.11.2022
Katip ...
¸[e-imzalıdır]
Hakim ...
¸[e-imzalıdır]
DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 8,50 TL
Peşin Harç 85,39 TL
Başvurma Harcı 59,30 TL
Tamamlama Harcı 178,97 TL
Tebligat ve müzekkere gideri 165,00 TL
Bilirkişi Ücreti3.000,00 TL
TOPLAM3.497,16 TL