T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/253 Esas - 2022/346
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/253 Esas
KARAR NO: 2022/346
DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/04/2021
KARAR TARİHİ: 26/04/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 28/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı aracın 25/01/2020 tarihinde AFAD Başkanlığı nizamiyesine giriş yaparken nizamiye girişinde bulunan metal hidrolik silindir şeklinde bariyerin sistemsel bir sorun nedeniyle kendiliğinden yükseldiğini, sigortalı aracın maddi hasara uğradığını, müvekkili şirketin dava dışı sigortalıya bu olay neticesinde oluşan hasarı ödediğini, zarardan bariyerin imalatını yapan davalının sorumlu olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine başlatılan Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek davalının takibe vaki itirazının iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ilişki-sözleşme olmadığını, müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini, kusurla zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını, tazminat talebinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sigortacı tarafından kusurlu yan aleyhine açılan maddi tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın yetki itirazının HMK'nun 16 maddesi uyarınca zararın oluştuğu yer gözetildiğinde yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Davalı nezdinde düzenlenen ZMMS sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Makine mühendisi bilirkişi 29/10/2021 tarihli raporunda özetle, olay tarihi ile zararın 7.952,46 TL olduğunu ancak kusura ilişkin dosya arasında delil bulunmadığını bildirmiştir.
Kazanın meydana geldiği iddia edilen AFAD'a yazılan yazıya verilen cevapta, belirtilen tarihte davacının sigortalısı aracın nizamiyeye giriş yaptığına ve bu tarihte nizamiye girişinde kaza olduğuna ilişkin kurum kayıtlarında bilgi bulunmadığı bildirilmiştir.
Davacının TTK'nun 1472 maddesi uyarınca sigortalısına yaptığı ödemenin rücuen tahsilini talep edebilmesi için öncelikle zararla davalının eylemi arasında illiyet bağı olması gerekmektedir. Sigortalı araçta meydana gelen zararın iddia edildiği şekilde davalının yapımını üstlendiği bariyerin sistem arızası nedeni ile vaktinden önce açılmasından kaynaklandığına dair bir delil sunulamamıştır. Aksine zararın meydana geldiği iddia edilen kurum tarafından, belirtilen tarihte herhangi bir kaza kaydı bulunmadığı belirtilmiştir. Bu hali ile zarara davalının sebebiyet verdiğine ilişkin davacı iddiasının sübut bulduğundan söz etmek mümkün olmayacağından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN REDDİNE,
Alınması gereken 80,70 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 19,56 TL'nin karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/04/2022