T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/280 Esas - 2024/795
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/280
KARAR NO : 2024/795
HAKİM : .....
KATİP : .....
DAVACI : .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVALI : .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 28/04/2021
KARAR TARİHİ : 28/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.12.2013 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde aracı değer kaybına uğrayan dava dışı 3. Şahıs ...'nin müvekkili ... ve dava dışı konu dosyanın diğer davalısı ...aleyhine ..... sayılı dosyası üzerinden araç değer kaybı tazminatı talepli dava ikame ettiğini, yargılama sonucunda hüküm davacı ... vekilince temyiz edildiğini, ..... sayılı dosyası üzerinden davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülerek ilk derece mahkemesinin hükmünün bozulmasına karar verildiğini, ..... sayılı dosyası üzerinden yeni karar verildiğini, iş bu karar henüz taraflara tebliğ edilmediğini, aşamalarda yargılama ve yargılamanın tüm dosya ve ekleri ..... Mahkemesi tarafından davalı yana ihbar edildiğini, davalı yan ihbar olunan sıfatı ile yargılamayı başından sonuna kadar takip ettiğini, müvekkiline az yukarıda belirttikleri ilamlar neticesinde .....ve .....sayılı dosyaları üzerinden takip başlatıldığını ve toplamda her iki dosya için 19.345,62-TL müvekkilinden icra kabiliyeti ile tahsil edildiğini, dava öncesi yapılan ödemelerin tazmini için davalı yana yapmış oldukları başvuruya her hangi bir cevap verilmediğini, ara buluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 19.345,62-TL olmak üzere rücuen maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aleyhine hüküm kurulan ..... sayılı mahkeme kararından müvekkilinin sigorta poliçesi gereği sorumlu olduğunu ve bu sebeple rücu edilmesini talep ettiğini, söz konusu mahkeme hükmü derdest olup kesinleşmediğinden, huzurdaki davanın esasına geçilmeden reddi gerektiğini, davacının söz konusu davayı açmasında hukuki yarar olmadığını, talep edilen tazminat miktarı zamanaşımına uğradığını, Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, davacı başvuru şartlarını eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini, 12.12.2013 tarihinde davacıya ait ... plakalı araçla ... plakalı aracın çarpışması sonucunda, anılan araçlar ile park halinde ki ... ve ... plakalı araçlar hasarlanarak, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada trafik tespit tutanağından görüleceği üzere davacıya ait ... plakalı araç asli kusurlu görüldüğünü, müvekkili şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-19/04/2021 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı,
-.....sayılı dava dosyası,
-.....Esas sayılı takip dosyası,
-.....Esas sayılı takip dosyası,
-Hasar dosyası, Poliçe, Maddi Hasarlı trafik kaza tutanağı, Fatura, Dekont
-Makina mühendisinden alınan 28/01/2023 tarihli kök, 28/08/2024 tarihli ek bilirkişi raporları,
-Nitelikli Hesap Bilirkişinden alınan 03/06/2024 tarihli kök, 30/06/2024 tarihli ek bilirkişi raporları,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, trafik kazası nedeniyle sigortalı tarafından zarar gören 3. Kişiye ödenen değer kaybı ve mahrumiyet bedelinin kendi trafik sigortacısından rücuen tazmini istemine ilişkindir.
12.12.2013 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı otomobil ile seyir halinde iken dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması neticesinde ... plakalı aracın savrularak kavşak köşesinde park halinde olan dava dışı ...'ye ait ..... plakalı otomobile çarptığı, bu aracın da savrulup önündeki park halinde bulunan ... plakalı araca çarpması suretiyle hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Trafik kazasının oluşmasında davacı sürücü ...” ın % 60, dava dışı sürücü ...” nin %30, park halindeki ... plaka sayılı araç sahibi ...'nin ise uygunsuz yere park nedeniyle % 10 kusurlu bulunduğu,
Park halindeki araç maliki ... tarafından davacı ve dava dışı sürücü ...'ye karşı aracın değer kaybı tazminatı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini istemiyle açılan dava sonunda,...... sayılı kararıyla davacıdan 5.175 TL'nin tahsiline karar verildiği, bu mahkeme kararı nedeniyle davacı aleyhine ..... Nolu dosyasından yapılan ilamlı takipte, icra dosyasındaki hesap tablosundaki ödeme listesine göre davacının ferileriyle birlikte 11.228,60.TL ödeme yaptığının anlaşıldığı,
Davanın davalı sigorta şirketine ihbar edildiği,
Ancak ilgili dosya davacının temyiz istemi üzerine mahkeme kararının bozulması üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda aynı mahkemenin.....sayılı kararıyla davacıdan 7.875 TL'nin alınmasına karar verilmiş ..... sayılı kararla davacıdan 7.875 TL'nin alınmasına karar verildiği, Bozma sonra verilen mahkeme kararından kaynaklanan ilam alacağı farkı 2.700,00.-TL ilave değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli ilam alacağının ise .....Nolu Dosyasından feriyle 6.616,60.TL. üzerinden takibe konulduğu, dosyada ödeme kaydının bulunmadığı, haricen tahsil edildiğinin anlaşıldığı, 06.03.2020 kapak hesabının 8.399,69.-TL olduğu, davacı tarafça bu dosyaya 8.399,69.-TL ödendiğinin belirtildiği, bu halde kabule göre davacının iki dosyaya ferileriyle 19.628,29.TL. ödeme yapmış olacağı, dava dilekçesinde 19.345,62-TL ödeme yapıldığının belirttiği,
İşbu davada davacı tarafından trafik kazası nedeniyle ilama bağlanan ve icra takibinde zarar gören 3. Kişiye ödenen değer kaybı ve araç mahrumiyeti ilam alacağı ve ferilerinin rücuen kendi trafik sigortacısı olan davalıdan tahsilinin talep edildiği,
Davalı sigorta şirketinin ise anılan kaza nedeniyle hasar gören araçlara hasar ödemesi yapıldığını, anılan araca ise 24.044 50.-TL hasar ödemesi yapıldığının, araç başına maddi tazminat teminat limitinin 25.000,00.TL. olduğunu ve yapılan ödemenin tenzili ile bakiye 955,50 TL teminat bedelinin kaldığını savunduğu anlaşılmaktadır.
Alacağın tayin ve tespiti bakımından makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş ve Makine Mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen kök ve ek bilirkişi raporlarında özetle;"... sayılı numarasıyla araçtaki değer kaybının 12.000,00.-TL, araç mahrumiyet zararının 1.125,00.-TL olacağı, davacı ...”'ın %60 (yüzde altmış) kusuruna tekabül eden toplam 7.875,00.- TL'nin alınmasına karar verildiği,
Davacının .....Nolu Dosyasına 11.228,57.-TL, ..... Nolu Dosyasının 06.03.2020 tarihli borç hesabında 8.399,69.-TL olmak üzere toplam ödenen ve borç miktarın 19.345,62.-TL olduğu,
Kaza başına sigortanın tazminat limiti olan 50.000,00.-TL den sigortanın ödemiş olduğu hasar tazminatı ve değer kaybı tazminat toplamı olan 34.861,50.-TL tenzil edildiğinde, sigorta bakiye teminat limitinin 15.138,50.-TL kalacağı,
Araç başına sigortanın tazminat limiti olan 25.000,00.-TL den davacı aracının ... Nolu ZMMS Sigorta Poliçesi kapsamında yaptığı ödemeler toplamı olan 24.044,50.-TL tenzil edildiğinde sigorta bakiye teminat limitinin 955,50.-TL limitinin kalacağı,
Davacının İcra Dairelerine araç hasar ve değer kaybı ödemesi olarak ödemiş ve borç olarak gözüken 19.345,62.-TL'nin, Davalının düzenlediği Sigorta poliçesinin Araç Başına bakiye limitten mi?, Kaza Başına bakiye limitten mi? ödeneceği konusunun mahkemenin takdirinde olacağı.." bildirilmiştir.
Makine mühendisinden alınan bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı değerlendirildiğinden bu kez nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar vermek gerekmiş ve Nitelikli Hesap bilirkişi ... tarafından düzenlenen kök ve ek raporlarında özetle ;"...Davacıya ait ... plakalı otomobilin davalı sigorta şirketine ... nolu ZMMS (trafik) poliçesi ile 22.11.2013-22.11.2014 tarihleri arasında sigortalı olduğu, poliçeye göre davalı sigorta şirketinin 3. Kişilere verilen maddi zarar nedeniyle kaza başı maddi 50.000,00.TL., araç başı maddi 25.000,00.TL. limitle sorumlu olduğu,
Ancak davalı sigorta şirketi 3. Kişi aracı için 24.044,50.-TL hasar ödemesi yapıldığını ve poliçe teminat limiti bakiyesinin 955,50.-TL kaldığını, sorumluluğun bu miktarla sınırlı olduğunu savunduğu,
Davalı tarafından 23.06.2023 uyap kayıtlı dilekçesi ekinde hasar ödemesi olarak sunulan 3 adet makbuz incelendiğinde ;
... 10.03.2014 tarihli dekontu ile ... Iban hesabına 199.360,00.- TL ödeme yaptığı, açıklama kısmında Tedarik Parça Ödemesi olduğunun belirtildiği,
... 28.04.2014 tarihli dekontu ile ... Tic. A.Ş. Iban hesabına 1.639,00.- TL ödeme yaptığı, açıklama kısmında, ... olarak belirtildiği,
... 26.06.2014 tarihli ve ... nolu muhasebe fişi ile ... Tic. A.Ş. Iban hesabına 169.00.- TL ödeme yaptığı, açıklama kısmında, ... olarak belirtildiği, anlaşılmakla birlikte hangi araç için ödeme yapıldığı anlaşılamadığı, Sigorta poliçesinde araç başına maddi 25.000,00.TL teminat limiti öngörüldüğünden, somut olayda davacıya karşı açılan davada değer kaybı ve mahrumiyet bedeli istenen dava dışı ...'ye ait ... plakalı otomobile yapılan hasar bedeli dikkate alınacağı,
Ancak davacıya karşı açılan davada değer kaybı ve mahrumiyet bedeli istenen dava dışı ...'ye ait ... plakalı otomobile davalı sigorta şirketince ne kadar hasar ödemesi yapıldığı tespit edilemediğinden (ödenen miktarın denetlenmesi branşımız dışındadır) poliçe bakiye teminat limiti belirlenemediği,
Davacı itirazı ve gelinen aşamada mevcut dosya kapsamına (özellikle davalının 13.11.2023 tarihli müzekkereye cevap dilekçesinde belirtilen ...'ye ait ... plaka sayılı araca yapılan hasar bedeli ödemesine ilişkin açıklamaya) nazaran;
Davalı sigorta şirketine sigortalı davacıya ait ... plakalı otomobilin ... nolu ZMMS (trafik) poliçesi maddi tazminat bakiye teminat limitinin 14.996,00.TL olacağı,
Buna göre davacının rücuen talep edebileceği değer kaybı ödemesinin 7.200,00.TL. asıl alacak ve 10.487,43.TL. asıl alacağa tekabül eden ilam ferileri olmak üzere toplam 17.687,43.TL olacağı,
Davalı sigorta şirketinin 13.11.2023 tarihli müzekkereye cevap dilekçesinde belirtilen ...'ye ait ... plaka sayılı araca yapılan hasar bedeli ödemesine ilişkin 3 adet toplamı 10.004,00.TL. ödeme dışında başkaca bir ödeme olması ve dayanak belgelerini sunması halinde yeniden değerlendirilebileceği,
Şu aşamada 13.11.2023 tarihli müzekkereye cevabındaki açıklamaya nazaran savunulan 24.044,50.-TL hasar ödemesinin 3 aracı da kapsadığı sonucuna varıldığından poliçe bakiye teminat limitinin 14.996,00.TL olduğunun kabul edildiği..", bildirilmiştir.
Toplanan delillere göre; Dava, trafik kazası nedeniyle sigortalı tarafından zarar gören 3. Kişiye ödenen değer kaybı ve mahrumiyet bedelinin kendi trafik sigortacısından rücuen tazmini istemine ilişkin olduğu, alacağı tayin ve tespiti için hesap bilirkişisinden alınan 03/06/2024 tarihli kök, 30/06/2024 tarihli ek bilirkişi raporlarına davacının davalı sigortasından rücuen talep edebileceği değer kaybı ödemesinin 7.200,00.TL. asıl alacak ve 10.487,43.TL. asıl alacağa tekabül eden ilam ferileri olmak üzere toplam 17.687,43.TL olacağının olduğu tespit edildiğinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın kısmen kabulü ile; 17.687,43-TL'sının dava tarihi olan 28/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 1.208,22 TL harçtan peşin alınan 330,38 TL harcın mahsubu ile eksik 877,84 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 389,68 TL harçlar ile ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen 4.495,75 TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 4.091,13 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 17.687,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 1.658,19 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca ..... bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 1.201,20 TL'sinin davalıdan kalan 118,80 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda KESİN olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28.10.2024
Katip .....
¸[e-imzalıdır]
Hakim .....
¸[e-imzalıdır]