T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/304 Esas - 2023/562
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/304
KARAR NO: 2023/562
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/05/2021
KARAR TARİHİ: 12/07/2023
K.YAZIM TARİHİ : 24/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı (temlik eden) vekili dava dilekçesinde özetle; 17/08/2018 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... ilinden ... ili istikametine doğru seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı-yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza esnasında eşinin kullanmış olduğu araçta kusursuz ... konumunda bulunduğunu, olayla ilgili olarak ... soruşturma başlatıldığını, bbb . Sayısı ile Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiğini, kaza neticesinde felç olarak ağır şekilde yaralanan müvekkilinin vücudunda birden fazla kırık tespit edilmiş olup, müvekkilinin uzun süre tedavi gördüğünü, birden fazla cerrahi operasyon geçirdiğini, kazanın üzerinden uzun bir süre geçmesine rağmen müvekkilinin felç olması sebebiyle hareket kabiliyetini kaybettiğini, kaza sonrası vücut bütünlüğünün önemli ölçüde zarar gören müvekkilinin eski sağlığına kavuşması gibi bir durum söz konusu olmadığını, kazaya neden olan ... plaka sayılı araç KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ... Sigorta A.Ş. tarafından sigorta edildiğini,... Genel Şartları ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu amir hükümleri uyarınca (kaza tarihindeki teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) müvekkilinin maddi zararlarından aracı güvence altına alan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, işbu dava açılmadan davalı sigorta şirketine sürekli iş göremezlik zararı için tahkim yoluna başvuru yapılmış olup, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı ile davalı tarafından yalnızca sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere olarak 360.000,00 TL ödenmesine karar verildiğini, ancak davalı sigorta şirketi, sürekli iş göremezlik zararının yanında poliçede yer alan (sağlık gideri teminat limitleri dahilinde) 360.000,00 TL ye kadar bakıcı gideri zararından da ayrıca sorumlu olduğunu, zira ... tarafından 6704 sayılı kanun ile değiştirilen Karayolları Trafik Kanunu'nun ... Genel Şartlarını işaret eden maddelerinin iptal edilmesi sonrası bu maddeler ve genel şart hükümleri dikkate alınmayacağını, ... 'nin güncel içtihadının da bu yönde olduğunu, bu nedenle yaşam boyu bakıcı gideri sağlık giderleri teminatı içerisinde yer almaya devam etmekte olup sigorta şirketi müvekkilinin bakıcı gideri zararından da kaza tarihindeki poliçe teminat limitleri doğrultusunda 360.000,00 TL' ye kadar ayrıca sorumlu olduğunu, akabinde ... kararı ve ... kararları doğrultusunda halihazırda davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilinin zararı karşılanmamı sebebiyle taraflarınca arabuluculuk yoluna gidildiğini, izah edilen tüm bu sebeplerle, müvekkilinin söz konusu trafik kazası neticesinde uğramış olduğu maddi zararının (kaza tarihindeki teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) davalıdan tahsili için taraflarından işbu davayı açmak zaruretinin hasıl olduğunu, taleplerinin belirsiz alacak niteliğinde olduğunu, müvekkilinin işgörmezlik oranı ile sürekli bakıma muhtaç olup olmadığı üniversitelerin adli tıp kürsüsünden alınacak rapor sonucunda, gerçek zararı da yapılacak bilirkişi hesabıyla ortaya çıkacağını, arz edilen ve re’ sen takdir edilecek nedenlerle belirsiz alacak davası olarak açtığımız davada fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 17/08/2018 tarihli trafik kazasında yaralanan müvekkili için şimdilik 1.000,00 TL bakıcı gideri zararından kaynaklı maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:Davacı (temlik alan) vekili 19/06/2023 tarihli dilekçesinde özetle: 1.000,00TL olan bakıcı gideri zararı tazminatı talebini 359.000,00TL artırarak 360.000,00TL'ye çıkardıklarını bildirmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava konusu trafik kazası sebebi ile müvekkili şirkete dilekçe içeriğinden anlaşılacağı üzere her hangi bir başvuru yapmadığını, ... 97.maddesi gereğince kaza sonucu oluşan zararların tazmini talepleri için öncelikle sigorta şirketine başvuru zorunlu olup, bu hususun dava şartı niteliğinde olduğunu, trafik sigortası genel şartlarında düzenlenen başvuru ve başvuru belgesine belgesine eklenmesi gereken belgeler, davacı tarafından başvuru şartı yerine getirilmeden iş bu davanın açıldığını, sigorta kuruluşunun gerekli belgeler ibraz edilmeksizin, gerçekleşen rizikonun kapsamını, hak sahipliğinin tespiti ve hak sahiplerinin uğradığı zararı ve varsa hak kazanılan tazminat miktarlarını tespit edebilmesi ve sonuçta teminat kapsamında ödeme yapabilmesinin mümkün olmadığını, davacı taraf başvuru yapmamış/geçersiz bir başvuru yapmış olduğundan KTK Madde 97 uyarınca işbu davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, açılan davada kaza yeri/haksız fiilin işlendiği yer ... ili, sigorta sözleşmesinin düzenlendiği il ... müvekkili sigorta şirketinin işyeri adresi ... il sınırları içerisinde olduğunu, davanın ankara mahkemelerinde açıldığını, hmk 6.madde gereğince yetkili mahkeme davanın açıldığı tarihte davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, bu nedenle yetki itirazlarını sunarak ve davanın yetki yönünden reddi müvekkili şirketin ticaret adresinin ... ilçesinde olduğundan, müvekkili aleyhine açılacak davalarda yetki ... adliyesi mahkemeleri’ne ait olduğunu, davanın açıldığı ... Mahkemesi’nin yetkisiz olduğundan, müvekkili şirket aleyhine açılan davaya yetki yönünden itiraz ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber ZMSS genel şartları uyarınca mevzuat hükümleri doğrultusunda kaza ile zararların arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, davacının iş gücü kaybının var olduğu kabul edilse dahi iş bu durumda davacının muayenesinin de yapılması şartı ile dosyanın ... tevdii edilerek maluliyete ve olay ile ilgili illiyet bağının varlığına ilişkin ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini, bakıcı gideri yönünden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu hususta sorumluluğun tamamen sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu, davacı için bakıcı giderinin hesaplanamayacağını, talebin reddi gerektiğini, itirazlarının kabul görmemesi halinde, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine bir tazminata hükmedilecek ise, müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, davacı ile sigortalı araç sürücüsü ve işleteni arasında hatır taşıması olduğunu, aynı zamanda araç ticari ... taşıma aracı da olmadığını, bu durum sebebiyle müvekkili aleyhine tazminat hesaplanması halinde %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, dava konusu kazaya ilişkin güncel ceza soruşturması evraklarınınara karar sonucu dosyaya eklenmesini talep ettiklerini, ceza dosyası kapsamında uzlaşmanın olup olmamasının önem arz ettiğini, davacı taraf iş bu kaza sebebi ile tüm haklarını 21/10/2019 tarihli ve ... esas sayılı hakem heyeti kararında belirtildiği üzere temlik sözleşmesi gereği ...'ye devretmiş olduğundan davacı tarafın iş bu davayı açma hakkının bulunmadığını, davacı tarafın faiz talebininde reddi gerektiğini, arz ve izah etmeye çalıştığımız nedenlerle; başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması sebebi ile yetki yönünden reddine, kazanın meydana gelmesinde davacı yanın kusuru bulunduğundan ve müvekkil şirket nezdinde sigortalı araç sürücünün kusuru bulunmadığından davanın reddine, usule ilişkin itirazlarımızın reddi halinde esasa ilişkin itirazlarımızın kabulü ile davanın reddine, müvekkili şirket temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, poliçe teminatı kapsamında olmayan bakıcı tazminatı talebinin reddine, müterafik kusur indiriminin ve hatır taşımacılığı indiriminin yapılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir.
Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış; Nüfus kayıt örnekleri, Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin ... yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Sigorta Poliçe örneği, ... dosyası örneği dosya içerisine kazandırılmış, ... kusur raporu, aktüerya bilirkişiden hesaplama raporları dosyaya alınmıştır.
... Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda mağdurun ... ve ... şüphelinin ... olduğu kararda: Şüphelinin üstlerine atılı taksirle yaralama suçu bakımından bilinçli taksirle hareket ettiğini gösterir delil bulunmadığını, taksirle yaralama suçunun 5237 sayılı TCK'nın 89/1-5 maddesi gereğince soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suçlardan olması ve şikayet şartının gerçekleşmemesi sebebi ile eylemin trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçuna dönüştüğünü, Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu bakımından ise, taksirle trafik güvenliğinin tehlikeye sokulması halini düzenleyen 5237 sayılı TCK'nın 180. maddesinde karayolu araçlarının sayılmaması ayrıca aynı Kanunun 179/2. maddesinde düzenlenen suçun kastla işlenebilen bir suç olması sebebi ile karayolu üzerinde taksirle meydana gelen trafik kazalarında 179/2. ve 180. maddelerin uygulanması imkanının bulunmadığı, şüphelinin araç kullandığı esnada alkolsüz olduğunun tespit edilmiş olması ve uyuşturucu madde tesiri altında olduğunu veya başka bir sebeple emniyetli şekilde araç kullanma kabiliyetlerinin ortadan kalktığını gösterir delil bulunmaması karşısında TCK'nın 179/3 maddesinde düzenlenen suçun yasal unsurlarının da oluşmadığı tüm soruşturma evrakı kapsamından anlaşılmakla, şüpheli üzerine atılı taksirle yaralama ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçları bakımından yukarıda açıklanan gerekçelerle 5271 sayılı CMK'nın 172/1. ve 173. maddeleri uyarınca kamu adına ayrı ayrı kovuşturma yapılmasına yer olmadığına," şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 21/10/2019 başvuru tarihi ve ... Karar sayılı kararında: aşvurunun kabulü ile, 360.000,00TL sürekli iş göremezlik tazminatının 13/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketin alınarak başvuru sahibine ödenmesine " şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
... ili ... krokili olarak düzenlenen kaza tespit tutanağına göre; 17/08/2018 tarihinde saat ... sıralarında sürücü belgeli dava dışı sürücü ...'in olay tarihinde eski adı ... yeni adı ... olan davalı sigorta şirketiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ve mülkiyetininde kendisine ait olan ... modeli ... plakalı ... marka özel aracıyla ... ili istikametinden ... ili istikametine seyrine devam ederek olay mahalli olan ... ye geldiğinde aracının sevk ve idaresini (direksiyon hakimiyetini) kaybetmesi sonucu seyir yönüne göre yolun sağındaki şarampole aracıyla inmesi neticesi dava konusu aracında bulunan eşi olan yolcusu ... ile dava dışı ...'in ve kendisinin yaralanmasıyla meydana gelen tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası olduğunu, olaydan sonra düzenlenen krokili kaza tespit tutanağına göre olay yerinin; asfalt kaplı, zemin yüzeyinin kuru, düz ve eğimsiz, emniyet şeridinin, şerit çizgilerinin, azami 110 km seyir hızının olduğu tek şeritli 7 toplam 14 m genişliğinde, yerleşim alanı dışı devlet karayolu olup, havanın ve görüşün açık, gün durumunun gündüz olduğu görülerek tutanağı düzenleyen trafik görevlilerince; davacı yolcunun kaza sırasında koruyucu emniyet kemerinin takılı olup olmadığına ilişkin tespitlerinin olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı ... ...'in ... fizik tedavi merkezindeki tedavisi sırasında 05.01.2018 tarih ve saat 15,30 da kolluğa verdiği yazılı ve imzalı bayanına göre ise; kaza sırasında koruyucu emniyet kemerinin takılı olmadığını beyan etmiştir.
Bilirkişiden alınan 13/01/2022 tarihli raporda kazayı yapan eşi olan dava dışı sürücünün 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 56/1-a şerit izleme kuralına riayetsizliğinden Tamamen Asli Kusurlu olduğuna ilişkin görüş ve kanaatin bildirilip, davacı yolcunun şikayetçi olmaması nedeniyle soruşturma dosyasının açılmadığı görülerek kazaya ilişkin beyanların yanında sigorta tahkim komisyonu dosyasının” da incelenip değerlendirilmesi sonucu yönetmelik maddeleriyle gerekçelere istinaden davalı sigorta ile sigortalı olan aracın dava dışı sürücüsünün tamamen asli kusurlu olup, daoranın' da takdirinin mahkemeye ait olduğunu, dava dışı sürücü ...'in olay tarihinde davalı ... trafik sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı ... marka özel aracıyla seyri sırasında seyir etiği taşıt yolunun düz ve eğimsiz olması nedeniyle önündeki seyir olanını daha dikkatli ve tedbirli olarak seyrine kendisine ayrılan şeridi izleyerek seyrini sürdürmesi durumunda bu kazanın olmasının mümkün olamayacağı ancak krokideki kazanın oluş ve yoldan çıkış noktası göz önüne alındığında kaza tespit tutanağınde” da belirtildiği gibi şerit izleme kural olan 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 56/1-a ve aynı kanunun 52/1-b ve yönetmeliğin 101/b maddelerine riayetsizliği (seyir hızını; yol, görüş, trafik durumuna göre ayarlamamak) nedeniyle Tamamen Asli Kusurlu Olduğunu, Davacı ... ...; dava konusu yaralandığı trafik kazasının oluşumunda koruyucu emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle müterafik kusurunun olup, bu kusur oranının ise mahkemenin takdirinde olduğunu, davalı ... sigorta poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı ... marka özel aracın maliki ve sürücüsü olan dava dışı ...; dava konusu davacı yolcusu (eşi) ... ile dava dışı kizinin yaralanmasıyla meydana gelen tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Tamamen %100 (Yüzde- Yüz) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
...’nın 28/04/2022 tarihli raporunda; yol dışı kalan araç üzerinde hasar durumu, yeri, şekli ve deformasyonla ilgili herhangi bir tespit olmadığı, mevcut verilerden araçtaki hasar durumu ve çarpışmanın şiddetini dikkate alma ve yorumda bulunma imkanı olmadığından, yolcunun yaralanma durumuyla ilgili olarak emniyet kemeri takıp takmamasının yaralanmasıyla illiyetine yönelik kesin bir kanaate varma imkanı bulunmadığını, müterafik (birlikte) kusur kavramını belirten; TBK Borçlar Kanunu’nun 52. Maddesine göre; “zarar gören...zararın doğmasında ya da artmasında etkili olduğunu, yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise; Hakim, tazminatı indirebilir ya da tamamen kaldırabilir” olarak belirtildiğini, müterafik kusur yönünde değerlendirme yapılmadığını, kazanın oluşumunda tarafların kusur durumları gözetilerek kazanın irdelendiğini, sadece olayın oluşu ile ilgili olarak mevcut verilere göre; Sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile kuru zeminli yolda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı seyri sırasında, aracını kaplama üzerinde tutma becerisi gösteremeyip, sevk ve idare hatasıyla sağdan yol dışı kalıp şeve düşmesi sonucu meydana gelen olayda dikkatsiz, tedbirsiz davranışı ve kurallara aykırı davranışıyla asli kusurlu olduğunu, olayda; Sürücü ...’in %100 (Yüzde yüz) kusurlu olduğu bildirilmiştir.
...'ndan alınan 16/09/2022 tarihli raporda: muayene ve rapor tetkik bulguları bildirilen ...-... kızı, 01/02/1997 doğumlu, ... T.C numaralı, ...'in 17/08/2018 tarihli yaralanması neticesinde; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %96(yüzdedoksanaltı) olduğunu, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden %100(yüzdeyüz) oranında kaybettiğini, sürekli iş göremezlik halinde kaldığını, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği' nin 12. Maddesine (03.08....-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişiden alınan 04/04/2023 tarihli raporda; Davacı ... vekili tarafından, 1.000,00 TL bakıcı tazminatı talebinde bulunulduğunu, zarar gören ...’in ... konumunda olduğunu, dava konusu olayın meydana gelmesinde kusurlu olmadığının tespit edilmesi sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığını, davacı ...’ın 17/08/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Özürlülük Ölçütü.. Hakkında Yönetmeliğine göre engel oranının %96 olduğunu, Çalışma Gücü Yönetmeliğine göre vücut genel çalışma gücünden % 100 oranında kaybettiğini, sürekli iş göremezlik halinde kaldığı, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olduğunun tespit edildiğini, davacı lehine 6.546.955,11 TL sürekli bakıcı zararı hesaplanmış olup, kaza tarihi itibariyle ... polisi teminat limitinin 360.000,00 TL olduğunu, davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun davalıya tebliğ edildiği tarihi gösterir bilgi bulunmadığından temerrüd tarihinin hesaplanamadığını, dava konusu kazaya karışan, ... plakalı aracın hususi-otomobil olduğunun, ... poliçesinden tespit edildiğini, kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
TBK 49 vd mdleri düzenlemesine göre kusurlu ve hukuku aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Dava, davalı sigorta şirketinin ... sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracın sebebiyet verdiği yaralamalı kaza nedeni ile açılan maddi tazminat istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53 vd).
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Sigorta poliçesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar 6102 sayılı TTK m. 4 hükmünde yapılan açık düzenleme uyarınca, mutlak ticari dava sayılır. TTK m. 5 hükmünde yapılan düzenleme uyarınca, bu davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir.
2918 sayılı KTK'da ... sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55).
... sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (...,).
.... Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, emniyet kemerinin takılmaması TBK m. 44'e göre tazminattan müterafik kusur indirimi yüzde yirmi olarak uygulanmalıdır.
... sayılı kararında belirtildiği üzere, yakın aile bireylerinde olduğu gibi maddi ve manevi menfaattin bulunduğu akrabalar arasındaki ücretsiz taşıma ahlaki bir ödev niteliğinde olduğundan, belirlenen tazminat miktarından hatır taşıması indirimi yapılamaz.
Dava, cevap, mübrez deliller, bilirkişi raporları, ATK raporu ve tüm dosya kapsamına göre somut olayda, 17/08/2018 tarihinde saat ... sıralarında sürücü belgeli dava dışı sürücü ...'in olay tarihinde eski adı ... yeni adı ... olan davalı sigorta şirketiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ve mülkiyetininde kendisine ait olan ... modeli ... plakalı ... marka özel aracıyla ... ili istikametinden ... ili istikametine seyrine devam ederek olay mahalli olan ... ye geldiğinde aracının sevk ve idaresini (direksiyon hakimiyetini) kaybetmesi sonucu seyir yönüne göre yolun sağındaki şarampole aracıyla inmesi neticesi dava konusu aracında bulunan eşi olan yolcusu ...'in yaralandığı, davalı ... sigorta poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı ... marka özel aracın maliki ve sürücüsü olan dava dışı ...; dava konusu davacı yolcusu (eşi) ... ile dava dışı kizinin yaralanmasıyla meydana gelen tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda sürücünün sevk ve idaresindeki otomobil ile kuru zeminli yolda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı seyri sırasında, aracını kaplama üzerinde tutma becerisi gösteremeyip, sevk ve idare hatasıyla sağdan yol dışı kalıp şeve düşmesi sonucu meydana gelen olayda dikkatsiz, tedbirsiz davranışı ve kurallara aykırı davranışıyla asli ve %100 (Yüzde yüz) kusurlu olduğu, davacı yolcunun kaza sırasında tespit tutanağını düzenleyen trafik görevlilerince koruyucu emniyet kemerinin takılı olup olmadığına ilişkin tespitin yapılmamış olmasına rağmen, tedavisi sırasında polise vermiş olduğu yazılı ve imzalı beyanına göre kaza sırasında koruyucu emniyet kemerinin takılı olmadığı halde kaza meydana geldiğinden davalı sigorta ile sigortalı araçta yolculuk yapmasına bağlı olarak müterafik kusurunun olduğu, ...'ndan alınan 16/09/2022 tarihli raporuna göre 1/02/1997 doğumlu davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %96(yüzdedoksanaltı) olduğunu, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden %100(yüzdeyüz) oranında kaybettiği, sürekli iş göremezlik halinde kaldığı, sürekli iş göremezlik halinde kaldığı, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olduğunun tespit edilmekle hesaplanan 6.546.955,11 TL sürekli bakıcı giderinden davacı araç sürücüsünün eşi olduğundan hatır taşıması indirimi yapılmamış ancak %20 (yüzde yirmi) müterafik kusur indirim yapıldığında 5.237.564,08 TL olduğu ancak kaza tarihi itibariyle ... polisi teminat limitinin 360.000,00 TL olmakla ve talebe göre davanın kabulüne karar vermek 360.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının hakem kararında belirtilen temerrüt tarihi olarak 13/09/2019 belirtildiği ve sigortalı aracın hususi olduğu anlaşılmakla 13/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı temlik alana verilmesine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-DAVANIN KABULÜ İLE 360.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının (hakem kararında belirtilen) temerrüt tarihi olan 13/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı temlik alana verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 24.591,60TL harçtan peşin alınan 59,30 TL ile 1.227,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 4.631,40 TL'nin düşümü ile kalan 23.305,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14. maddleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan ... bütçesinden ödenen 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan toplam 1.354,10 TL harcın davalıdan alınarak davacı(temlik alana)verilmesine,
5-Davacı (temlik alan) taraf vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olanan 53.400,00TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı(temlik alana) verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti: 2.000,00 TL, ATK masrafı:2.476,20TL, davetiye ve müzekkere tebligat gideri: 322,30TL olmak üzere toplam 4.798,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı(temlik alana) verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, Davacı temlik alan vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/07/2023
Katip ....
¸[e-imzalıdır]
Hakim ...
¸[e-imzalıdır]