T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/314
KARAR NO: 2023/74
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/05/2021
KARAR TARİHİ: 08/02/2023
K.YAZIM TARİHİ : 09/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi özetle; 08/04/2019 günü Bağcılar Meydan minibüs durağında, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüsten inmek isteyen müvekkili ...'ın düşmesi neticesinde müvekkilinin yaralanmasına neden olan yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın yolcuların güvenli bir şekilde inmesini sağlayamamasından dolayı meydana geldiğini, müvekkiline atfı kabil bir kusur bulunmadığını, aynı olayla ilgili olarak Bakırköy C.Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nca 11/02/2020 tarihinde kaza tarihinde cari olan yönetmeliğe göre alınan maluliyet raporunda müvekkilinin %13 oranında sürekli malul kaldığını, 1 ay süre ile bakıcı ihtiyacının olduğu ve 6 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığının tespit edildiğini, işbu kazaya neden olan ... plakalı aracın trafik poliçesi ... ZMMS numarası ile davalı .... Tarafından yaptırıldığını, başvuru tarihi itibarıyla davalı şirket, kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ve kusur nispetinde hükmedilecek tazminattan sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 7.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 1.000,00TL, geçici olarak bakıma muhtaç kalmasından dolayı hasıl olan bakıcı gideri olarak şimdilik 1.00,00TL, Adli Tıp Masrafı için 1.140,00TL olmak üzere toplamda şimdilik 10.140,00TL maddi tazminatın davalı ....'den tahsili ile müvekkiline verilmesine, hükmedilecek tazminatlara davalı tarafça yapılan başvuru tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı, sıtkı geçmez adına kayıtlı araç t-...-0-0 poliçe numarası ile 21.10.2018-21.10.2019 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde karayolları trafik kanunu zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkil şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 360.000,00-tl ile sınırlı olduğunu, teminat limiti bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, manevi tazminat talepleri karayolları trafik kanunu zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi teminatı dışında kaldığını, davacı tarafından talep edilen manevi tazminat talebi poliçe teminat kapsamında olmaması sebebiyle bu talep yönünden de başvurunun reddi gerektiğini, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmadığını, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazmininin esas olduğunu, davacı tarafın dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususu adli tıp kurumu 3. ihtisas kurulu tarafından erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik doğrultusunda incelenmesi gerektiğini, her durumda müvekkili şirket, sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, davaya yönelik tüm beyanlarının dikkate alınmak suretiyle şartların varlığı halinde davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili ......'in 08/02/2023 tarihinde Mahkememize UYAP üzerinden elektronik imzalı olarak göndermiş olduğu dilekçesi ile davalı ... şirketi ile sulh olunduğunu, karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun Bakırköy 36.Noterliğince düzenlenmiş vekaletnamesinde davadan veya kanun yollarından feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde;HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Alınması gereken 179,90TL harçtan peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile eksik alınan 120,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14. maddleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Talep bulunulmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/02/2023
Katip ...
¸[e-imzalıdır]
Hakim ...
¸[e-imzalıdır]