T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/324 Esas - 2023/175
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/324
KARAR NO: 2023/175
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/05/2021
KARAR TARİHİ: 10/03/2023
K.YAZIM TARİHİ : 10/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesi özetle; 10.06.2019 tarihinde, dava dışı sürücü ......ın; sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Turunçova istikametinden Yuvalı istikametine seyretmekte iken; aynı istikamette önünde seyreden aracı sollamak için hamle yapıp hızlandığı esnada bisiklet sürücüsü davacı müvekkili ...’a çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza neticesinde davacı müvekkili ağır şekilde yaralandığını, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, davacı müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, Kısıtlı-Hükümlü ...'ın velisi olduğu oğlu küçük ...'ın geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle uğramış olduğu zararların tazmini için gerek sigorta şirketine gerekse diğer sorumlulara karşı ilgili yasal yollara veya Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuruda bulunulması ve yahut dava açılması için kayyum atanması gerektiğinden Finike Sulh Hukuk Mahkemesi'ne başvuruda bulunma zorunluluğu doğduğunu, baba ...'ın, kısıtlanmış olması nedeniyle; velayet görevini anne ... yerine getiremediğini, baba ... olmaksızın vekalet verme vb. yasal işlemleri tek başına yapamadığını. işbu nedenlerle Türk Medeni Kanununun 426. Maddesi uyarınca, (baba) ...'ın kısıtlı olması sebebiyle anne ... yasal temsil görevini yerine getiremediğinden ve anne ... ise baba ... olmaksızın vekalet verme vb. yasal işlemleri tek başına yapamadığından; kayyum atanması taleplerinin Finike Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/27 E. 2021/92 K. Sayılı 24.02.2021tarihli karar ile kabul edildiğini, davalı ... Sigorta A.Ş., dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren ... plaka sayılı araç kaza tarihi itibarıyla Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca sigortacısı olup; müvekkilinin dava konusu kazada yaralanması, maruz kaldığı iş göremezlik nedeniyle; kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 3.800,-TL,bakıcı gideri olarak şimdilik, 200,-TL, olmak üzere toplam 4.000,-TL’nin kaza tarihi olan 10.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesi) her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 30/03/2022 ve 13/01/2023 tarihli dilekçesi ile; maddi tazminat talebini toplamda 170.248,00TL olarak ıslah ettiğini bildirmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; karıştığı 10.06.2019 tarihli trafik kazası sonucu malul olduğunu iddia ederek sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talepli iş bu davayı ikame etiğini, haksız ve hukuki mesnetten uzak davanın reddedilmesi gerektiğini, meydana gelen kaza ile yaralanma arasında nedensellik bulunmadığından talebin reddi gerektiğini, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun adli tıp kurumu tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, meydana gelen yaralanmanın kaza ile nedenselliği bulunmadığından açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacılar vekili ...'ın 10/03/2023 tarihinde Mahkememize UYAP üzerinden elektronik imzalı olarak göndermiş olduğu dilekçesi ile asıl alacak, faiz, vekalet ücreti, yargılama harç ve giderleri dahil olmak üzere davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğunu, davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun Finike Noterliğince düzenlenmiş vekaletnamesinde davadan veya kanun yollarından feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde;HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Alınması gereken 179,90TL harçtan peşin alınan 79,90TL ile ıslah harcı olan 567,80TL harcın toplamı olan 647,70TL harcın mahsubu ile fazla alınan 467,80TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14. maddleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Talep bulunulmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2023