T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/340 Esas - 2022/480
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/340
KARAR NO: 2022/480
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 05/06/2021
KARAR TARİHİ: 13/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından kendisine ait olan aracını şoförlük hizmetiyle davalı şirketin hizmetine sunarak bunun karşılığında da hak ediş bedeli aldığını, taraflar arasında yapılan anlaşmada davalı şirketin hizmetine sunulan araca ait yakıt, yol geçiş ücreti, Vb. harcamaların davalı şirketçe karşılanacağının taahhüt edildiğini, bu anlaşma doğrultusunda müvekkil tarafından davalı şirkete kiralanan aracın taşımacılık hizmetlerinin ifası sonucunda toplamda 52.763,64 TL tutarında alacak hak edildiğini, müvekkil tarafından yapılan harcamaların davalı şirketten ödeme almak amacıyla faturalandırıldığını ve 02.12.2020-23.12.2020-15.01.2021- 21.01.2021-01.02.2021 ve 08.02.2021 tarihli e-fatura şeklinde davalı şirkete gönderildiğini, Müvekkil tarafından taraflar arasındaki anlaşmadan kaynaklanan tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini ancak davalı şirketin ödemeyi taahhüt ettiği edimleri ifadan kaçındığını, bu sebeple müvekkil tarafından davalı şirket aleyhine Ankara ...İcra Müd'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu...” belirterek itirazın iptaline ve davalının en az 9620 oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
-Arabuluculuk son tutanağı
-Faturalar, taraflara ait Ba-Bs formları,
-Davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kâğıtları,
-Ankara ...İcra Müd. ... E. sayılı takip dosyası,
-19/04/2022 günlü bilirkişi raporu,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 52.763,64 -TL asıl alacak ve işlemiş faizin tahsili için Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)
Davalı vekili, müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile “ alacaklı görülen kişiye böyle bir borcu olmadığını bu nedenle ödeme emrine borca, ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini.” bildirmiştir.
Mahkemece taraflara HMK'nın 220 ve TTK'nın 83.maddesi gereğince ticari defterlerini ibraz etmeleri, etmemeleri halinde defter deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları ve ayrıca karşı tarafın usulüne uygun tutulan kayıtlarına itibar edileceği ihtar edilmiş, davalı taraf ticari defter ve belgelerini sunmamıştır.
Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından davalıya ait ticari kayıt ve defterler üzerinde talimat yolu ile inceleme yapılması için İstanbul l1.Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ancak "davalı tarafa 2 haftalık kesin süre içerisinde ticari defterlerini sunması istenmiş, süresi içerisinde defterin sunulmadığı anlaşıldığından talimat evrakının iadesine karar verilmiştir.
Davacı taraf ticari defter ve bağlı kâğıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda; "... Davacı tarafça 03.03.2021 tarihinde başlatılan icra takibinde 5 adet faturaya dayanarak 51.790,17 TL asıl alacak 973,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 52.763,64-TL alacağın yıllık %13,75 ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsili talep edildiği, Davacının usulüne uygun tutulmuş 2020-2021 dönem İşletme Defterlerinde; takip konusu 51.790,17 TL bedelli 6 adet fatura ile birlikte toplam 9 adet fatura kaydının varlığı, İşletme Defterinin işleyişi gereği tahsilatlar kaydedilemediğinden cari hesap takibi yapılamayacağı,
Merkez adresi İstanbul olan ve davaya yanıt vermeyen davalı defterlerinin istinâbe yoluyla incelenmesi amacıyla İstanbul 11. ATM 2022/4 Tal. sayılı dosyası aracılığıyla tebliğ edilen ihtara yanıt verilmediği, ancak dosyaya celp edilen davalının Ba formlarında; 2020- 2021 dönemlerinde davacı tarafça takip konusu 6 adet fatura ile birlikte düzenlenen toplam 9 adet fatura kaydının varlığı, işbu faturalar içinde takip konusu faturaların mevcut olduğu,
Takip tarihi itibariyle davacının 51.790,17-TL asıl alacaklı olduğu hususunda takdirin sayın mahkemenize ait olduğu,
Takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyada herhangi bir belge bulunmadığından takipte davacının işlemiş faiz alacağının oluşmadığı ancak takipten sonra davacı alacağına faiz işletilmesi gerekeceği hususunda takdirin sayın mahkemenize ait olduğu,
Davacının talep ettiği icra inkâr tazminatı (51.790,17 TL,% 20 = 10.358,03 TL) hususunda takdirin mahkemenize ait olduğu" bildirilmiştir.
Tarafların bağlı bulunduğu Ankara-Keçiören ve İstanbul -Zincirlikuyu Vergi dairelerine müzekkereler yazılmış ve getirtilen BS ve BA formunda faturaların her iki tarafçada beyan edildiği, taraflar arasında ticari ilişkin varlığı ve hizmetin davalıya verildiği vergi dairesi kayıtlarından anlaşılmaktadır. Dosyada aldırılan bilirkişi raporu ve Vergi Dairesi Müdürlüklerinin cevabi yazısı ekindeki BA ve BS formları da incelendiğinde, dava konusu hizmet ilişkisi ile davalı şirketin, davacıdan hizmet alım yaptığı, BA formunda beyan ettiği ve tarafların BA- BS formlarının birbiriyle uyumlu olduğu, davacı defterler ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ile talep edilen alacağın varlığının kanıtlandığı, 6100 sayılı HMK'nın 222/3.fıkrasında "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.)..." hükmü uyarınca, tacir olan davalının ticari defterlerini sunmaması, davacının ise usulüne uygun tutulmuş ve kendisi yönünden delil vasfını taşıyan ticari defterleri kapsamında alacağını ispat etmiş olması nedeniyle bilirkişi raporunda belirtilen 51.790,17-TL tutarında, davacının davalıdan alacaklı olduğu açıklığa kavuşmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren taraflar arasındaki ilişkinin TTK’ dan kaynaklanması nedeniyle avans oranında temerrüt faizi uygulanması gerekmiştir.
Alacak baştan beri likit olmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 51.790,17-TL asıl alacakla ilgili borçlu itarızının iptali ile takipten itibaren asıl alacağı işleyecek yıllık %13,75 faizi ile takibin devamına, işlemiş faizi yönelik talebin reddine,
İ.İ.K.'nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20'si oranında 10.358,03-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 3.537,78 TL harçtan peşin alınan 637,26 TL harcın mahsubu ile eksik 2.900,52 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 7.532,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yapmış olduğu 696,56 TL harç ile aşağıda dökümü yapılan ve UYAP sistemi üzerinden de görüleceği üzere diğer yargılama giderleri toplamı 979,50 TL nin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 954,00 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13.06.2022