T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/372
KARAR NO: 2022/537
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/06/2021
KARAR TARİHİ: 20/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında takip öncesi devam eden ticari ilişki mevcut olduğunu, özellikle inşaat ve yalıtım mazlemeleri satışı hususunda faaliyet gösteren müvekkili şirketten, davalı şirket faaliyet alanında kullandığı çeşitli malzemeler satın aldığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, Bu ticari ilişkiler ve alım satım neticesinde davalı firmaya çeşitli tarihlerde ve çeşitli miktarlarda faturalar tanzim etmiş ve davalı yana gönderildiğini, davalı borçlu şirket, söz konusu cari hesabında oluşan borcu yasal süresinde ödemediğini, cari hesabında oluşan borcun tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emri, dosya borçlusu davalı şirkete 02.04.2021 tarihinde tebliğ olunduğunu, davalı borçlu şirket vekilince, İcra Müdürlüğü’ne verdiği 09.04.2021 tarihli itiraz dilekçesinde, asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini beyan ettiğini, itiraz üzerine takip durduğunu, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olarak arabuluculuya başvuru zorunluluğu taraflarınca yerine getirildiğini, ancak anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle davalının Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalı yana %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ işlemi yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş ancak 29.11.2021 tarihli duruşmada davalı şirket yetkilisi davacının alacakları olduğunu ancak bahsettikleri kadar olmadığını, borca itiraz ettiklerini bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Arabuluculuk son tutanağı,
-Faturalar,
-Taraflara ait ticari defter ve bağlı kâğıtları,
-Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası,
-11/03/2022 günlü bilirkişi raporu,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 56.358,49-TL asıl alacağın tahsili için Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)
Davalı vekili müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile “... Takipte gösterilen alacağa, faize tüm ferileri ile birlikte itiraz ettiklerini” bildirmiştir.
Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından taraflara ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak 11/03/2022 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememiz tarafından görevlendirilen ve taraf ticari defter ve bağlı kâğıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu 11/03/2022 tarihinde SMMM bilirkişisi Taner Tazegül tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; " taraf defterlerinin TTKK 64/3 madd. ve VUK 215.219 maddelerine ve muhasebe sistemi uygulama genel tebliği hükümlerine uygun olarak tutulduğu,
Davacının davalıya keşide ettiği 14 ad. Faturadaı 12 adet faturağın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu bu faturaları BA Formları ile dönemlerinde beyan ettiği, davalı tarafın beyan ettiği BA formaları üzerinde yapılan incelemede; Ticari defterler arasındaki farkın; Davacı/alacaklı ... Endüstrilyel...Ltd.Şti'nin keşide ettiği ve defterine kayıt ettiği, 27/06/2020 tarih ASB20203209 nolu ve 7.234,72 TL tutarlı faturanın davalı borçlunun ticari deflerine kayıtlı olmamasından, Davacı/alacaklı ... Endüstrilyel...Ltd.Şti'nin Keşide ettiği ve defterlerine kayıt ettiği, 30/06/2020 tarih ve ASB20203209 nolu ve 905,65 TL tutarlı faturanın davalı borçlunun ticari deflerine kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, davacının davalıya keşide ettiği takip konusu faturaların, davacını ticari defterlerinde kayıt edildiği, davacı ticari defterlerine kaydedilmiş bulunan ancak davalının ticari defterlerinde kaydına rastlanılmayan 2 adet faturanın hangi yolla davalıya teslim tebliğ edildiğine dair bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, bahse konu faturalara ait sevk irsaliyelerinde sevk irsaliyesi muhteviyatı malların davalıya teslim edildiğine imza bulunmadığı, davacının ticari defter kayıtlarında takip ve dava itibariyle davalıdan 56.358,49-TL alacaklı görüldüğü, icra takibinin 59.358,49 TL üzerinden yapıldı, davalının ticari defter kayıtlarında takip ve dava tarihi itibariyle davacıya 48.218,12 TL borcu bulunduğu..." bildirilmiştir.
Toplanan delillere göre; her iki taraf ticari defterleri usulüne uygun tutulduğu, lehlerine delil niteliğinde oldu, davacının alacağını, davalının ticari defter ve bağlı kâğıtları ile ispat ettiği anlaşılmakla, yukarda belirtilen 48.218,12-TL tutar kadar, davacının davalıdan alacaklı olduğu açıklığa kavuşmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren taraflar arasındaki ilişkinin TTK’ dan kaynaklanması nedeniyle reeskont avans oranında temerrüt faizi uygulanması gerekmiştir.
Alacak baştan beri likit olmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın Kısmen Kabulü İle, Davalı borçlunun Ankara ...icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında; 48.218,12-TL alacak ile ilgili borçlu itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık %16,75 oranında reeskont avans faizi ile birlikte takibin devamına,
İİK'nun 67/2.maddesi gereğince alacağın %20'si oranında 9.643,62-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 3.293,77 TL harçtan peşin alınan 680,68 TL harcın mahsubu ile eksik 2.613,09 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin yatırılan 739,98 TL harçlar ile ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü de yapılan toplam 915,50 -TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 778,17 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 7.068,36 TLvekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 1.122,00 TL sinin davalıdan kalan 198,00 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekilinin ve davalı şirket yetkilisinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20.06.2022
Katip ...Hakim ...
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]
DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 8,50 TL
Müzekkere ve tebligat giderleri157,00 TL
Bilirkişi Ücreti 750,00 TL
TOPLAM915,50 TL