T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/41
KARAR NO : 2024/334
...
DAVA : Menfi Tespit, Kayıt-Kabul
DAVA TARİHİ : 14/01/2021
KARAR TARİHİ : 02/05/2024
K. YAZIM TARİHİ : 02/05/2024
Mahkememizde görülen Menfi tespit, Kayıt-Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; .... İflas dosyası 20.11.2018 tarihli muhtırasında müflis ....'den 836.191,78 TL alacağı olduğu ve ödemenin İflas Masasına yapılması gerektiğinin belirtildiği, İşbu Muhtıranın müvekkili şirkete 04.12.2020 tarihinde tebliğ edildiği, bunun üzerine taraflarınca 10.12.2018 tarihli dilekçe ile muhtıraya konu borca itiraz edildiği ve müvekkil Sayfa 2 / 10 şirketin müflis şirketten olan alacağının iflas masasına kaydının yapılmasının talep edildiği, ancak İflas Müdürlüğünün 25.12.2020 tarihli kararı ile "sıra cetveli ve masa kararları" 30.12.2020 tarihinde ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği, İşbu ilanda yer alan 15.03.2019 tarihli masa kararında, taraflarınca yapılan 12.12.2018 tarih, 320 başvuru nolu başvurunun reddine karar verildiği, İşbu karar taraflarına tebliğ edilmediğinden, ilan tarihi itibariyle süresi içerisinde Sayın Mahkeme nezdinde gerek müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespiti ile masaya yapılan borç kaydının terkin edilerek silinmesi gerektiğinin gerekse müvekkil şirketin müflis şirketten olan alacağının tespitinin talep edildiği, Müvekkili ... yataklı Hastane Projesi kapsamında, 11.01.2016 tarihli "Malzemeli işçilik ve imalat sözleşmesi" imzalandığı, 11.01.2016 tarihli sözleşmenin 2. Maddesine istinaden müflis şirketin, müvekkil şirket tarafından sipariş edilen ... marka ve ... alçak gerilim malzemelerini içeren pano sistemlerini teslim etmekle yükümlü olduğu, Sözleşmenin, müvekkil şirket tarafından sözleşmenin onaylanması ve akabinde avans çekinin müflis şirkete teslim edilmesiyle geçerli olacağı, Sözleşme konusu panoların bedeli 725.000,00 ve KDV bedeli olmak üzere toplam 855.500,00 TL' olduğu, Taraflar arasında imzalanan 11.01.2016 tarihli sözleşmeye istinaden müvekkil şirket tarafından müflis şirkete; ... 30.07.2016 düzenleme tarihli 327.340,27 TL bedelli çek ile ... 20.08.2016 düzenleme tarihli 528.159,73 TL bedelli çek olmak üzere toplam 855.500,00 TL tutarlı iki adet çek verdiği, Müflis .... Tarafından da; 13.01.2016 düzenleme tarihli ve 30.07.2016 vadeli 327.340,27 TL bedelli bono ile 13.01.2016 düzenleme tarihli ve 15.07.2016 vadeli 528.159,73 TL bedelli bono olmak üzere toplam 855.500,00 TL'lik iki adet Bono müvekkil şirkete teminat senedi olarak teslim edildiği, 11.01.2016 tarihli davaya konu sözleşmenin 4. Maddesinde yüklenicinin sorumluluklarının belirtildiği, bu maddeye göre; "... Yüklenici Sözleşmenin 2. Maddesinde bahsi geçen panoların üretimini yapıp İşverenin 2016 yılı içerisinde istediği tarihte teslimini yapacaktır. Teslimat Süreleri Yüklenici tarafından çizilecek üretim projelerinin işveren tarafından kesin onayını müteakip her parti için 5-7 hafta olacaktır..." denildiği, İşbu sözleşmeye istinaden davalı müflis ...., müvekkil şirket ...'nin sipariş ettiği ürünlerden sadece 13 adet Ameliyathane kontrol panelini 23.06.2016 ve 11.07.2016 tarihlerinde teslim ettiği ancak bu panellerin çalışabilmesi için müvekkile verilmesi gereken şifreleri vermediği, İşbu şifreler olmadan teslim edilen panellerin kullanılması da imkansız hale geldiği, Yine davalı şirket tarafından teslim edilmesi gereken dilekçeleri ekinde sundukları sevk irsaliyelerinde yer alan panel ve diğer cihazların büyük bir çoğunluğunun teslim edilmediği, Müvekkili tarafından, teslim edilen tüm panel ve diğer cihazların bedelinin ödendiği, Teslim edilmesine rağmen şifreleri verilmeyen Ameliyathane Kontrol Panelleri kullanılmaz hale geldiğinden bu cihazlara yapılan ödemelerle de müvekkilinin maddi zarara uğradığı, Müvekkili şirketin yüklendiği proje devam ederken müflis şirketin, ekonomik sıkıntıya girmesi sonucunda siparişlerin tamamlanmadığı ve müflis şirketin sözleşme yükümlülüklerini yerine getiremeden iflas ettiği ve iflasın açılması ile şirketin borçlarının muaccel hale geldiği, Müflis şirket, üzerine düşen sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediği için müvekkili şirketin asıl iş sahibi....nin sözleşme ile üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi sebebiyle, müflis şirketin kusuru ile sözleşmenin feshedildiği, Müvekkil şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmiş olduğundan davalı müflis şirkete hiçbir borcu bulunmadığı, Müflis şirketin, ekonomik sıkıntıya girmesi sonucunda siparişleri tamamlayamadan yani sözleşme yükümlülüklerini yerine getiremeden iflas ettiği, Bu nedenle müvekkili firma tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin ödeme yapılmadığı, Zira Müflis şirketin ... aykırı davranıp edimlerini yerine getirmediği için sözleşmenin münfesih olduğu, Müvekkil şirket tarafından, taraflar arasında imzalanan dava konusu sözleşme kapsamında müflis şirkete; 10.08.2016 tarihinde bankadan havale yoluyla 120.00,00 TL, .... numaralı, müflis şirkete ödemesi yapılan 80.495,00 TL bedelli çeki, ... numaralı, müflis şirkete ödemesi yapılan 227.541,00 TL bedelli çeki, .... numaralı, müflis şirkete ödemesi yapılan 303.244,00 TL bedelli çeki olmak üzere gerçekleştirilen teslimatlara karşılık olarak toplam 731.280,00 TL'lik ödeme yapıldığı, Müvekkil şirket teslim edilen tüm mallara ilişkin ödemeleri yapmış olduğundan müvekkili şirkete borç yükletilmesi hukuka aykırı olduğu, kaldı ki sözleşme hükümleri kapsamında müvekkil şirket borçlu olmamakla birlikte müflis şirketten alacağı dahi bulunduğu, Davalı şirketin iflas etmesi üzerine, müflis firma yetkilisi tarafında .... 30.07.2016 düzenleme tarihli 327.340,27 TL bedelli (bedeli ödenen) çeki ile... 20.08.2016 düzenleme tarihli 528.159,73 TL bedelli (bedeli ödenen) çekin iade edileceği beyan edilmiş olmasına rağmen dava konusu çeklerin müvekkil şirkete iade edilmediği, Sözleşmeye aykırı davranmayan, eksik ve sözleşmeye uygun olmadan gerçekleşen teslimatlara ilişkin ödemelerini yapmış olan müvekkil şirkete karşı işbu çeklerin işleme konulmasının hukuka, usul ve yasalara aykırı olacağının açık olduğu, İşbu sebeple de hukuka aykırı olarak müflis şirket uhdesinde bulunan "... 30.07.2016 Düzenleme Tarihli 327.340,27 TL Bedelli (bedeli Ödenen) Çek" İle "... 20.08.2016 Düzenleme Tarihli 528.159,73 Tl Bedelli (bedeli Ödenen) Çek"in Müvekkil şirkete iadesine karar verilmesi gerektiği, Yine iflas masasının alacağı olarak kaydedilen bu bedellerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi gerektiği, Taraflar arasında imzalanan dava konusu sözleşmenin 7. maddesi ile 13. maddesi kapsamında müvekkilin müflis şirketten olan alacağının iflas masasına kaydının yapılması gerektiği, Müflis şirketin yaşadığı ekonomik sıkıntılar sonucu iflas ettiği ve sözleşme ile üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği, İşbu sebeple de taraflar arasında imzalanan dava konusu sözleşmenin feshedildiği, davalı müflis şirketin kusuru ile sözleşme feshedildiğinden müvekkil şirkete sorumluluk yükletilemeyeceği, İşbu sözleşmenin 7. maddesi uyarınca sözleşmenin feshine sebep olan davalı şirketin müvekkil şirkete sözleşme ile belirtilen ceza-i şartı ödemesi gerektiği, 11.01.2016 Tarihli Sözleşmenin 7. Maddesinde Ceza-i Şart Hükmü düzenlendiği, İşbu madde uyarınca; "...Yüklenici belirlenen teslim tarihlerinde sözleşme konusu pano ve malzemeleri mücbir veya işveren kaynaklı bir sebepten kaynaklı olarak geciktirse dahi %0.03 günlük gecikme cezasını geciktirdiği parti bedel tutarı nispeti üzerinden ödemeyi kabul eder. Toplam ceza bedeli proje bedelinin %10 'unu geçemez..." akde aykırı davranarak sözleşmenin münfesih olmasına sebep olan müflisin teslimatını gerçekleştirmediği sözleşme konusu pano ve malzemelere ilişkin olarak müvekkil şirkete proje bedelinin %10'u tutarında cezai ödeme yapması gerektiğinin açıkça ilgili maddeden de anlaşıldığı, bu sebeple müvekkil şirketin alacağı hesaplanırken bu cezai şart içinde hesaplama yapılması gerektiği, Sayfa 4 / 10 Ayrıca aynı sözleşmenin Fesih başlıklı 13. Maddesinde de; "...Sözleşmenin imzalanmasından sonra İşveren Veya Yüklenici sözleşmeyi feshederse, fesheden taraf diğer tarafa sözleşme bedelinin %10'u kadar ceza tutarını nakden ve defaten ödemeyi kabul eder..." hükmü düzenlendiği, dava konusu sözleşmeyi akde aykırı davranışları ile feshetmiş olan yüklenici yani müflis ...'nin 725.000,00 TL + KDV proje bedeli üzerinden müvekkil şirkete %10 tutarında cezai ödeme yapması gerektiğinin ilgili madde hükmünden de açıkça anlaşıldığı, müvekkil şirketin teslim edilmesine rağmen şifreleri verilmeyen Ameliyathane Kontrol Panellerine yapılan ödemeler sebebiyle de müvekkilin maddi zararı doğduğu, Ameliyathane kontrol panelleri müflis şirket tarafından temin edilecek şifreler ile kullanıma hazır hale gelebileceği, ancak müflis şirket müvekkile bu panelleri teslim etmesine rağmen kullanım şifrelerini vermediği, Doğal olarak kullanım şifreleri verilmeyen Ameliyathane Kontrol Panellerinin sözleşme hükümlerine uygun tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğinin iddia edilemeyeceği, İşbu sebeple de kullanılmaz halde teslim edilen cihazlara ödenen miktar açısından müvekkilin zararının doğduğu ve bu miktarın tespiti ile iflas masasına kaydının yapılması gerektiğini, Kaldı ki, sözleşme kapsamında müflis şirket ... tarafından, müvekkil şirkete daha önce de bahsettikleri üzere iki adet bono teminat olarak verildiğini, dava konusu sözleşmenin 8. maddesinde: "Senetlerin kullanımı sadece yüklenicinin sözleşme şartlarını yerine getirmemesi ve alınan çekleri malzeme teslimi yapmadan tahsile koyması durumunda işleme konulabilecektir." hükmü düzenlendiği, Akde aykırı davranarak sözleşme yükümlülüklerini tamamlamayan ve sözleşmenin feshine sebep olan müflis şirketin müvekkile teminat olarak verdiği bonolarında yukarıda belirtilen madde kapsamında iflas masasına alacak kaydının yapılması gerektiği, Sözleşmeye aykırı davranarak sözleşmenin feshine sebebiyet veren müflis şirketin, sözleşme kapsamında ödemesi gereken cezai bedellerin ve teminat olarak verilen iki adet bono tutarının ve de teslim edilmeyen cihazlara yapılan fazla ödemelere ilişkin müvekkil şirketin uğradığı maddi zarar hesaplanarak iflas masasına alacak kayıtlarının yapılmasına karar verilmesi gerektiği belirtilerek; - Müflis şirketin kusuru ile dava konusu sözleşme feshedildiğinden müvekkil işirketin müflis şirkete karşı borçlu olmadığının tespiti ile borca ve ferilerine itirazlarının kabulüne, - Haksız ve hukuka aykırı olarak iflas masasına müvekkilin borçlu olduğundan bahisle müflis adına alacak olarak kaydedilen 836.191,78 TL'nin iflas masasından terkin edilerek silinmesine, - Müflis şirket uhdesinde bulunan çeklerin taraflarına iadesine, - Müflis Şirketin 528.159,73 TL tutarlı bono ile 327.340,27 TL bono açısından sözleşmenin 8. maddesi kapsamında müvekkilin alacaklı olduğunun tespiti ile bu alacağa iflasın açılması tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilerek iflas masasına kaydına, - Yine sözleşmenin feshine sebebiyet veren davalı müflis şirketin dava konusu sözleşmenin 7. Maddesi kapsamında sözleşme ile sipariş edilen malların teslimde gecikmesi veya teslim edilmemesi sebebiyle müvekkile sözleşme bedelinin %10'u tutarında ceza-i şart ödemesi gerektiğinin tespitine ve işbu alacağın iflasın açılması tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilerek iflas masasına kaydına, - Dava konusu sözleşmenin 13. Maddesi kapsamında sözleşmenin feshine sebebiyet veren müflis şirketin müvekkil şirkete sözleşmenin %10'u tutarında ceza-i şart ödemesi gerektiğinin tespitine ve işbu alacağın iflasın açılması tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilerek iflas masasına kaydına, - Müvekkil şirkete teslim edilmesine rağmen şifreleri verilmediği için kullanılmaz hale gelen cihazlara müvekkilin ödeme yapması sebebiyle uğradığı maddi zararın tespiti ile işbu alacağın iflasın açılması tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilerek iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 05/04/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, davayı toplam 855.500,00 TL olarak ıslah ettiklerini belirtmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı iflas idaresi davaya cevap vermemiş, iflas idaresi vekili aşamalardaki beyanları ile; müflis şirketin kayıtlarına göre davacı tarafın borçlu olduğunu, iflas idaresinin kararının yerinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiştir.
DELİLLER: Davacı vekili tarafından sözleşme ve senetler, irsaliye ibraz edilmiş; Mahkememizce taraflara ait BA/BS formları ilgili vergi dairelerinden getirtilmiş, ayrıca TOKİ’den “Tuzla Toki 400 Yataklı Hastane Projesi” ne ait hakediş belgeleri getirtilmiştir.
Davalı iflas idaresinden ... iflas sayılı dosyasında bulunan bilgi ve belgeler, ikinci alacaklılar toplantı tutanağı, iflas masası kararı ve tebliğine dair bilgi ve belge, davacının masaya yaptığı başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler, müflis ... Karar sayılı ilamı getirtilmiştir.
Mahkememizce davacı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, talimat yoluyla alınan ...bilirkişi rapor-ek raporunda sonuç olarak; Davacı şirketin 2015 ve 2016 yıllarına ait defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı, tarafların ticari defterlerindeki uyuşmazlıkların kaynağının; Davacı Şirketin Ticari defterinde ... No’lu 227.541,00 TL Çek, ... No’lu 528.159,73 TL çek, ...No’lu 80.495,00 bedelli toplam 836.195,73 TL çeklerin davalı Şirkete tevdii ile cari hesabına kaydedildiği, davalı Şirket defter kayıtlarında da davacının cari hesabına aynı tutarların karşılık olarak kayıt edildiği görülmüş olup, akabinde ilgili çeklere istinaden, davalı şirketin defter kayıtlarında görünen çek iade işlemlerinin, davacı Şirket defter kayıtlarında görülmemiş olup karşılıklı kayıt olmadığından, uyuşmazlık olduğu, davacı Şirketin 28.7.2016 Tarihli 2930 nolu 10.733,28 TL tutarlı davalı şirket faturasını BA bildiriminde beyan ettiği halde ticari defterine kaydetmediğinden, karşılıklı kayıtlarda uyuşmazlık olduğu, davacı şirketin defter ve belge incelemesinde, ilgili çeklerin bankadan ya da nakden ödemesinin yapılmış olduğuna ispatı olacak banka dekontu, banka ekstresi, defter kaydı veya çeklerin iade alındığına dair ispatı olacak çek iade bordrosu görülmediği belirtilmiştir. Mahkememizce davalı şirket ticari defter kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, elektrik mühendisi, ... ve sözleşme-hesap uzmanı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor-ek raporda sonuç olarak; Usulünce tutulmakla, açılış-kapanış tasdikleri bulunan ve sahibi lehine delil olma vasfına haiz olan davalı müflis şirkete ait ticari defterlerde 31.12.2017 tarihi itibariyle davacı şirketten 836.191,78.-TL bakiye alacak kaydının bulunduğu, denetime elverişli olarak teknik yönden hesaplama yapılabilmesi için; sözleşme eki malzeme listesinin, sözleşme eki teklif icmal listesinin, davacı yanca ameliyathane panellerinin devreye alınabilmesi için haricen harcama yapılmış ise buna ilişkin fatura, teklif ve belgelerin, yapılan fesih işlemi ile ilgili belgenin, ibrazı gerektiği belirtilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, davacının davalı müflis şirkete borcunun olmadığına ilişkin menfi tespit ile; davacının taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı, müflis şirketten alacağı olduğu iddiası ile, iflas idaresine yapılan başvurunun reddi nedeni ile, İİK’nun 230 ve devamı maddelerine göre açılan alacağın iflas masasına kayıt kabulüne ilişkindir. Davanın yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, iflas idaresi kararı ve ekleri, sözleşme, bilirkişi raporları-ek raporları, getirtilen bilgi-belgeler ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davalı müflis ....'den 836.191,78 TL alacağı olduğu ve ödemenin İflas Masasına yapılması gerektiğinin belirtildiği, muhtıranın davacı şirkete 04.12.2020 tarihinde tebliğ edildiği, sonrasında davacı şirket tarafından 10.12.2018 tarihli dilekçe ile iflas idaresine başvurularak muhtıraya konu borca itiraz edildiği ve müflisten olan alacaklarının iflas masasına kaydedilmesini talep ettiği, iflas idaresi tarafından 25.12.2020 tarihli karar ile “Başvurunun müflis şirketin kayıtlarıyla örtüşmediği, müflis şirketin kendi kayıtlarında alacaklı göründüğü, alacak isteminin yargılamayı gerektirdiği” gerekçesiyle 1.586.780,00 TL’lik alacak isteminin reddine karar verildiği, iflas masasının ret kararının 25/01/2021 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının 14/01/2021 tarihinde İİK’nun 235.maddesine uygun olarak yasal 15 günlük süresi içerisinde eldeki dava ile reddedilen alacağının masaya kayıt kabulünü ve muhtıra ile bildirilen borcunun olmadığına dair menfi tespit talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda; Taraflar arasında sözleşmeye dayalı ticari ilişki bulunduğu hususu uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasındaki anlaşmazlık; müflis şirketin keşidecisi olduğu davaya konu çekler nedeni ile davacı şirkete borçlu olup olmadığı; ayrıca davacının sözleşmeye dayalı, davalı müflis şirketin edimini eksik yerine getirerek sözleşmenin feshine sebep olması nedeniyle davacının zararına sebebiyet verip vermediği, bu kapsamda davacı şirketin cezai şart, eksik ifaya dayalı ve teminat bonolarına dayalı alacağının olup olmadığı ve bu alacağın iflas masasına kayıt ve kabulünü talep edip edemeyeceği, iflas idaresinin bu hususta verdiği kararın yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememizce alınan taraf ticari defterleri üzerinde ve dosya üzerinde inceleme sonucu düzenlenen... bilirkişi raporu ile SMMM, elektrik mühendisi ve sözleşme-hesap uzmanı bilirkişi heyet raporu-ek raporlarının usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi raporları diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde; Tarafların, ... İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenleme” işi kapsamında “Davacı tarafından sipariş edilecek ve yüklenici tarafından teslim edilecek olan ...marka ve ... alçak gerilim malzemelerini içeren pano sistemlerinin teslimi” konusunda 11.01.2016 tarihli “Malzemeli ve İşçilikli İmalat Sözleşmesi” akdettikleri anlaşılmıştır.
Davacı tarafın menfi tespit talebine yönelik yapılan değerlendirmede; Tarafların ticari defterlerinin açılış-kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davacının bir faturayı kayda almaması nedeniyle defterler arasında farklılık bulunsa da, menfi tespit talebine konu çeklerin her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu ve ödeme kaydının bulunmadığı, bu yönden taraf ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği, taraf defterlerine göre davacının iki adet çeke dayalı(..., 30.07.2016 keşide tarihli 327.340,27 TL bedelli ve ..., 20.08.2016 keşide tarihli, 528.159,73 TL bedelli çek) 836.191,78 TL borcunun bulunduğu hususunun sabit olduğu, davacı her ne kadar ödeme iddiasında bulunmuş ise de; çeklerin ödendiğine dair, defterlerinde bir kayıt bulunmadığı gibi dosyaya da herhangi bir ödeme belgesi ibraz etmediği, böylece iflas idaresinin davacı şirkete gönderdiği muhtıraya dayalı açılan menfi tespit isteminin yerinde olmadığı kanaatine varılmakla, davacının menfi tespit talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın kayıt-kabul talebine yönelik yapılan değerlendirmede; Davacı taraf, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesine dayalı cezai şart, eksik ifaya dayalı ve teminat bonolarına dayalı alacağı olduğu iddiası ile kayıt-kabul talebinde bulunmuştur.
Bilirkişi heyetince yapılan inceleme sonucunda; Davacı tarafından davalı yanca sadece 13 adet ameliyathane kontrol panelinin teslim edildiği, bu panellerinde şifrelerinin verilmediği, başka bir cihaz teslim edilmediği beyan edilmekle birlikte, dosyaya sadece sözleşme, teslim edilen panellere ait irsaliye, davalı tarafından verilen teminat bonosu fotokopilerini sunduğu; Sözleşme kapsamında davalı yanın sözleşme bedeli içinde teslimini üstlendiği cihazlara ait Malzeme listesi, Teklif İcmal Listesi Sözleşmenin 1. ve 2. eki olarak yer almasına karşın sözleşme eki Malzeme listesi, Teklif İcmal Listesi dosya içinde yer almadığı; bu belgeler sunulmadan davalının hangi cihazların teslimini üstlendiği tespit edilemediği gibi, yaptığı iş karşılığı sözleşme kapsamında alması gereken bedelin ve bir alacak yada borcu bulunup bulunmadığının da belirlenemediği; Yine, davacı 13 adet ameliyathane panelinin şifrelerinin verilmediğini ve zarara uğradığını öne sürmekle birlikte, şifrelerin sağlanarak harcama yapıldığına dair de bir belge dosyaya sunmadığı; Bu çerçevede, denetime elverişli bir rapor sunulabilmesi için; 1-Sözleşme eki Malzeme Listesinin, 2-Sözleşme eki Teklif İcmal Listesinin, 3-Davacı yanca ameliyathane panellerinin devreye alınabilmesi için haricen harcama yapılmış ise buna ilişkin fatura, teklif ve belgelerin ibrazı gerektiği bildirilmiştir.
Davacı vekiline, bilirkişi raporunda belirtilen eksik belgeleri sunması için 02/02/2023 tarihli duruşmada 2 haftalık kesin süre verilerek, aksi halde mevcut delil durumuna göre karar verileceği hususu ihtar edilmiş; davacı vekili tarafından verilen kesin süre içinde herhangi bir bilgi-belge ibraz edilmemiştir. Bilirkişi heyeti ek raporunda da, bu eksik belgeler nedeniyle rapor düzenlenemeyeceği bildirilmiştir. Böylece davacının kayıt-kabul davasını ispat edemediği anlaşılmakla, kayıt-kabul talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle; Davacının menfi tespit ve kayıt-kabul taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik 368,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere ... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/05/2024
Başkan ...
¸[e-imza]
Üye ...
¸[e-imza]
Üye ...
¸[e-imza]
Katip ...
¸[e-imza]