T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/429
KARAR NO: 2022/397
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/07/2021
KARAR TARİHİ: 23/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalıya satıp teslim ettiği ürünler için düzenlediği faturalardan dolayı cari hesap alacağı bulunduğunu, bu durumun irsaliyeli faturalardan da anlaşılacağını, davalı ...'ın müvekkiline olan borcunu ödememesi üzerine, Alacağın tahsili amacıyla Ankara ...İcra dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ...'a usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
-Faturalar,
-Davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kâğıtları,
-Ankara ...İcra Müd. ... sayılı takip dosyası,
-26/01/2022 günlü bilirkişi raporu,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 6.136,50-TL asıl alacak ve 335,91-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.472,41-TL'nin tahsili için Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)
Davalı aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile “ alacaklıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, takibe konu borcu bulunmadığını ” bildirmiştir.
Mahkemece taraflara HMK'nın 220 ve TTK'nın 83.maddesi gereğince ticari defterlerini ibraz etmeleri, etmemeleri halinde defter deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları ve ayrıca karşı tarafın usulüne uygun tutulan kayıtlarına itibar edileceği ihtar edilmiş, davalı taraf ticari defter ve belgelerini sunmamıştır.
Davacı ticari defter ve bağlı kâğıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu 16/01/2022 tarihinde alınan bilirkişi raporunda;"...davalı tarafından ticari defter ve kayıtlar sunulmadığı inceleme yapılamadığını, mahkemece yapılan görevlendirme doğrultusunda davacı şirket ticari defter kayıtları incelenip, dosya kapsamı bütün olarak değerlendirilmek suretiyle rapor düzenlendiğini, davacı şirkete ait ticari defter kayıtları usulünce tutulmakla sahibi yararına delil olma özelliğine sahip olduğunu, taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen toplam faturalar toplam tutarı 23.276,81-TL olup, davalı tarafından yapılan 17.140,31-TL ödemenin bu tutardan mahsubu sonrasında, davacı şirketin takip tarihi olan 02.07.2020 tarihi itibariyle davalıdan 6.136,50-TL alacağının mevcut olduğu tespit edildiği..." bildirilmiştir.
Toplanan delillere göre; Dava, taraflar arasında sözlü satım sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap kapsamında bakiye bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir.
Davacı, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi kapsamında davalıya kesilen fatura bedellerinin bir kısmının ödenmediğini ileri sürmüş, davalı davaya cevap vermemiş ancak icra takibine itiraz dilekçesinde, alacaklıya böyle bir borcunun bulunmadığını savunmuştur.
Taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı davacı kayıtlarından anlaşılmaktadır.
Davacı tarafın ibraz ettiği irsaliye faturalar üzerindeki imza ile ilgili olarak, davalı HMK 169-170 maddeleri gereği isticvap için çağırılmış, davetiyenin tebliğine rağmen duruşmaya gelmemiş, beyanda bulunmamış, yine, davalı yana meşruatlı davetiyeye rağmen ticari defterleri ibraz edilmemiştir.
Davacı defterler ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ile talep edilen alacağın varlığı kanıtlanmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 222/3.fıkrasında "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.)..." hükmü uyarınca, tacir olan davalının ticari defterlerini sunmaması, davacının ise usulüne uygun tutulmuş ve kendisi yönünden delil vasfını taşıyan ticari defterleri kapsamında alacağını ispat etmiş olması, takipte talep edilen temerrüt faizi yönünden ise, takipten önce davalının temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle davanın takipte talep edilen asıl alacak yönünden kabulüne, alacak baştan beri likit olmakla davacı yararına icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın Kısmen Kabulü İle; Davalı borçlunun Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında 6.136,50-TL asıl alacak ile ilgili borçlu itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek % 9 yasal faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
İİK'nun 67/2.maddesi gereğince alacağın %20'si oranında 1.227,30-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 419,18 TL harçtan peşin alınan 78,18 TL harcın mahsubu ile eksik 341,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin yatırılan 137,48 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü de yapılan toplam 932,00-TL yargılama giderlerinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 876,08 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve redde göre yapılan oranlamada 1.240,80 TL sinin davalıdan alınarak kalan 79,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23.05.2022
Katip ...
¸[e-imzalıdır]
Hakim ...
¸[e-imzalıdır]
DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet harcı8,50 TL
Posta giderleri 173,5 TL
Bilirkişi ücreti 750,00 TL
TOPLAM 932,00 TL