T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/449 Esas - 2022/587
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/449
KARAR NO: 2022/587
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/04/2018
KARAR TARİHİ: 04/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13. 04. 2010 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Diyarbakır ilinden Elazığ İl istikametine seyir halinde iken kilometre 76 + 300' e geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun geliş istikametine göre solunda bulunan banket kısmından takla atmak suretiyle yol seviyesinden 112 metre aşağıda bulunan dere içinde düşmesi sonucu tek araçlı ölümlü yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini müvekkillerinin desteği ...” in kaza sonrası vefat ettiğini, Kazaya yol açan ... plaka sayılı araç ... Sigorta A.Ş. tarafından 0001-0210- 01946655 poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, Meydana gelen kaza sonucu ...” in hayatını kaybetmesi nedeniyle desteğinden yoksun kalan müvekkillerin, uğradığı maddi zararın davalı sigorta şirketince kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dahilinde karşılanması gerektiğini, müvekkillerinin kaybettikleri ...' in vakitsiz kaybı dolayısıyla yaşama sevinçlerini kaybettiklerini, müteveffanın kendilerine yönelik maddi desteğinden yoksun kaldıklarını, ... müteveffanın annesi, ... ise babası olup her zaman müteveffanın kendilerine yönelik maddi manevi desteğini gördüklerini, müteveffanın fiili desteğinden mahrum kaldıklarını, müvekkillerin uğradığı destek zararını tam olarak karşılamak amacıyla huzur'daki davayı açmak zaruretinin doğduğunu, Müvekkillerinin destekten yoksunluklarına ilişkin maddi zararların karşılanması için ... Sigorta A.Ş” ne 16.03.2018 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, davalı şirketin başvuruya yasal süre içerisinde cevap vermediğini, sayılan nedenlerle bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, bu nedenlerle 13.04.2010 tarihinde meydana gelen tek taraflı yaralanmalı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasında hayatını kaybeden ...' in desteğinden yoksun kalanlar için fazlaya dair dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, annesi ... için 100,00.- TL ve babası ... için 100, TL olmak üzere toplam 200,00.-TL maddi tazminatın sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalı tarafından müşterek ve müteselsilen tazmin edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamı sırasında davacı vekili mahkememize vermiş olduğu talep artırım dilekçesinde, dava dilekçesi ile müvekkil ... adına talep ettikleri 100,00-TL destekten yoksun kalma maddi zararı talebimizi 5.070,23-TL artırarak 5.170,23-TL'ye dava dilekçesi ile müvekkili ... adına talep ettikleri 100,00-TL destekten yoksun kalma maddi zararı taleplerini 18.730,74-TL artırarak 18.830,74-TL'ye artırdıklarını, kusur tespiti yönünden, tazminat hesaplaması yönünden fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımızı saklı kalmak kaydıyla, kusur tespiti yönünden, tazminat hesaplaması yönünden fazlaya dair dava, talep ve itiraz haklarımız saklı kalmak kaydıyla; Dava dilekçesi ile müvekkili ... adına talep ettiğikleri 100,00-TL destekten yoksun kalma maddi zararı taleplerini 5.070,23-TL artırarak 5.170,23-TL'ye, Dava dilekçesi ile müvekkili ... adına talep ettiğimiz 100,00-TL destekten yoksun kalma maddi zararı taleplerini 18.730,74-TL artırarak 18.830,74-TL'ye artırdıklarını, Kusur tespiti, tazminat hesaplaması ve maluliyet oranı yönünden fazlaya ilişkin dava ve talep haklarını saklı tuttuklarını, daha önceki beyan ve bedel artırım talepleri göz önünde bulundurularak maddi tazminatın kaza tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen sorumluluk çerçevesinde davalılardan alınarak taraflarına ödenmesine, yargılama giderlerinin harç masraflarıyla, vekalet ücretinin müşterek ve müteselsilen sorumluluk çerçevesinde davalı taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davaya konu talepler zaman aşımına uğramış olup davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini gerektiğini, kazaya sebep olan olay da öncelikle kusur durumunun net olarak tespitinin gerektiğini, davacı tarafın sigortalı araç sürücüsüne Raci kusur ve zararı kanıtlayamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, dava konusu kazadan dolayı davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, sürücü yakınlarının destek sağlayan kişinin sahip olduğu haktan fazlasına sahip olmalarının mümkün olmadığını, BK 52/2 Maddesi Hiç kimse kendi kusurundan yararlanamaz ilkesi ne dayandığını, İlke gereği davacıların talep hakkı bulunmadığını, bu nedenle müvekkil şirket aleyhine açılan iş bu davanın reddinin gerektiğini, Müteveffa ...' in ölümünden dolayı müteveffanın eşi ... ... İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ve çocukları .... İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile destekten yoksun kalma tazminatı talepleri ile dava açtıklarını, 2 dosyada da taraflar ile sulh olunduğunu, davadan feragat ettiklerini, müteveffanın eşi için 20.11. 2014 tarihinde 137.851,20.-TL ve çocukları için 20.11.2014 tarihinde 58.109,47.-TL tutarında ödeme yapıldığını, bu dava dosyaları ile müvekkil şirket nezdinde açılan 2010 'T 14505/1 no'lu hasar dosyasından celbini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihinde tazminat hesabının yapıldığı güne kadar geçen süreye ilişkin yasal faizin hesaplanıp güncelleştirilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin Sayın Mahkeme tarafından yaptırılacak olan bilirkişi incelemesinde dikkate alınması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müteveffa açısından destekten yoksun kalma tazminatı talep eden davacılar müteveffanın ölmeden önce sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat etmesi gerektiğini yine aktüer hesaplamasında dikkat edilmesi gereken husus ölüm tarihi itibariyle müteveffanın yaşıdır. Müteveffanın gelir durumun ispat ise davacı tarafa düşeceğini, Kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, Sayın Mahkemenizce faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olacağını, davacı tarafın avans faizi talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış; Nüfus kayıt örneği, Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacılara kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı, vefat eden desteğin Sigortalılık Tescil ve Hizmet kaydı tespit tutanağı, trafik kazası tespit tutanağı örneği, Hasar dosyası örneği, Sigorta Poliçe örneği, Maden C.Başsavcılığının 2010/205 esas, 2010/314 Karar sayılı Kovuşturmaya yer olmadığı kararı, aktüerya ve kusur bilirkişilerinden alınan bilirkişi raporları dosyamız arasına kazandırılmıştır.
Mahkememizce 16/11/2018 tarihinde davanın zamanaaşımı süresinin dolması sebebiyle reddine ilişkin olarak kararı davacılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesini 26. Hukuk Dairesinin 2019/628 E, 2021/1184 K, sayılı ilamında belirtilen gerekçesi ile kararının kaldırılmasına karar verilerek, dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizce kaldırna ilamı uyarınca dosya yeni bir esasa kaydedilip yargılamaya devam olunmuştur.
Aktüerya bilirkişisi .... tarafından düzenlenen 08/04/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;
Kusur Yönünden; Müteveffa ... plakalı araç sürücü ...’ in dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa ilişkin sayılan maddelerde belirtilen kurallara uygun davranmaması nedeniyle %100 (Yüzde yüz) oranında tam kusurlu olduğu, Yolcular ....ve müteveffa ...’ ın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir dahli olmaması nedeniyle kusurlarının bulunmadığı,
Tazminat Yönünden; Kaza tarihinde ZMSS poliçe sigorta teminat limitinin (175.000,00 TL) GARAMATEN paylaşımı yapılarak (destek ihtiyaçlısı dava dışı eş ve çocuk Veysel’in destek payları da dikkate alınarak) yapılan hesaplama sonucunda;
1) Davacı anne ...’in tazminat tutarının 18.830,74 TL olduğu,
2) Davacı baba ...’in bakiye tazminat tutarının 5.170,23 TL olduğu, mahkeme tarafından tazminata hükmedilmesi durumunda davacı tarafın; sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 29.03.2018’den itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği..." bildirmiştir. Rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Toplanan delillere göre; 13. 04. 2010 tarihinde ( vefat eden sürücü) ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Diyarbakır ilinden Elazığ İli istikametine seyir halinde iken kilometre 76 + 300' e geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun geliş istikametine göre solunda bulunan banket kısmından takla atmak suretiyle yol seviyesinden 112 metre aşağıda bulunan dere içinde düşmesi sonucu tek araçlı, ölümlü yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini davacıların desteği ...” in kaza sonrası vefat ettiğini, trafik kazası sonucunda davalı sigorta şirketine sigortalı araçta sürücü olarak bulunan desteğin ölümü sonucunda oluşan destek zararından davalı sigorta şirketinin sigorta limiti dahilinde sorumlu olduğu, bilirkişi raporunda belirlenen zararın limit dahilinde kaldığı, davacı anne ...’in 18.830,74 TL, davacı baba ...’in bakiye tazminat tutarının 5.170,23 TL destek zararı talep edebileceği, sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 29.03.2018’den itibaren itibaren sigortalı aracın hususu otomobil olması nedeniyle yasal faiz talep edilebileceği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın kabulü ile;
Davacı Aysel ... lehine 18.830,74-TL,
Davacı ... lehine 5.170,23-TL, olmak üzere toplam 24.000,97-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 29/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacılara ödenmesine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 1.639,50 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harç ile tamamlanan 82,00 TL harçların mahsubu ile eksik 1.521,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin yatırılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen, aşağıda dökümü de yapılan toplam 1.837,50 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret TArifesi gereğince hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04.07.2022