T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/46
KARAR NO: 2022/637
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/01/2021
KARAR TARİHİ: 02/09/2022
K.YAZIM TARİHİ : 02/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi özetle;Müvekkili adına vekaleten alacağın tahsili için 28/09/2020 tarihinde Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi, 01/10/2020 tarihinde davalı borçlunun takibe, borca ve tüm ferilere itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazı takibi sürüncemede bırakmak amaçlı olduğunu, itirazın iptalini gerektiğini, müvekkili 02/08/2020 tarihli 30850 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "Kırsal Kalkınma Destekleri 13. Etap Kapsamında Tarıma Dayalı Yatırımların Desteklenmesi Hakkında Tebliğ"(Tebliğ No:2019/30) kapsamında hibe başvurusunda bulunduğunu, müvekkili şirketin hibeye ilişkin koşul ve şartları karşılamakla birlikte, başvuru işlemlerinin uzmanlık gerektirmesine binaen davalı şirket ile hibe başvurusunun hazırlanması ile bütün iş ve işlemlerin takip edilmesi için bir proje hazırlama ve danışmanlık sözleşmesi imzaladığını, imzalanan sözleşmeye istinaden işi üstlenen davalı şirkete toplamda 17.500,00 TL tutarlı bir ön ödeme yapıldığını, davalı şirket tarafından anılan proje, sözleşme ve Resmi Gazetede yayınlanan tebliğ hükümlerine aykırı hazırlandığını, hibe başvurusunun davalı şirketin kusuru nedeniyle reddedildiğini, bu doğrultuda taraflarınca projeyi sözleşmeye aykırı düzenleyen ve işi gereği gibi yerine getirmeyen davalı şirketten proje hazırlama bedeli olarak ödenen tutarın iadesi talep edildiğini, ancak talep edilen tutar taraflarına ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirket üstlendiği işi eksik ve hatalı ifa ettiğini, projenin hazırlanması ve başvurunun yapılmasına ilişkin bütün şartlar sözleşmede düzenlendiğini, davalı borçlunun sözleşmede yer alan sorumluluklarını yerine getirmediğini, davalı borçlu işbu davaya konu itirazında taraflar arasında imzalan sözleşmeye ilişkin bir itirazda bulunmadığını, bu durumda sözleşmeye ilişkin bir ihtilaf bulunmadığını, ancak davalı itirazlarının devamında yüklenilen iş ve işlemlerin alacaklı adına tam, eksiksiz, zamanında ve istenilen şekilde yapıldığını beyan ettiğini, ihtilafın vuku bulduğu bu alanda açıklamaları nezdinde ve ekte sundukları belgelerle davalı borçlunun itirazlarının gerçeği yansıtmadığının açık bir şekilde ortada olduğunu, davalı şirket ihtar ve bildirimlere rağmen aldığı tutarı iade etmediğini, davalı borçlunun, müvekkili zor durumda bırakmak için yapmış olduğunu, söz konusu itirazların haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve tamamen takibi durdurmaya yönelik olup kötü niyetli olduğunu, öncelikli olarak Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas numaralı icra dosyasına ait asıl alacak faizler ve avukatlık ücretleri dahil tüm ferileri yönünden takibin devamına, davalı borçlunun itirazın iptaline %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve %10 para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı'ya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edildiği, cevap vermediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili Av....'in 26/05/2022 tarihinde Mahkememize UYAP üzerinden elektronik imzalı olarak göndermiş olduğu dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun Ankara ... Noterliğince düzenlenmiş vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde;HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 298,86 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 218,16 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
6102 sayılı TTK 5/A mdsi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14.md ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının yatırana iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.02/09/2022
Katip ...
¸[e-imzalıdır]
Hakim ...
¸[e-imzalıdır]