T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/479 Esas - 2022/546
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/479
KARAR NO: 2022/546
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/08/2021
KARAR TARİHİ: 27/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.07.2017 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucunda müvekkil ...'nun dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğraması ile geçici veya sürekli bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle; HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttiğimiz talep artırım hakları saklı olmak üzere, şimdilik, Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 9.000,-TL, Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 500,-TL, Bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 500,-TL, olmak üzere toplam 10.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, karar verilmesini, HMK madde 107 uyarınca belirsiz alacak davalarını HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri talep artırım hakları saklı, 01.07.2017 tarihinde, müvekkili yaya ...’nun 108. Cadde üzerinde karşıdan karşıya geçmekte olduğu esnada, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile 108. Cadde üzerinde ... Polis Merkez’i istikametine doğru seyrederken ... Eczanesi önüne geldiği sırada yasal hız limitinin üzerinde seyretmesi ve sair trafik kurallarına riayet etmemesi neticesinde müvekkili davacı ...’ya çarpması suretiyle davaya konu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında davacı müvekkili, ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bu nedenle müvekkili bakıcı ihtiyacı da doğduğunu, Yargılama konusu olayın meydana gelmesinde davacı müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, kaza ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'in aslive tam kusuruile meydana geldiğini, Söz konusu kaza sonrasında dava dışı sürücü ...'in olay yerinden ayrılması nedeniyle kaza tespit tutanağı tutulmadığını, yargılama konusu trafik kazasına kusuru ile sebebiyet veren ... plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle geçerli 3567996 poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ... Sigorta Anonim Şirketi’nin sigorta teminatı kapsamında olduğunu, beyanla, tüm bu nedenlerle HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri talep artırım hakları saklı olmak üzere, HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde davalarının kabulü ile; müvekkilin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğraması ile geçici veya sürekli bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle; HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri talep artırım hakları saklı olmak üzere, şimdilik, Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 9.000,-TL, Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 500,-TL, Bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 500,-TL, olmak üzere toplam 10.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, Her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu, sigortalı ...'e ait, ... plakalı araç için; müvekkili şirketçe, 05.10.2016 -05.10.2017 tarihleri arasında, 3567996 no’lu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, Poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti ile azami 310.000.00-TL olarak sınırlandırıldığını, bu miktar maksimum talep edilebilecek miktar olduğunu, müvekkili şirketin asıl sorumluluğu gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, trafik sigortası bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusur oranında bu gerçek zararın tazmini esas olduğunu, teminat limitlerini bildirmek davayı kabul anlamında olmamakla birlikte, yapılacak inceleme sonucunda şirketinin sorumluluğunda bir bedel ortaya çıktığı takdirde Poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limitinin sorumluluk limiti olarak esas alınması gerektiğini, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; kusur ve sakatlık oranının tespitinden sonra gerçek zararın varlığı ve miktarının belirlenebilmesi için, davacının yaşı, geliri, muhtemel yaşam süresi, maluliyet oranı gibi verilerle birlikte aktüeryal hesaplama yapılması zorunluluğu olduğunu, Söz konusu hesaplamanın sigorta aktüerleri yönetmeliği uyarınca Hazine Müsteşarlığınca yetkilendirilen aktüerler listesine kayıtlı, lisanslı aktüerler tarafından belirlenmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle cevap ve itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla, cevaplarının kabulü ile, haksız ve mesnetsiz açılan davanın usulden ve esastan tamamen reddine, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir.
Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış, Arabuluculuk tutanağı, davalı sigortaya başvuru ve tebliğ evrakı sureti, Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Hasar dosyası örneği, Sigorta Poliçe örneği, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı başkanlığı yazısı, ... 4.Asliye Ceza Mah.16/10/2019 gün ve 2019/497 E, 2019/758 K sayılı 23/12/2019 tarihinde kesinkleşen ilamı, ceza dosyasında alınan adli tıp kusur raporu dosya içerisine kazandırılmış, Hacetepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı başkanlığından alınan maluliyet raporu ve kusur raporu ile aktüerya bilirkişilerinden hesap raporu aldırılıp dosyamız arasına kazandırılmıştır.
... 4.Asliye Ceza Mah. 2019/497 E, 2019/758 K sayılı dosyası incelenmiş; davacının katılan, dava dışı sürücü ...'in sanık olduğu taksirle bir kişinin yalanmasına neden olma suçundan yapılan yargılama neticesinde, sanık sürücü hakkında TCK'nın 89/1 mad mahkumiyetine karar verildiği, kararın itiraz edilmekle 23/12/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşıldı,
Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 06/01/2022 tarih ve 1954448 sayılı maluliyete ilişkin raporunda özetle; kaza tarihi 01/07/2017 itibariyle geçerli, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan " "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik " ve ekindeki cetveller kullanılarak yapılan değerlendirmede, davacının sürekli engel oranının %4 (yüzde dört) olduğunu, kişide saptanan lezyonlar ile 11/10/2019 tarihli kaza arasında illiyet bağı olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 3 (üç ) ay olduğu, bu sürenin 1 (bir) ayı bakıma muhtaç olduğu başkasının bakımına ihtiyaç duyduğu kanaatine varıldığı bildirilmiş, rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Trafik Kazaları Uzmanı Makina Mühendisi Kusur Bilirkişi Aslan Pekdoğan tarafından düzenlenen 22/03/2022 tarihli raporunda; "...Davalı sigorta ile Trafik sigortalı araç Sürücüsü ; ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Olay yerinde ve saatinde Gün durumu GECE hava durumu Açık yol yüzeyi Kuru olduğu trafik şartlarında sürüşü etkileyecek olumsuz bir etken olmadığı halde olay yeri 108. Cadde üzeri ... Pazar Yeri önünde Gece şartlarında aracının Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, kuralına riayet etmeyip yayaya çarpması sonucu gerçekleşen olayda Yaya ...'ya aracının sol ön kısımları ile çapması neticesi kazanın meydana geldiği olay neticesi ,yaya nın yaralandığı olayda ; yola gereken önemi vermeyerek, özen ve dikkati göstermeyerek tedbirsiz ve dikkatsiz davranışı ile meydana gelen olayda 2918 sayılı KYTK nun:Madde 52 – Sürücüler:b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,
kuralını ihlal ederek dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden % 25 oranında Tali KUSURLU davranışı ile Olayın Oluşumuna Etken olduğu,
Davacı Yaya ...;Olay yerinde ve saatinde Gün durumu Gece hava durumu Açık yol yüzeyi Kuru olduğu trafik şartlarında görüşü etkileyecek olumsuz bir etken olmadığı halde olay yeri 108. Cadde üzeri ... Pazar Yeri önünde Gece şartlarında yolu karşıdan karşıya geçmeye çalışırken Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile plaka sayılı aracının sol ön kısımları ile Yaya Zeliha ERZURUMLUya çarpması ile meydana gelen olayda 2918 sayılı KYTK nun Yayaların uyacakları kurallar: 2918 sayılı KYTK nınMadde 68 – Yayaların uyacakları kurallar aşağıda belirtilmiştir. 2918 sayılı KYTY nin Yönetmenlikte acıklanmıştır. Yayalar Madde 138- Yayaların uyacakları kurallar aşağıda belirtilmiştir. b) Karşıdan karşıya geçişler ;3) Işıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde veya kavşaklarda güvenlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne alarak uygun zamanda geçmek, Zorundadırlar. Yollarda güvenli geçiş, önce sola sonra sağa bakılarak sakınca yoksa taşıt yoluna girmek, geçiş sırasında sola ve sağa bakılarak yürüyüşe devam etmek, taşıt yoluna girmeden güvenle duramayacak kadar yaklaşmış taşıtlar varsa ilk geçiş hakkını onlara verip geçişlerini beklemek suretiyle yapılır. Kuralını ihlal ettiğinden dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden % 75 oranında ASLİ KUSURLU davranışı ile Olayın Oluşumuna Etken olduğu..." bildirilmiş, rapor itiraz edilerek kesinleşen ... 4.Asliye Ceza Mahkemesince alınan kusur raporları ile uyumlu ve karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi Serhat Sevinç tarafından düzenlenen 07/02/2022 ve 09/05/2022 tarihli raporlarında özetle; Dosyaya kök rapor sonrası kazandırılan maluliyet ve kusur raporları dikkate alınarak tekrar yapılan hesaplama sonucunda davacı ...’nun;
a)Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 953,07 TL olduğu,
b)Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 10.191,22 TL olduğu,
c)Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 444,38 TL olduğu,
Mahkeme tarafından tazminata hükmedilmesi durumunda davacı tarafın; sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 17.06.2021’den itibaren avans faizi yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, Kaza tarihinde (2017 yılı) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 330.000,00 TL olduğu," bildirmiştir. Rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Toplanan delillere göre; 01.07.2017 günü Saat: 22.00 sıralarında sürücü ...'in sevk ve idaresindeki adına kayıtlı bulunan ... plakalı Kamyonetiyle, Cuma Pazarı istikametinden 108.Cadde üzeri ... Polis Merkezi istikametine seyir halindeyken, ... Mahallesi ... Eczanesi alt kısmına geldiği esnasında, ... Mahallesi, ... Pazar yerindeki Düğün Salonundan 108. Cadde üzeri, yolun karşısındaki Eski Karayolları Evlerindeki ikametine yaya olarak gitmekte olan Yaya ...'nun, 108.Cadde orta Refüjden yolun karşısına geçmek için asfalt kaplama üzerine indiği sırada (Sürücü Beyanı: Orta Refüjden yola inerken ayağı takılarak düştüğü) sağ tarafından gelen Sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetinin ön sol Far ve Çamurluk kısmıyla çarptığı çarpmanın etkisiyle Yaya ...'nun, orta Refüj kenarındaki (sarı) çizgi üzerine düşerek yaralandığı olayda; davacı yaya ...'nun davalının sigortalısı aracın karıştığı trafik kazasında yaralanmasından kaynaklı tazminat talepleri için iş bu davanın açıldığı, yapılan yargılamda tarafların kusur durumlarının belirlendiği, sürekli iş görmezlik (maluliyet) durumunun ve bakıcı giderinden kaynaklı tazminatın usulüne uygun raporla belirlendiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini artırdığı, bu hali ile davalının ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta teminatı altına alınan aracın ticari nitelikte kamyonet olduğu, nazara alınarak avans faiz talep edilebileceği, dava tarihinden önce 17.06.2021 tarihinde sigorta şirketinin temerrüde düştüğü anlaşıldığından talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak davacının maddi tazminat davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesi ile talep edilen davanın kısmen kabulü ile; 10.191,22-TL sürekli iş göremezlik, 953,07-TL, geçici iş göremezlik, 444,38-TL, bakıcı gideri olmak üzere toplam 11.588,67-TL tazminatın, 17/06/2021 Temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalından tahsili ile, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Harçlarlar Kanununa göre alınması gereken 791,62 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harç ile tamamlanan 5,62 TL harçların mahsubu ile eksik 726,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 55,62 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 124,22 TL harçlar ile aşağıda dökümü yapılan ve UYAP sistemi üzerinden de görüleceği üzere toplam 1.665,20 TL yargılama giderlerinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 1.648,54 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27.06.2022