T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/501 Esas - 2024/333
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/501
KARAR NO : 2024/333
...
DAVA : Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 26/08/2021
KARAR TARİHİ : 02/05/2024
K. YAZIM TARİHİ : 02/05/2024
Mahkememizde görülen Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı kooperatifin 2019 – 2020 hesap yılına ilişkin Genel Kurul Toplantısının 27/07/2021 tarihinde yapıldığını, gündemin 5. Maddesinde bilanço ve gelir – gider hesaplarının oyçokluğu ile kabulüne karar verildiğini, bilançonun gerçeği yansıtmaması halinde ibranın geçerli olmayacağını, kooperatifin arsasını 06/10/2009 tarihinde ... alındığını, ortakların arsa bedelini 1996 – 1997 yıllarında ödediklerini, kooperatif inşaatı yapımı için de KKİS imzalandığını, .... sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda, “satış bedelleri, devir masrafları da dahil olmak üzere toplam 2.853.665,79-TL. bedel ödendiği, Ortaklara Borçlar hesabı altındaki 13.117.872,30 - 2.853.665,79-TL = 10.264.206,51-TL. tutarındaki harcamanın belgesi sunulmadığından, gerçeği yansıtmadığı…” kanaatinin bildirildiğini ve aynı dosyada verilen 05/02/2020 tarihli kararla, bilançonun gerçeği yansıtmadığı gerekçesiyle, ilgili gündem maddesinin iptaline karar verildiğini, .... sayılı dosyasında dava dışı ... Kooperatifinin 16/03/2020 tarihli yazısıyla “kooperatifin 06/10/2009 tarihinde 2.500.000,00-TL. lık bir ödemesi olmadığını bildirdiğini, oysa davalı kooperatifin bu bedeli ödenmiş gibi göstermeye çalıştığını, “Ortaklara Borçlar” hesabı önceki dönem 13.424.192,30-TL. iken 2019 yılı bilançosunda 2.047.767,18-TL. olarak gösterildiğini, 1 yıl içinde 431 hesaptaki bu değişimin mümkün olamayacağını, yine 131- Ortaklardan Alacaklar hesabının 47.000,00-TL. ‘den 849.190,00-TL.’ye çıktığını, bu rakamın 552.955,00-TL. sının müvekkiline çıkarılan hayali borçtan kaynaklandığının anlaşıldığını, 2020 yılı bilançosunda ise Ortaklara Borçlar hesabının 638.030,69-TL.’ye düşürüldüğünü, 131- hesabın ise aynen korunduğunu, 131 hesapta ismi geçen Ömer Kalfaoğlu ve Volkan Öztaş’ın kooperatif ortağı olmadığını, bu nedenle 2019- 2020 yılı bilanço, gelir – gider hesaplarının kabulüne ilişkin kararın iptalini talep ettiklerini, Gündemin 6. Maddesinde Yönetim Kurulu ve Denetim Kurulu’nun ayrı ayrı ibralarına karar verildiğini, bilançonun gerçeği yansıtmadığı, Faaliyet Raporu’nda üye sayısının 7 olarak gösterildiğini, oysa kooperatifin KKİS uyarınca 64 adet daire sahibi olduğunu, kur’a çekilmeksizin daireleri kendi adamlarına dağıttıklarını, kooperatifin bir arsasının daha Yönetim Kurulu tarafından satıldığını, ancak satış işlemine dayanak belge hakkında müvekkiline bilgi verilmediğini, denetim raporunun gerçek bir denetlemeye dayanmadığını, bu nedenle 6. Maddenin de iptalini talep ettiklerini, Gündemin bileşik 8-9. Maddesinde ortaklardan bir kereye mahsus 15.000,00-TL. aidat alınmasına, 01/08/2021 – 31/08/2021 tarihlerinde iki eşit taksit halinde ödenmesine, gecikme halinde aylık %1,5 faiz işletilmesine karar verildiğini, ancak tahmini bütçe incelendiğinde Yönetim ve Denetim Kurulu ücretlerinin 276.000,00-TL., genel yönetim giderinin 148.000,00-TL. olduğunu, kooperatifin hiçbir faaliyetin olmadığını, ... cari hesabı olarak yazılan 640.000,00-TL. nın gerçek dışı olduğunu, bu nedenle aidat kararının iptalini talep ettiklerini, Gündemin 10. Maddesinde Yönetim Kurulu başkanına aylık net 15.000,00-TL., Yönetim Kurulu üyeleri ile Denetim Kurulu üyelerine aylık 2.000,00-TL. ödenmesine karar verildiğini, 7 ortaklı kooperatifte kişi başına düşen huzur hakkı tutarı 39.428,58-TL. olduğunu, bu tutarın fahiş olduğunu, bu nedenle bu maddenin de iptalini talep ettiklerini, Gündemin 11. Maddesinde; Yönetim Kurulu’na kredi almaya, arsa alımına, (kur’a çekimi olmadığı halde) tapuların verilmesine, teminat, ipotek, şuf’a, vefa ve iştira hakkı tesis etmeye yetki verildiğini, bu hakların Yönetim Kurulu üyelerince kötüye kullanılabileceğini, rızai taksim suretiyle ferdileşmeye ilişkin alınan Genel Kurul kararının ... sayılı dosyasıyla iptal edildiği halde, aynı rızai taksime dayalı olarak yetki alındığını, azami alış ve asgari satış kararı belirlenmeden yönetime yetki verilmesinin mevzuata aykırı olduğunu, bu nedenle bu maddenin de iptalini talep ettiklerini, İptali talep edilen gündem maddelerine ilişkin red oyu ve muhalefet şerhi derç edildiğini belirterek, 27/07/2021 tarihli Genel Kurul’da alınan 5, 6, bileşik 8-9, 10. ve 11. Maddelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacının bugüne kadar kooperatife ödemesinin olmadığını, dava dilekçesindeki iddiaların yersiz ve mesnetsiz olduğunu, davacının vekili aracılığıyla oylama öncesinde “verilecek karara karşı olduğunu” bildirmekle yetindiğini, davacının her genel kurul sonrasında iptal davası açan davacının kötüniyetli olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, delil olarak dayanılan dosya suretleri, davalı kooperatif ticaret sicil kayıtları, genel kurul toplantı tutanağı, hazirun cetveli, ana sözleşmesi getirtilmiş, bilirkişiden rapor alınmıştır.
Mahkememizce hukukçu kooperatif uzmanı rapor alınmış, düzenlenen raporda sonuç olarak; Davacının, genel kurulda alınan kararlara karşı red oyu verdiği görülmekle birlikte, muhalefet şerhinin olmadığı, bu nedenle genel kurul kararlarının iptali istemi yönünden dava şartının gerçekleşmemiş olduğunun Sn. Mahkemenin takdirinde olduğu, Genel Kurul’da alınan kararların “emredici hükümlere aykırı olup olmadığı” yönünden incelenmesinde ise; 11 nolu günden maddesinde Yönetim Kuruluna verilen yetkilerden; a. Ankara ili ve diğer illerde kooperatifin yararına arsa alımı tapu ve diğer resmi kurumlarda işlem yapmaya, evrakları imzalamaya, … devir yapmaya, üçüncü şahıslardan satın almaya, tapu ve devir almaya yetkili kılınmasına, f. gerekmesi halinde kooperatife ait gayrimenkullerden kooperatif arızalarından kamu kurum ve kuruluşlarına belediyelere bedelsiz veya bedelli terk etmeye, işlemleri yapmaya, devretmeye, iz bedel ile satmaya, devretmeye, terk etmeye ve işlemleri sonuçlandırmaya, g. Kooperatif ortaklarının kendi aralarında yapmış oldukları bu genel kurulda kabul edilen rızaen paylaşım esas alınarak kooperatif ortaklarına tahsis edilen konut tapularının verilmesi bedeli olarak belediye rayiç bedeli üzerinden tapuda işlemin yapılması tapu işlemleri verilmesi, konusunda ilçe belediyesiyle tapu dairesinden her türlü işlemin yapılması için yönetim kuruluna yetki verilmesi, Yetkilerinin Kooperatifler Kanunun 42/6. Maddesinde yer alan Genel Kurulun devir ve ter edemeyeceği yetkilere ilişkin olduğundan, mutlak butlanla malul olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; İtirazlar üzerine yeniden yapılan inceleme ve değerlendirmeye göre, davacının, gündemin 12. maddesinde “tüm maddelere red oyu kullandığı ve muhalefet şerhi olduğunu” derç ettiği, ... sayılı kararı doğrultusunda dava şartının gerçekleşmiş olduğu hususunun Sn. Mahkemenin takdirinde olduğu, buna göre davacının iptal talebine konu gündem maddelerinin yeniden değerlendirilmesinde; a) Gündemin 5 ve 6 nolu maddelerinde alınan kararların iptali talebinin yerinde olmadığı, b) Gündemin bileşik 8-9 maddesiyle kararlaştırılan 15.000,00-TL. aidatın iptali talebinin yerinde olduğu, c) Gündemin 10. Maddesiyle “Yönetim Kurulu Başkanı için kararlaştırılan 15.000,00-TL. huzur hakkı” kararının iptali taleplerinin yerinde olduğu, d) Gündemin 11. Maddesiyle Yönetim Kuruluna verilen yetkilerden, a, f ve g bendlerinde verilen yetkilerin iptali taleplerinin yerinde olduğu belirtilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, davalı kooperatifin 27/07/2021 tarihli genel kurul toplantısının 5, 6, 8, 9, 10. maddeleri ile 11. maddesinin a, f ve g bendlerinde alınan kararların iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı yan, davalı kooperatifin 2019 – 2020 hesap yılına ilişkin Genel Kurul Toplantısının 27/07/2021 tarihinde yapıldığını; Gündemin 5. Maddesinde bilanço ve gelir – gider hesaplarının oyçokluğu ile kabulüne karar verildiğini, bilançonun gerçeği yansıtmaması halinde ibranın geçerli olmayacağını, kooperatifin arsasını 06/10/2009 tarihinde ... Kooperatifinden alındığını, ortakların arsa bedelini 1996 – 1997 yıllarında ödediklerini, kooperatif inşaatı yapımı için de ... imzalandığını, ... sayılı dosyasında dava dışı ... Kooperatifinin 16/03/2020 tarihli yazısıyla “kooperatifin 06/10/2009 tarihinde 2.500.000,00-TL. lık bir ödemesi olmadığını bildirdiğini, oysa davalı kooperatifin bu bedeli ödenmiş gibi göstermeye çalıştığını, “Ortaklara Borçlar” ve “Ortaklardan Alacaklar” hesaplarında önceki yıllara göre tutarsızlıklar olduğunu, bu nedenle bilançonun gerçeği yansıtmadığını, Yönetim Kurulu ve Denetim Kurulu raporlarında eksiklikler ve gerçeğe aykırı ifadeler bulunduğunu, yine Genel Kurul’da ortaklardan bir kereye mahsus 15.000,00-TL. aidat alınmasına, 01/08/2021 – 31/08/2021 tarihlerinde iki eşit taksit halinde ödenmesine, gecikme halinde aylık %1,5 faiz işletilmesine karar verildiğini, ancak kooperatifin hiçbir faaliyetinin olmadığını, Yönetim Kurulu başkan ve üyeleri için karar altına alınan huzur hakkının fahiş olduğunu, 7 ortaklı bir kooperatifte ortaklara çok büyük külfet getirdiğini, yine Genel Kurul’da alınan ve Yönetim Kurulu üyelerine tanınan yetkilerin kötüye kullanılma ihtimalinin yüksek olduğunu, azami alım ve asgari satış tutarları belirlenmeden Yönetim Kurulu’na verilen alım satım yetkisinin hukuka aykırı olduğunu belirterek 27/07/2021 tarihli Genel Kurul’da alınan 5, 6, bileşik 8-9, 10. Ve 11. Maddelerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı kooperatif ise, davacının kooperatife herhangi bir ödemesi olmadığını, davacının iddialarının yersiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Somut olayda uyuşmazlık; davaya konu 27/07/2021 tarihli genel kurulunda alınan 5, 6, bileşik 8-9, 10.ve 11. maddelerinde alınan kararların iptali talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememizce alınan hukukçu kooperatif uzmanı bilirkişi rapor-ek raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; Kooperatifler Kanununun 53. maddesinde; “Aşağıda yazılı kimseler kanuna, ana sözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile Genel Kurul kararları aleyhine, toplantıyı kovalıyan günden başlamak üzere bir ay içinde, kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye başvurabilirler. 1. Toplantıda hazır bulunup da kararlara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçirten veya oyunu kullanmasına haksız olarak müsaade edilmiyen yahut toplantıya çağrının usulü dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediğini yahut da Genel Kurul toplantısına katılmaya yetkili olmıyan kimselerin karara katılmış bulunduklarını iddia eden pay sahipleri; 2. Yönetim Kurulu; 3. Kararların yerine getirilmesi Yönetim Kurulu üyeleri ile denetçilerin şahsi sorumluluklarını mucip olduğu takdirde bunların her biri” hükmüne yer verilmiş olup, genel kurul kararının iptali davalarının 1 aylık hak düşürücü süre içinde açılması gerektiği, toplantıya çağrının usulüne uygun olmaması halinde, toplantıya katılmayan kişilerin de dava açabilecekleri açıktır. Ayrıca oylama öncesi yapılan görüşme sırasında sonradan alınacak karara esas olması muhtemel bir hususa karşı olunduğunun belirtilmesi yahut eleştiri yapılması alınan karara muhalif olunduğu anlamını taşımamaktadır. Muhalefetin görüşülen konuya değil, alınan karara karşı yapılması gerekmekte olup, yerleşik yargı kararlarıyla peşinen muhalefetin geçerli olmayacağı kabul edilmiştir.
Eldeki dava, 21/06/2018 tarihli genel kurul kararının iptali istemine ilişkin olup, 02/07/2018 tarihinde açıldığından 1163 sayılı yasanın 53. maddesi uyarınca 1 aylık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Genel Kurul Tutanağının yeniden incelenmesinde; gündemin 12. Maddesiyle davacının "tüm
kararlara red oyu verdiği ve tutanaklara muhalefet şerhi yazılmasını talep ettiği..." görülmektedir. Davacının bu şerhi doğrultusunda, alınan tüm kararlarda red oyu verdiğinin Genel Kurul Tutanaklarında yer aldığı da anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının iptalini istediği genel kurul kararlarına ret oyu vermiş ve muhalefetini görüşme ve oylama sonucu bildirmiş ortağın muhalefet şerhi var sayılır.
Somut olayda; Davacının, gündemin 12. Maddesinde “tüm maddelere red oyu kullandığı ve muhalefet şerhi olduğunu” derç ettiği, böylece dava şartının gerçekleşmiş olduğu kanaatine varılmıştır.
Gündemin 5.ve 6. maddesiyle ilgili yapılan değerlendirmede; (5) nolu gündem maddesinde bilanço ve gelir – gider hesaplarının okunduğu, oyçokluğu ile ibrasına karar verildiği görülmüştür. Davacı taraf, iptal talebinin gerekçesinde, 431 - Ortaklara Borçlar ve 131 - Ortaklardan Alacaklar hesaplarının, önceki yıllarla karşılaştırıldığında tutarsızlıkların olduğunu, “Ortaklara Borçlar” hesabı önceki dönem 13.424.192,30-TL. iken 2019 yılı bilançosunda 2.047.767,18-TL. olarak gösterildiği ifade edilmekte olup, Kooperatif 2019 yılı Detay Mizanının incelenmesinde, 431 hesapta bir hareket olmadığı, 331 - Ortaklara Borçlar hesabında ise; Şeklinde olduğu, ... hesabındaki hareketlerin aidat ödemelerine mahsuptan kaynaklandığı, bunun dışında kooperatif tarafından ...’e yapılmış bir nakdi ödeme olmadığı görülmüştür.
Davacı taraf, ... E. sayılı dosyasıyla alınan bilirkişi raporunda, Genel Kurul’da alınan aidat kararının iptali yönünde görüş bildirildiğini, bu nedenle bilançoda müvekkilinin aidat borcunun gerçeği yansıtmadığını ifade etmiş ise de; bahse konu davada verilen karar verilmediği gibi, karar verilir ve kesinleşirse kooperatifçe işlem yapılacağı ve bu hususun eldeki davada etkisinin olmayacağı, dikkate alındığında “bilançonun gerçeği yansıtmadığı” iddiasının yerinde olmadığı; Yine, davacı tarafından 2017 yılında satılan arsa bedeline ilişkin, “bilançoda gösterilmediği” iddiasının, dava konusu 2019 – 2020 yılına ilişkin bir işlem olmaması nedeniyle işbu davada değerlendirilemeyeceği, bu nedenle, kooperatif kayıtlarında bir usulsüzlüğe rastlanılmamış olup, davacı yanın bilanço ve gelir – gider hesaplarının ibrasına ilişkin kararın iptali talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
(6) nolu gündem maddesinde Yönetim Kurulu ve Denetim Kurulu üyelerinin oyçokluğu ile ibrasına karar verildiği görülmüştür. Davacı yanın iptal talebinin gerekçesinde, Yönetim Kurulu Faaliyet Raporu ve Denetim Kurulu raporunun gerçek durumu yansıtmadığı ifade edilmekte ise de, TTK’nun 424. Maddesi doğrultusunda bilançonun gerçeği yansıtmadığına ilişkin bir veriye rastlanılmamış olup, davacı yanca Denetim Raporu ve Faaliyet Raporu’nun gerçeğe aykırı olduğuna dair somut bir veri yer almadığı görülmüştür.
Denetim Raporu’nda kimi kısımların boş bırakılması tek başına ibra kararının iptali için yeterli olmayıp, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 67. Maddesinde; “Denetçiler, görevleri çerçevesinde işlerin yürütülmesinde gördükleri noksanlıkları, kanun veya anasözleşmeye aykırı hareketleri bundan sorumlu olanların bağlı bulundukları organa ve gerekli hallerde aynı zamanda genel kurula haber vermekle yükümlüdürler.” Şeklinde olup, bilanço ve gelir - gider hesaplarında “gerçeğe aykırı” bir durum tespit edilemediğinden, ibra kararının iptali talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Gündemin 8, 9 ve 10. maddesiyle ilgili yapılan değerlendirmede; Bileşik 8 – 9 nolu gündem maddesiyle; 2022 yılı tahmini bütçesinin okunduğu ve oyçokluğu ile kabul edildiği, Ortaklardan bir kereye mahsus 15.000,00-TL. aidat alınmasına, 01/08/2021 – 31/08/2021 tarihlerinde üç eşit taksit halinde ödenmesine, gecikme halinde aylık %1,5 faiz işletilmesine oyçokluğu ile karar verildiği, Kooperatifin geçmiş yıllar bilançolarında görünen alacaklarının tahsili için Yönetim Kurulu’na yetki verilmesine oyçokluğu ile karar verildiği,; Gündemin 10. Maddesinde; Ağustos 2021 tarihinden başlamak üzere Yönetim Kurulu Başkanına aylık 15.000,00-TL. net, Yönetim Kurulu üyeleri ile Denetim Kurulu üyelerine aylık 2.000,00-TL. huzur hakkı ödenmesine karar verildiği, davacı tarafından bu gündem maddelerinin iptali talep edilmiş ve 15.000,00-TL. aidatın fahiş olduğu, Yönetim Kurulu Başkan ve üyeleri için kararlaştırılan huzur hakkının fahiş olduğu iddia edilmiştir.
Kooperatifin kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile konut imal ettiği dosya kapsamından anlaşılmakta olup, bu durumda 7 ortaklı bir kooperatif için Yönetim Kurulu Başkanına aylık 15.000,00-TL. huzur hakkının, anılan dönemde asgari ücretin net 3.040,00-TL. olduğu nazara alındığında fahiş olduğu, Yönetim Kurulu üyeleri ve Denetim Kurulu için ödenmesi kararlaştırılan 2.000,00-TL. nin ise fahiş derecede yüksek olmadığı, İmalat bedelini nakden ödemeyen 7 ortaklı bir kooperatifin, salt genel yönetim giderleri ve huzur hakkı için 2021 yılında aylık 15.000,00-TL. olarak kararlaştırılan aidatın fahiş olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının, gündemin bileşik 8-9 maddesiyle kararlaştırılan 15.000,00-TL. aidatın iptali talebi ile, Gündemin 10. Maddesiyle Yönetim Kurulu Başkanı için kararlaştırılan 15.000,00-TL. huzur hakkı kararının iptali taleplerinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Gündemin 11. maddesiyle ilgili yapılan değerlendirmede; (11) nolu günden maddesiyle; Yönetim Kurulu üyelerine verilecek yetkilerin karara bağlandığı, davacı vekilinin red oyu kullandığı ancak muhalefet şerhinin bulunmadığı görülmekle birlikte; yönetim kuruluna verilen ... ili ve diğer illerde kooperatifin yararına arsa alımı tapu ve diğer resmi kurumlarda işlem yapmaya evrakları imzalamaya belediye rayiç bedelinden az olmamak kaydıyla alım yapmaya devir yapmaya üçüncü şahıslardan satın almaya tapu ve devir almaya yetkili kılınmasına, b. kooperatif kooperatifi resmi dairelere ve üçüncü şahıslara karşı temsil etmeye dava açmaya sulh olmaya davadan vazgeçmeye ibra etmeye, c. bilimin bankalarda kooperatif adına hesaplar açtırmaya açılmış ve açılacak hesaplardan gerek doğrudan gerekse çek imza edilerek dilediği miktarlarda para çekmeye,… d. belediyeler ve kurum kuruluşlarla üçüncü şahıslar nezdinde kooperatifi ile ilgili plan bütçe ve proje oluşturmak ve inşaat ruhsatıyla ilgili tüm işleri yaparak sonuçlandırmaya, e. konutların özelliklerini tespit ederek gerekli projeleri yaptırmaya projelerde tadilat tahsilat ve liste beyanı yapmaya, f. gerekmesi halinde kooperatife ait gayrimenkullerden kooperatif arızalarından kamu kurum ve kuruluşlarına belediyelere bedelsiz veya bedelli terk etmeye işlemleri yapmaya devretmeye iz bedel ile satmaya devretmeye terk etmeye ve işlemleri sonuçlandırmaya, g.zorunluluktan kaynaklanan plan proje mahal listesi veya sözleşmelerde gerekli değişiklikleri yapmaya iskan işlemleri için ilgili kurumlar nezdinde tüm işleri yaparak sonuçlandırmaya üst birlik genel kurulu yönetim kurulu kararlarına ve yönetmeliklerine uymaya protokolleri imzalamaya üst birlik öncülüğünde kurulacak iştiraklere katılmaya gerekmesi halinde komşu adalarda yer alan kooperatiflerle ve şahıslarla müşterek hareket etmeye imalat yapmaya ve sonuçlandırmaya, h. personel kadroları oluşturmaya ve atama yapmaya ödeme koşul ve şeklini belirlemeye, i. Kooperatif ortaklarının kendi aralarında yapmış oldukları bu genel kurulda kabul edilen rızaen paylaşım esas alınarak kooperatif ortaklarına tahsis edilen konut tapularının verilmesi bedel olarak belediye rayiç bedeli üzerinden tapuda işlemin yapılması tapu işlemleri verilmesi, konusunda ilçe belediyesiyle tapu dairesinden her türlü işlemin yapılması için yönetim kuruluna yetki verilmesi, j. kooperatif ve yapımcı firmanın kullanacağı kredilere teminat olarak göstermek üzere kooperatif adına kayıtlı taşınmazların her türlü hak ve alacaklarının rehin etmeye kredilere teminat olarak göstermeye ve bu işlemlerle ilgili olarak gayrimenkullerin üzerinde ipotek intifa hakları şufa vefa ve iştira haklarını nakit bloke tesis etmeye kooperatif veya yapımcı firma üçüncü şahıslar kurum ve kuruluşlarla şirketlerle yine ipotek vermeye ipotek kalmaya ve ipotekleri kaldırmaya bunlarla ilgili tüm işlemleri yapmaya ve sonuçlandırmaya yetkilerinin verildiği görülmüştür.
Kooperatifler Kanunun 42/6. Maddesinde; “6. Gayrimenkul alımında ve satımında takip edilecek usul ile alınacak gayrimenkulun niteliğini, yerini ve azamî fiyatını, satılacak gayrimenkulun asgari fiyatını belirlemek.” Genel Kurulun devir ve ter ekemeyeceği yetkilerden sayılmış olup, bu çerçevede; yukarıda yer verilen yetkilerden; a. Ankara ili ve diğer illerde kooperatifin yararına arsa alımı tapu ve diğer resmi kurumlarda işlem yapmaya, evrakları imzalamaya, … devir yapmaya, üçüncü şahıslardan satın almaya, tapu ve devir almaya yetkili kılınmasına, f. gerekmesi halinde kooperatife ait gayrimenkullerden kooperatif arızalarından kamu kurum ve kuruluşlarına belediyelere bedelsiz veya bedelli terk etmeye, işlemleri yapmaya, devretmeye, iz bedel ile satmaya, devretmeye, terk etmeye ve işlemleri sonuçlandırmaya, Yetkilerinin Kooperatifler Kanunun 42/6. Maddesinde yer alan emredici hükme aykırı olduğu, bu nedenle mutlak butlanla malul olduğu kanaatine varılmıştır.
Aynı maddede geçen; g. Kooperatif ortaklarının kendi aralarında yapmış oldukları bu genel kurulda kabul edilen rızaen paylaşım esas alınarak kooperatif ortaklarına tahsis edilen konut tapularının verilmesi bedeli olarak belediye rayiç bedeli üzerinden tapuda işlemin yapılması tapu işlemleri verilmesi, konusunda ilçe belediyesiyle tapu dairesinden her türlü işlemin yapılması için yönetim kuruluna yetki verilmesi, Konusunda Yönetim Kuruluna yetki verildiği görülmekte olup, yetki maddesi içerisinde “bu genel kurulda alınan…” denilmiş ise de, dava konusu Genel Kurul tutanağı incelendiğinde, rızaen taksime ilişkin bir karar olmadığı görülmüştür. Kooperatif konutlarının rızaen taksimine ilişkin karar, 14/04/2016 tarihli Genel Kurul’da (3) nolu kararla alınmış olup, ... sayılı dosyasıyla 14/04/2016 tarihli Genel Kurul toplantısının karar nisabı sağlanmamış olduğundan iptaline karar verildiği görülmekle, karar kesinleşmemiş ise de, Yönetim Kurulu’na “rızaen taksim” çerçevesinde tapu işlemlerinin yapılması yetkisinin, mutlak butlanla malul olduğu kanaatine varılmıştır.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle; Davacının davalı kooperatifin 27/07/2021 tarihli olağan genel kurul toplantısının Davacının gündemin 5 ve 6 nolu maddelerinde alınan kararların iptali talebinin yerinde olmadığı, gündemin bileşik 8-9 maddesiyle kararlaştırılan 15.000,00-TL. aidatın iptali talebinin yerinde olduğu, gündemin 10. Maddesiyle “... için kararlaştırılan 15.000,00-TL. huzur hakkı” kararının iptali talebinin yerinde olduğu, gündemin 11. maddesiyle Yönetim Kuruluna verilen yetkilerden, a, f ve g bendlerinde verilen yetkilerin iptali taleplerinin yerinde olduğu anlaşılmakla; Davanın kısmen kabulü ile, Davalı kooperatifin 27/07/2021 tarihli olağan genel kurul toplantısında; gündemin bileşik 8-9 maddesiyle kararlaştırılan 15.000,00-TL. aidata ilişkin kararın, gündemin 10. maddesiyle “Yönetim Kurulu Başkanı için kararlaştırılan 15.000,00-TL. huzur hakkı” kararının, gündemin 11. maddesiyle Yönetim Kuruluna verilen yetkilerden, a, f ve g bendlerinde verilen yetkilere ilişkin kararın iptaline, gündemin 5 ve 6 nolu maddelerinin iptali ile ilgili istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalı kooperatifin 27/07/2021 tarihli olağan genel kurul toplantısında; gündemin bileşik 8-9 maddesiyle kararlaştırılan 15.000,00-TL. aidata ilişkin kararın, gündemin 10. maddesiyle “Yönetim Kurulu Başkanı için kararlaştırılan 15.000,00-TL. huzur hakkı” kararının, gündemin 11. maddesiyle Yönetim Kuruluna verilen yetkilerden, a, f ve g bendlerinde verilen yetkilere ilişkin kararın iptaline, gündemin 5 ve 6 nolu maddelerinin iptali ile ilgili istemin reddine,
Alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik 368,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere ... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan 127,10 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 5.574,95 TL yargılama giderinden 4.627,21 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/05/2024
...