T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/502 Esas - 2022/678
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/502
KARAR NO: 2022/678
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/08/2021
KARAR TARİHİ: 19/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.08.2020 tarihinde Anadolu Bulvarı üzerinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki, ... Servis Hizmetleri Ltd. Şti.'ne ait ... plakalı aracın, müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafık kazası meydana geldiğini, Müvekkilinin söz konusu kazada kusuru bulunmadığını, kazada müvekkiline ait olan ... plaka sayılı araçta Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş. sayılı ekli tespit dosyası uyarınca KDV dahil 27.260,00 TL hasar oluştuğunun tespit edildiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybı da meydana geldiğini, oluşan maddi hasarın müvekkil tarafından karşılanmış olup değer kaybı ve ikame araç bedeli için talebe istinaden ... Sigorta tarafından bir miktar ödeme yapılmış olsa da bu ödemenin araçta meydana gelen değer kaybını karşılamamakta olduğunu belirterek, müvekkiline ait araçta oluşan 100 TL hasar, 100,00 TL değer kaybı nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 200,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 18.07.2022 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş, 100,00 TL hasar bedeli ile 1.500,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili ...'ın sevk ve idaresinde bulunan aracın maliki ... Servis Hizmetleri Ltd. Şti.'ne ait olduğunu, aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından yapıldığını, bu kapsamda davacı zararının sigorta şirketi tarafından karşılandığını, herhangi bir zararı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; ... plakalı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının müvekkil şirket tarafından tazmin edildiğini, davacı tarafın 17.08.2020 tarihli trafiık kazası nedeni ile müvekkil şirkete müracaatı sonrasında 11802001973 nolu hasar dosyası kapsamında yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda gerçek hasar bedelinin 20.000,00 TL olarak tespit edildiğini, davacının kendi el yazısıyla verdiği yazıda aracın 20.000,00 TL'ye onarılmasına tam mutabakat verdiğini, 20.000,00-TL hasar bedelinin 09.09.2020 tarihinde davacı ...'a ödendiğini, davacının değer kaybı tazminatı olan 5.250-TL'yi 26.03.2021 tarihinde davacı vekili hesabına ödemek suretiyle zararı tazmin ettiğini ve poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle - birlikte müvekkil - şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacıya ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı miktarının bilirkişi incelemesi ile tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı ... Servis Hiz. Oto. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile; Kaza tespit tutanağındaki oluşa uygün olmayan kusur dağılımını kabul etmediklerini, kaza tutanağındaki tespitler ve kusur dağılımını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, tutanakta davacıya ait aracın kazanın gerçekleştiği Anadolu Bulvarı üzerinde, U Dönüşü bitiminde durakladığı, müvekkile ait araç sürücüsünün de davacıya ait araca arkadan çarptığının yazılı olduğunu, buna göre davacının duraklamanın yasak olduğu alanda duraklayarak kazaya sebebiyet vermiş olmakla Asli kusurlu, en azından Tali kusurlu olduğunu, kusur dağılımının - itirazları doğrultusunda oluşa uygun Şşekilde yeniden yapılması gerektiğini, talep edilen hasar bedeli alacağının fahiş ve afaki olduğunu, talep edilen değer kaybı tazminatı miktarının da fahiş olduğunu, bilirkişi kurulundan rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Arabuluculuk son tutanağı,
-Hasar Dosyası, Sigorta Poliçe örneği,
-Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevapları,
-Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, fotoğraflar, Alkol Tespit Tutanağı,
-15/04/2022 tarihli bilirkişi raporu,
-Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış 15/04/2022 tarihli rapor aldırılmıştır
Makine mühendisi bilirkişisinden alınan 15/04/2022 tarihli raporunda özetle; Kusur yönünden yapılan değerlendirmede;
... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın, meydana gelen olayda %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,
... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın, meydana gelen olayda %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,
Dosyada aracın hasarlı halini gösteren fotoğraflar ile raporlar birlikte değerlendirildiğinde; belirtilen parçaların hasar ile uyumlu olduğu anlaşılmaktadır. Tespit raporu ile ekspertiz raporunda belirtilen değişmesi gereken parça ve onarımı yapılması gereken parçaların genel olarak birbiriyle eşleştiği ancak parça fiyatları arasında farklılıklar olduğu anlaşılmıştır. Ancak araç maliki aracın eşdeğer çıkma parçalar ile onarımını 20.000,00 TL değer karşılığında Demiryürek Oto firmasına yaptırmayı kabul ederek taahhüt verdiği ve bu bedel kaza tarihi itibariyle uygun bulunduğundan gerçek hasar bedeli olarak aynen alınmıştır. Dava konusu araç için belirlenen parçalar orijinal parça olmadığından dolayı olay tarihinde 9 yaşının içinde olduğundan değişen parçalar nedeniyle amortisman tenzili uygulanmamıştır.
Parça bedeli : 16.010,36 TL
İşçilik bedeli : + 3.989,64 TL
Hasar bedeli (KDV hariç) : 20.000,00 TL olarak belirlenmiştir.
Yukarıda toplam hasar bedeli KDV hariç olarak belirlenmiş olup, dosya içerisinde değişimi gerekli parçalar ve işçilik bedeli için düzenlenmiş fatura bulunmadığından %18 oranındaki 3.600,00 TL’lik KDV bedelinin eklenip eklenmemesi hususu sayın mahkemenin takdirlerine bırakılmıştır.
Dava konusu otomobilin, olay öncesi piyasa değerinin 94.000,00 TL olduğu, aracın piyasa değeri, yaşı, km’si, kullanım şekli ve 20.000,00 TL’lik hasar bedelinin ikinci el alıcılar üzerindeki olumsuz etkisi de dikkate alındığında, aracın onarılmış haldeki ortalama piyasa rayicinin 85.000,00 TL olduğu, dava konusu trafik kazasına bağlı olarak araçta 9.000,00 TL değer kaybı olacağı kanaatine varılmıştır.
İkame Araç Bedeli: Dosyada bulunan fotoğraflar incelendiğinde davacı aracının 7 gün içinde tamir edilebileceği, bu süre içindeki ikame araç bedelinin, olay tarihindeki günlüğü 200 TL’den toplam 1.400,00 TL olacağı kanaatine varılmıştır.
Toplam zarar (a+b+c): 20.000,00 + 9.000,00 + 1.400,00 = 30.400,00 TL olarak hesaplanmıştır.
Diğer araç sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya toplam 25.250,00-TL’lik ödeme yapılmış olmakla birlikte ... plakalı araç için hasar bedeli 20.000,00 TL, değer kaybı 9.000,00 TL, ikame araç bedeli 1.400,00 TL olmak üzere toplam davacı zararının 30.400,00 TL olduğu, kusur oranlarına göre davacının talep edebileceği toplam tutarın 22.800,00 TL olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı. " bildirilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, trafik kazasına bağlı araç hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Toplanan delillere göre; 17.08.2020 günü saat 13.55 sıralarında Ankara İli, Yenimahalle İlçesi sınırları içinde Anadolu Bulvarını takiben Çevre Yolu istikametine doğru seyir halinde olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobiliyle olay yerine geldiğinde aracının sağ ön yan kısmı ile yolun sağında duraklamakta olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin sol arka yan kısmına çarpması neticesinde yaralanma ve maddi hasarla sonuçlanan dava konusu trafik kazası meydana geldiği, davacıya ait aracın hasarlandığı davacının hasarlanan aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı zararın tazmini için iş bu davayı açtığı, hükme esas alınan denetime elverişli 15/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın, meydana gelen olayda %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü davacının ise (...’ın) meydana gelen olayda %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, dava konusu otomobilin, olay öncesi piyasa değerinin 94.000,00 TL olduğu, aracın piyasa değeri, yaşı, km’si, kullanım şekli ve 20.000,00 TL’lik hasar bedelinin ikinci el alıcılar üzerindeki olumsuz etkisi de dikkate alındığında, aracın onarılmış haldeki ortalama piyasa rayicinin 85.000,00 TL olduğu, dava konusu trafik kazasına bağlı olarak araçta 9.000,00 TL değer kaybı olacağı, davacı aracının 7 gün içinde tamir edilebileceği, bu süre içindeki ikame araç bedelinin, olay tarihindeki günlüğü 200 TL’den toplam 1.400,00 TL olacağı böylece davacı toplam zarar (a+b+c): 20.000,00 + 9.000,00 + 1.400,00 = 30.400,00 TL olarak hesaplandığı, diğer araç sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya toplam 25.250,00-TL’lik ödeme yapılmış olmakla birlikte ... plakalı araç için hasar bedeli 20.000,00 TL, değer kaybı 9.000,00 TL, ikame araç bedeli 1.400,00 TL olmak üzere toplam davacı zararının 30.400,00 TL olduğu, kusur oranlarına göre davacının talep edebileceği toplam tutarın 22.800,00 TL olduğu, davacının talebinde yer almayan ikame araç bedeli düşüldüğünde ise talep edebileceği tazminat toplamının 21.750,00-TL olduğu, davacı zararının dava açılmadan önce davalı ... sigorta tarafından 25.250,00-TL’lik ödeme yapılarak karşılandığı anlaşıldığından davacının bakiye hasar bedeli ve değer kaybı zararının bulunmadığı değerlendirilmiş ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın reddine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL ile tamamlanan 80,70 TL harçların mahsubu ile fazla alınan 59,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Davalılar vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 1.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
Davalıların yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK'nun 341. Maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/09/2022