T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/52
KARAR NO: 2022/248
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/01/2021
KARAR TARİHİ: 04/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yurt çapında çatı, cephe, yalıtım sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında gerçekleşen ticari ilişki nedeni ile işleyen ticari cari hesap (açık hesap) ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak 23/10/2020 günü itibari ile oluşan 116.992,02 TL tutarındaki açık hesap alacağının davalı tarafından ödenmemesi üzerine, açık hesaba işlenen ve ayrı bir takip konusu yapılan 95.750,60 TL miktarlı çek bedeli düşüldükten sonra kalan bakiye 21.241,42 TL alacağın tahsili için Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız (Örnek 7) 23/10/2020 günü takip başlatıldığını, Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri davalı borçluya 03/11/2020 günü tebliğ edilmiş, borçlu şirket vekili aracılığıyla takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun itirazı haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin ve davalı şirketin ticari defter kayıtları incelendiğinde de anlaşılacağı üzere yaptığı iş ve sattığı mallara karşılık takip tarihi itibari ile ayrı bir takip konusu yapılan 95.750,60TL miktarlı çek bedeli düşüldükten sonra kalan bakiye 21.241,42 TL alacağı bulunduğunu, davalı tarafça yapılan itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu haksız ve kötü niyetli itirazının kaldırılması ve borçlu hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf yargılama aşamasında davaya cevap vermemiş, duruşmalarada katılmamıştır. Yargılamanın bittiği 04/04/2022 (10:04 saat) tarihten sonra, davalı vekili 04/04/2022 (saat: 17:46 da) vekaletname ve süre uzatım dilekçesi sunmuştur.
DELİLLER:
-Faturalar,
-Davacı ticari defter ve bağlı kâğıtları,
-Ankara ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası,
- 17/12/2021 ve 25/03/2022 günlü bilirkişi raporları,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 21.241,42-TL asıl alacağın tahsili için Ankara ....İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin davalı borçluya 03/11/2020 tarihinde tebliğ olduğu, takip borçlusunun borca 03/11/2020 tarihli itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)
Davalı vekili, müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile “... müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu borca ve ferilerini itiraz ettiklerini...” bildirmiştir.
Davacı vekili yargılama sırasında 29.11.2021 tarihli celse duruşması için sağlık mazereti sunduğu, sağlık mazeretine ilişkin herhangi bir rapor veya hastane kaydına ilişkin evrakını mazeretine eklemediğinden delillendirilmeyen sağlık mazeretinin reddine karar verildiğinden taraflarca takip edilmeyen davanın HMK 150. Maddesi gereğince 1. kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği,
Davacı vekilinin mahkememize UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu 01.12.2021 tarihli dilekçesi ile dosyanın yeniden işleme konulmasını talep ettiği, 06.12.2021 tarihli dilekçesi ile de 29/11/2021 tarihli celsede verilen mazeretlerinin reddine dair ara karardan dönülmesi ve dosyanın eski hale getirilmesini, bu talepleri kabul edilmemesi halinde; HMK'nun 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırılan dava dosyasının yeniden işleme konulmasına karar verilmesini talep etmiş, talebini istirahat raporu ile belgelese de rapor durumu "çalışır" durumda olduğundan eski hale getirme talebi yerinde görülmemiş ancak yenileme talebine binaen 09.12.2021 tarihli yenileme tensip tutanağı ve yeni duruşma gün ve saati taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir
04.04.2022 tarihli celse duruşmasında davacı vekilinin ikinci kez sağlık sorunları nedeniyle duruşmaya katılamayacağını bildirdiği, mazeret dilekçesi sunduğu ancak dilekçesi ekinde sağlık mazeretine ilişkin herhangi bir belge veya açıklayıcı beyanı mahkemeye sunmadığı anlaşılmakla sağlık mazeretinin reddine karar verilip tefhim ile açık duruşmaya devam olunmuş, 2. kez işlemsiz bırakılan ve takip edilmeyen davanın HMK 320/4. Maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalı vekilinin dosyanın karara çıkartılmasından sonraki bir tarihte vekaletname ve süre uzatım dilekçesi sunması sebebiyle davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmemiştir.
HÜKÜM; yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Taraflarca 2. kez işlemsiz bırakılan ve takip edilmeyen davanın HMK 320/4. Maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 362,76 TL harcın düşümü ile fazla alınan 282,06 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalının yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 04/04/2022
Katip ... Hakim ...
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]