T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/54 Esas - 2022/983
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/54
KARAR NO: 2022/983
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/01/2021
KARAR TARİHİ: 14/12/2022
K.YAZIM TARİHİ : 22/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının içinde yolcu konumunda olduğu dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile dava dışı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı otomobilin 28/11/2020 tarihinde Konya ili ... ilçesinde çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacının malul kaldığını, kaza nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma dosyası açıldığını, davacının içinde yolcu konumunda olduğu ... plakalı kamyonet davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından 264811034552 numaralı ZMSS poliçesi ile, ... plakalı otomobil ise diğer davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 1021027369059 numaralı ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, ... plakalı otomobilin sürücüsü dava dışı ...'in dur levhasına riayet etmeyerek diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sigortalısı ise kural ihlalleri ile kusurlu olduğunu, yolcu konumunda olduğundan kazanın gerçekleşmesinde davacının herhangi bir kusuru bulunmadığını, bununla birlikte dava dışı üçüncü bir kişinin kusurlu olması ihtimaline binaen davalarını teselsül hükümlerine dayanarak açtıklarını, davacının tazminatlarının tazminatlarının tahsil edilebilmesi amacıyla KTK m.97 gereği; davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ..., diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'ye .... takip numaralı APS'ler ile ayrı ayrı başvurulmuş, başvuru evrakları her iki davalıya da 11/12/2020 tarihinde ayrı ayrı tebliğ edildiğini, her iki davalının da 23/12/2020 tarihinde temerrüde düştüğünü, TTK m.5/A gereği ticari uyuşmazlıklarda dava öncesi zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulmuşsa da davalı tarafın ödeme yapmaması nedeniyle ... Sigorta A.Ş.'ye karşı 2020/126455 sayılı, ... Sigorta A.Ş.'ye karşı 2020/126116 sayılı dosyalarda ayrı ayrı anlaşamama tutanakları düzenlendiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davalarının kabulü ile yargılama sırasında alınacak bilirkişi raporu akabinde harcı ikmal edilmek üzere 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 23/12/2020'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve harçları ile vekalet ücretinin de davalılar üzerinde müştereken ve müteselsilen bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:Davacı vekili 14/10/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Davalılar ... Sigorta A.Ş. yönünden 40.270,48 TL, ... Sigorta A.Ş. yönünden 161.081,90TL üzerinden davalarının kabulünü istemiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı talebinin, haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, huzurdaki davanın öncelikle “dava şartı eksikliği” sebebiye usulden reddi gerektiğini, davacı taraf müvekkili şirkete sunulması gereken zorunlu evrakları sunmadığını, davacının eksik evrak sunması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından mevzuata uygun olarak alınan bir maluliyet raporu sunulmaksızın, açılan davanın geçerli bir dava olmadığını, bu nedenle işbu davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkin müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından, işbu davanın esastan da reddi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin davacıya tazminat ödemesi gerektiği kanaatine varılması halinde tazminat miktarının, zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartlarınca (yeni genel şartlar) benimsenen TRH-2010 kadın/erkek tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, anlatılan nedenlerle; müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddedilmesi gerektiğini, zira yasanın açık düzenlemelerinin de bunu gerektirdiğini, esasa ilişkin itirazlarında hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, , bu nedenle kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, tüm dosyanın ve savcılık / ceza davası evraklarının da eklenerek Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun Adli Tıp Kurumu tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının bakıcı bakıcı gideri talepleri reddedilmesi gerektiğini, davacının bakıcı gideri talepleri müvekkili şirketin sorumluluk kapsamı dışında olduğunu, davacı tarafın bir başkasının bakımına muhtaç olup olmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınması gerektiğini, mezkur kazada “hatır taşıması” mevcut olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davanın esastan reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir.
Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış; Arabuluculuk tutanağı, Nüfus kayıt örnekleri, Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Sigorta Poliçe örneği, Savcılık dosyası örneği dosya içerisine kazandırılmış, Adli Tıp Kurumundan maluliyet raporu, kusur raporu, aktüerya bilirkişiden hesaplama raporları dosyaya alınmıştır.
... 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/61 Esas sayılı dosyasında İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Kimyasal Tahliller İhtisas Dairesi'nden alınan 30/12/2020 tarihli raporda; dava dışı ...'a ait kanda; Alkol Etanol, Metanol bulunmadığını, sistematiklerinde uyuşturucu veya uyarıcı maddeler ile ilaç etkin maddelerinin bulunmadığını, ...'e ait kanda; Alkol Etanol, Metanol bulunmadığını, sistematiklerinde uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin bulunmadığını, ilaç etkin maddelerden (278ng/ml) Tramadol bulunduğu bildirilmiştir.
... 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/61 Esas sayılı dosyasında alınan 08/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı otomobil sürücüsü ...' in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57-a maddesinde belirtilen “Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.” kuralına denk gelen trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlığı altındaki 84. Maddesinin h bendinde belirtilen “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak.” kuralını ihlal ettiğini, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...' ın ise aynı kanunda yer alan ve Diğer Kusurlar”dan sayılan 52. maddesinin a bendinde belirtilen “Kavşaklara yaklaşırken aracın hızını azaltmamak.” kuralını ihlal ettiği bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 25/06/2021 tarihli raporunda; Kaza tespit tutanağında olay mahallinde yolun;7 m genişliğinde,2 şeritli,düz,bölünmüş,zeminin asfalt,kuru,havanın açık,görüşün açık,kaza yerindeki azami hız limitinin 50 km/s,4 yönlü kavşağın mevcut,vaktin gündüz,mahallin meskun dışı olduğu,kaza noktasına 200 m uzaklıkta "50 km/h hız tahdit levhası" ve "ana yol tali yol levhası",15 m uzaklıkta ... plaka sayılı otomobilin seyir yönüne "DUR" levhası olduğu, ... plaka sayılı otomobilin son konum itibariyle çarpma noktasına 30.01 m uzaklıkta olduğu, ... plaka sayılı kamyonetin ise son konum itibari ile çarpma noktasına 52 m mesafede olduğunun belirtildiği, kaza neticesi ... plaka sayılı kamyonette yolcu olarak bulunan davacı ...'ın yaralandığının anlaşıldığını, sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile geldiği olay yeri kavşakta meydana gelen kazada asli kusurlu olduğunu, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyoneti ile çarptığı kazada tali kusurlu olduğunu, olayda; sürücü ...'in %80(yüzde seksen) oranında kusurlu olduğunu, sürücü ...'ın %20(yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 22/09/2021 tarihli raporda: Şansın özür oranının belirlenmesinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği kullanıldığını, sağ ayak bileği dorsal fleksiyon kısıtlılığı için alt ekstremire engel oranı, alt ekstremiteye ait sorunlarda engel oranları- Tablo 3.10'a göre %7 (yüzdeyedi); plantar fleksiyon eklem hareket kısıtlılığı için alt ekstremite engel oranı Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engel Oranları- Tablo 3.10'a göre %7(yüzdeyedi), bu iki oran Balthazard formulü ile toplandığında sağ ayak bileği eklem hareket kısıtlılığına bağlı alt ekstremite engel oranı %14(yüzdeondört), kişinin engel oranının Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engel Oranları-Tablo 3.2'ye göre %7(yüzdeyedi) olarak tespit edildiğini, muayene ve rapor tetkik bulguları bildirilen Zafer ve Naciye oğlu, 14/03/1987 doğumlu ... (T.C:45220568350)'ın 28/11/2020 tarihli yaralanması neticesinde, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği'ne göre engel oranının %7(yüzdeyedi) olduğunu, 6 (altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığını, 2 (iki) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu kanaatinde olduğu bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişisinden alınan 18/03/2022 tarihli raporda; 2022 yılı güncel asgari ücret verileri dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacı ....’ın; Geçici iş göremezlik kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 16.404,09 TL olduğunu, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 142.681,15 TL olduğunu, geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 1.373,40 TL olduğunu, davalılardan müşterek müteselsil alacak talebinde bulunulduğundan kusur oranlarına göre hesaplama yapılmadığını, mahkeme tarafından tazminata hükmedilmesi durumunda davacı tarafın; her iki sigorta şirketinin ayrı ayrı temerrüde düştüğü 24.11.2020’den itibaren yasal faiz (talep gibi) yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceğini bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişisinden alınan 09/05/2022 tarihli ek raporda; Geçici iş göremezlik kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 16.404,09 TL olduğunu, (... Sigorta şirketinin kusura göre %80 sorumlu olduğu 13.123,27 TL, ... Sigorta şirketinin kusura göre %20 sorumlu olduğu 3.280,82 TL), sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 142.681,15 TL olduğunu, (... Sigorta şirketinin kusura göre %80 sorumlu olduğu 114.144,92 TL, ... Sigorta şirketinin kusura göre %20 sorumlu olduğu 28.536,23 TL), geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 1.373,40 TL olduğunu, (... Sigorta şirketinin kusura göre %80 sorumlu olduğu 1.098,72 TL, ... Sigorta şirketinin kusura göre %20 sorumlu olduğu 274,68 TL) olduğu bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişisinden alınan 20/09/2022 tarihli ek raporda; Davalı ... Sigorta Şirteki vekili tarafından yapılan itirazda haklılık bulunmadığından raporda değişikliğe gidilmediğini, dava dilekçesinde (Davacının yolcu konumunda olduğu) davalılardan müştereken ve müteselsilen alacak talebinde bulunulduğunu, davacı ...’ın (Hesaplama 2022 yılı ikinci 6 aylık güncel asgari ücrete göre yapılmıştır); geçici iş göremezlik kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 16.404,09 TL olduğunu, (... Sigorta şirketinin kusura göre %80 sorumlu olduğu 13.123,27 TL, ... Sigorta şirketinin kusura göre %20 sorumlu olduğu 3.280,82 TL), sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 183.574,88 TL olduğunu, (... Sigorta şirketinin kusura göre %80 sorumlu olduğu 146.859,91 TL, ... Sigorta şirketinin kusura göre %20 sorumlu olduğu 36.714,98 TL) geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 1.373,40 TL olduğunu, (... Sigorta şirketinin kusura göre %80 sorumlu olduğu 1.098,72 TL, ... Sigorta şirketinin kusura göre %20 sorumlu olduğu 274,68 TL) sakatlanma teminat limit tutarının 410.000,00 TL olduğu bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
TBK 49 vd mdleri düzenlemesine göre kusurlu ve hukuku aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Dava, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracın sebebiyet verdiği yaralamalı kaza nedeni ile açılan maddi tazminat istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53 vd).
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Sigorta poliçesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar 6102 sayılı TTK m. 4 hükmünde yapılan açık düzenleme uyarınca, mutlak ticari dava sayılır. TTK m. 5 hükmünde yapılan düzenleme uyarınca, bu davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir.
2918 sayılı KTK'da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (11.H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
28/11/2020 tarihli kazada sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile geldiği olay yeri kavşakta meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyoneti ile çarptığı kazada tali kusurlu olduğunu, olayda; sürücü ...'in %80(yüzde seksen) oranında kusurlu olduğunu, sürücü ...'ın %20(yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu ve kaza neticesinde ... plaka sayılı kamyonette yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, yaralanmasında, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği'ne göre engel oranının %7(yüzdeyedi) olduğunu, 6 (altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 2 (iki) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, -14.03.1987 doğumlu davacının olay tarihi olan 28.11.2020 tarihinde 33 yıl 8 ay 14
gün yani 34 yaşında olduğu, davacının kaza esnasında yolcu konumunda olduğu ve kazanın meydana
gelmesinde kusuru bulunmadığı, aylık kazancının asgari ücretin üzerinde olduğuna dair bir
belge bulunmadığından davacının tazminat hesabında aylık kazancının yasal asgari ücret
(agi bekar) olarak 2010 yaşam tablosu ve progresif rant (%10 artırım ve %10 eksitim) kullanılarak hesaplama yapılmış davalı sigorta şirketlerin dava öncesi başvuruların 11/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve 24/12/2020 tarihinde temerrtütün gerçekleştiği anlaşılmakla Davacının davalı ... Sigorta A.Ş’ye yönelik maddi tazminat davasının kabulü ile (poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) sürekli iş göremezlik tazminatı 36.714,98 TL’nin, geçici iş göremezlik tazminatı 3.280,82 TL nin, bakıcı gideri 274,68 TL’nin davalının temerrüt tarihi olan 24/12/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacının davalı ... Sigorta A.Ş’ye yönelik maddi tazminat davasının kabulü ile (poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) sürekli iş göremezlik tazminatı 146.859,91 TL’nin, geçici iş göremezlik tazminatı 13.123,27 TL nin, bakıcı gideri 1.098,72 TL’nin davalının temerrüt tarihi olan 24/12/2020 tarihinden itibaren talep gibi yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
2-Davacının davalı ... Sigorta A.Ş’ye yönelik maddi tazminat davasının kabulü ile (poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) sürekli iş göremezlik tazminatı 36.714,98 TL’nin, geçici iş göremezlik tazminatı 3.280,82 TL nin, bakıcı gideri 274,68 TL’nin davalının temerrüt tarihi olan 24/12/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacının davalı ... Sigorta A.Ş’ye yönelik maddi tazminat davasının kabulü ile (poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) sürekli iş göremezlik tazminatı 146.859,91 TL’nin, geçici iş göremezlik tazminatı 13.123,27 TL nin, bakıcı gideri 1.098,72 TL’nin davalının temerrüt tarihi olan 24/12/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Alınması gereken 13.754,38 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL ile 687,00 TL ıslah harcı toplamı olan 746,30 TL'nin düşümü ile kalan 13.008,08 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-2020/126455 Numaralı Arabuluculuk dosyası bakımından; 6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14.md ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-2020/126116 Numaralı Arabuluculuk dosyası bakımından; 6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14.md ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan toplam 814,10 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca Hesaplanan ve takdir olanan 34.362,29 TL nisbi vekalet ücretinin (Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 9.200,00 TL ile sınırlı, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 25.162,29 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti: 450,00 TL, Adli Tıp Masrafı: 436,00 TL, davetiye ve müzekkere tebligat gideri 323,50 TL olmak üzere toplam 1.209,50 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/12/2022