T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/541 Esas - 2021/820
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/541 Esas
KARAR NO: 2021/820
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/09/2021
KARAR TARİHİ: 30/11/2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 28/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/10/2018 tarihinde, davalının sigortalısı olan araçta yolcu olarak müvekkilinin tek taraflı trafik kazasında yaralandığını ve yatağa bağımlı hale geldiğini, tüm bakımının eşi ve vasisi tarafından yerine getirildiğini, vasiye dava açmak hususunda Hatay... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında 12/08/2021 tarihli kararla izin verildiğini, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurularının haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının, 100,00 bakıcı gideri ile 100,00 TL tıbbi iyileşme süresi zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden, yetkisiz mahkemede dava açıldığını, başvuru dava şartının usulüne uygun yerine getirilmediğini, esas yönünden ise davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici maluliyet ve bakıcı zararından sorumlu olmadıklarını, müterafik kusurunn araştırılması gerektiğini, müvekkil şirketin faizden yalnızca dava tarihinden itibaren sorumlu olabileceğini, eldeki dosyanın Ankara .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir.
Davalı vekili süresinde yetki itirazında bulunmuştur.
HMK'nun 16. maddesi hükmü uyarınca,“Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.”
Kazanın Anamur'da gerçekleştiği, zarar gören davacının Hatay ilinde ikamet ettiği, davalının ikametgahının ise İstanbul ilinde olması karşısında Mahkememizin davaya bakmaya yetkili olmadığı, davalının seçimlik hakkını ikametgahı mahkemesinde kullanma talebinin yerinde olduğu değerlendirilmekle davanın usulden reddi ile yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın yetki dava şartı yönünden usulden reddi ile Mahkememizin YETKİSİZ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE gönderilmesine, aksi halde HMK'nun 20/1 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
2-Yargılama giderleri ve harç konusunun görevli ve yetkili Mahkemece karara bağlanmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/11/2021