T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/550 Esas - 2021/858
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/550
KARAR NO: 2021/858
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 21/09/2021
KARAR TARİHİ: 13/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03.01.2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalılardan ... Metal Damper Pres İnş. Emlak San. Ve Tic.A.Ş ile müvekkili banka arasında 19.04.2018 tarihinde 780.000,00 TL lik ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi taksitlerinin düzenli ödenmemesi üzerine hesap kat edilmiş, ....yevmiye nolu 13.03.2020 tarih ve ,,, yevmiye nolu ihtarnamesi ile muaceliyet ihtarnameleri gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödenmeyen banka alacağının tahsili için Ankara ...Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ve davalı şirket ve kefiline 7 günlük ödeme emri gönderildiğini, borçlular vekilince 13.01.2021 tarihinde icra müdürlüğüne yapılan haksız ve yersiz itiraz ile takip durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, davalıların yapmış oldukları itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, tüm bu nedenlerle davalıların (borçluların) Ankara ...Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında haksız ve yersiz olarak yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve tüm mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı Ankara 11.icra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ve takibin devamı için için işbu davayı açmış ise de bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, icra dosyasından gönderilen ödeme emri müvekkiline 17.01.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, taraflarınca ise icra dosyasına 13.01.2021 tarihinde (tebliğden önce) itiraz edildiğini, bilindiği üzere ödeme emri tebliğ edilmeden itiraz hakkı doğmayacağını, bu sebeple geçerli bir itirazın varlığından söz edilemeyeceği için icra takibinin durması da söz konusu olmayacağını, dolayısıyla durmamış bir takip için davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının talep ettiği alacak miktarı doğru olmadığı gibi talep edilen faiz oranı da yasal mevzuata uygun olmayıp son derece fahiş olduğunu, banka ve müvekkil kayıtlarının incelenmesinde haklılığının tescil edilmiş olacağını, tüm bu nedenlerle öncelikle davanın usulden reddine bu talepleri kabul görmez ise davanın esastan reddine ,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalılar aleyhine 100.132,58-TL asıl alacak, 9.643,60-TL işlemiş faiz, 696,77-TL BSMV olmak üzere toplam 110.472,95-TL'nin tahsili için Ankara ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında 11/01/2021 tarihinde ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin borçlu davalı Kemal Keleş'e tebliğ edilemediği iade döndüğü, diğer davalı ...Sac Metal..AŞ'ye 17/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçlularının ise vekili vasıtasıyla ödeme emrinin tebliğinden önce 13/01/2021 tarihinde borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmelerinin bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir.
Alacaklı tarafından 11/01/2021 tarihinde genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, borçluların icra takibini haricen öğrenmesi üzerine icra dairesine verdikleri 13/01/2021 tarihli dilekçe ile borca itiraz ettikleri, icra müdürlüğünce 14/01/2021 tarihli işlemle; " tebliğ mazbatası dosyasına ulaşmadığından borçlunun itirazının İİK 62 maddesinde belirtilen sürede olması halinde İİK 66.Mad uyarınca borçlu yönünden takibin durdurulmasına" şeklinde işlem tesis edildiği, alacaklının da davalı borçluların itirazlarının kaldırılması istemli iş bu davayı açtığı somut uyuşmazlıkta, İİK 'nun 62/1. maddesinde; “İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur” hükmü yer almaktadır.
Bu durumda, borçlulara henüz ödeme emri tebliğ edilmediğinden, borçluların icra dairesine itirazı sonuç doğurmayacağından, davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı yoktur. Açıklanan nedenlerle davanın Hukuki Yarar Yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Emsal Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 11/10/2018 Tarih ve 2017/4706 E, 2018/9705 K, sayılı ilamı, Emsal Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 26/04/2018 tarih ve 2017/4815 E, 2018/11667 K, sayılı ilamı)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın Hukuki Yarar Yokluğu nedeni ile REDDİNE,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 1.334,25 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.253,55 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
Davalının yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davalılar vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 5.100,00-TL maktu vekalet vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana iadesine,
Dair; Davacı vekili yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13.12.2021