T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/643 Esas - 2022/118
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/643 Esas
KARAR NO: 2022/118
DAVA: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/10/2021
KARAR TARİHİ: 22/02/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 04/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının ruhsat sahibi olduğu ... köyü mevkiinde bulunan 2214 ruhsat numaralı sahada davalı şirkete danışmanlık hizmeti verdiğini, davalı adına Proje Tanıtım Dosyası Hazırlama İşi, Çevre Etki Değerlendirme Raporu Hazırlama İşi gibi işlerin yapıldığı, bu hizmetlerin yerine getirilmesi için yapılan her işlem ve masrafın ayrı ayrı davalı şirkete fatura edildiğini, davalı şirkete tebliğ edildiğini, faturalara yönelik itirazın mevcut olmadığını, ancak haksız olarak fatura bedellerinin ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirket tarafından davalıya verilen hizmetler nedeniyle bakiye 340.875,18 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının müvekkili ile ÇED raporu almak ve bu kapsamda diğer iş ve izinler için gereken hususları yapmak konusunda anlaşıldığını ancak davalı şirketin işleri tamamlamadığını ve yarım bırakmış olmasına rağmen tam iş bedelinin fatura edildiğini, davacı firmaya 300.000,00 TL'li yani teklifin %85,7'lik kısmının ön ödemesini yaptığını, davalının müvekkilinin onayı olmadan ÇED teklifini enflasyon maliyetinin de üstünde arttırıp fatura ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini, Mahkememizin 2021/643 ve 2021/648 esas numaralı dosyası ile eldeki davada bir kısım faturanın mükerrer düzenlendiğini savunarak davaların birleştirilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki danışmanlık sözleşmesi gereği fatura alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2021/642 esas sayılı dosyasında, aynı işe ilişkin aynı davalı aleyhine danışmanlık ücretinin tahsili davası açıldığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nun 166. maddesinde göre aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, birleştirme kararının ikinci davanın açıldığı mahkemece verileceği, davalardan aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileycek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılacağı öngörülmüştür.
Mahkememizde görülmekte olan dava ile ilk açılan Mahkememizin 2021/642 esasında görülmekte olan davanın davalısı aynı olup davalının davacı şirketler arasında organik bağ bulunduğu ve mükerrer faturalar düzenlendiği savunmasının bulunduğu, her iki davada da aynı işin farklı kısımlarının yapılması hususunda uyuşmazlık bulunduğu ve mükerrer fatura düzenlendiği iddiasının bulunduğu, böylelikle her iki dava arasında irtibat mevcut olduğu değerlendirilerek belirtilen yasa maddesi gereğince davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşıldığından bu dosya ile Mahkememizin 2021/642 Esas sayılı dosyasının birlikte incelenmek ve karar verilmek üzere BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Yargılamaya Mahkememizin 2021/642 esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine, Mahkememiz iş bu esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
Yargılama harç ve giderleri, vekalet ücreti hususunda birleştirilen mahkemece karar verilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, nihai hükümle birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2022