T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/676 Esas - 2023/785
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/676
KARAR NO: 2023/785
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACI : ....
VEKİLLERİ: Av. ....
Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 11/11/2021
KARAR TARİHİ: 08/11/2023
K.YAZIM TARİHİ: 09/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilline ait ... plakalı araç, 11.01.2021 tarihinde, .... ilçesinde seyir halinde iken dava dışı sürücü sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol arka kapısının açılması ve çarpması neticesinde hasarlandığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkiline ait araç sürücüsünün kusursuz, ... plakalı araç süörücüsünün ise tam kusurlu olduğunu, bu durumun ekte yer alan kaza tespit tutanağından anlaşıldığını, ... plakalı araç 24.01.2021 tarihine kadar, ... numaralı poliçe ile ... A.Ş.'nin sigortalısı olup araçta meydana gelen zarardan davalı şirketin sorumlu olduğunu, değer kaybı zararlarına ilişkin olarak müvekkiline ait araç ... model olup kaza tarihinde 33.458 km'de bir araç olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde hasar almış olan aracın çok sayıda parçasının değişmesi/onarımı/boyanması gerektiğini, yapılan bu onarım/değişim/boyama işlemi sonucunda müvekkiline ait araçta değer kaybı ortaya çıkacağını, meydana gelen bu zararın tespiti ve davalı sigorta şirketince giderilmesi gerektiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı zararlarına binaen şimdilik 5.000,00-tl'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:Davacı vekili 27/12/2022 tarihli dilekçesi ile: Başlangıçta 5.000,00TL olan taleplerini 4.600,00TL arttırarak toplamda 9.600,00TL olarak ıslah ettiğini bildirmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuru sahibine ait araçta değer kaybı bedeli müvekkili sigorta şirketi tarafından karşılandığını, mükerrer taleplerin reddi gerektiğini, ...'in daha önce .... esas sayılı dosya ile ... başvurduğunu, ve 2021/ihk-31280 sayılı itirazhakem heyeti kararı sonucunda itiraz hakem heyeti vermiş olduğu kararında başvuran ...'in taleplerini reddettiğini ve kesin hüküm verdiğini, ...'in yetkilendirmiş olduğu aynur çevik ise konu dosyada mahkemenizde dava açtığını, ancak bir dava karara bağlanıp verilen hüküm kesinleştikten sonra, aynı taraflar arasında, aynı konuda, aynı dava sebebine dayanılarak yeni bir dava açılamayacağını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla , her halükarda değer kaybı hesaplamasının zmss genel şartlara göre yapılması gerektiğini, somut olayda kaza tarihi(11.01.2021) ve poliçe tanzim tarihi(17.01.2020 nazara alındığında; 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe girmiş olan yeni genel şartların değer kaybı hesaplamasına esas alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaların kabulühüh mümkün olmadığını, davacı tarafından sunulan ekspertiz raporunun kabul edilemez nitelikte olduğunu, başvuranın faize ilişkin taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirkete usulüne uygun geçerli belgelerle başvuru yapılmadığından müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, sigorta tahkim nezdinde başvuru yapılmasına, müvekkili şirketin neden olmadığını, dolayısıyla müvekkili şirkete geçerli bir başvuru yapılmadığı ve bu sebeple müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alındığında müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, doğrudan ... başvurmuş olması nedeniyle, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle başvurunun usulden reddine, her halükârda başvuranın aracında meydana gelen değer kaybı tutarının ZMSS Genel Şartları A.5. maddesi (a) bendi kapsamında atanacak alanında uzman bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesine, değer kaybı taleplerinin reddine, müzekkereye karşı cevaplarının kabulüne, her halde kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasına, müvekkili şirketin; baro pulu, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Ekspertiz Raporu örneği
Davacıya ait aracın ruhsat örneği
Davacıya ait aracın hasarlı resimleri
Kaza Tespit Tutanağı örneği
Davalı tarafa gönderilmiş olan İhtarname Sureti ve İhtarnamenin Tebliğini Gösterir Bir Kısım Evrak, ... Numaralı poliçe ve bağlı hasar dosyası
Hasar Ekspertiz Raporu
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
- Uyuşmazlık konusu aracın hasarı incelendiğinde; değer kaybına etkisi olan sağ arka
... İtiraz Hakem Heyetinin 25/03/2021 başvuru tarih ve .... başvuru ve 25/06/2021 tarih ve .... sayılı kararında usul yanlışlığı olarak Gerekçe bölümünde “Somut uyuşmazlıkta davacı davalıya müracaatında, başvuru dilekçesi ekleri olarak yazılanlara bakıldığında, aracın hasar bilgilerini gösterir evraklarla veya bir eksper raporu ile müracaat ettiğine ilişkin dosyada bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı ve dava şartı eksikliği olup, somut olayda sonradan giderilemez olduğu netice ve kanaatine varılarak, davacının davasının usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
... görevlendirdiği uyuşmazlık hakemi tarafından davacının aracındaki değer kaybı zararının tespiti için görevlendirilen sigorta eksperinin 03/06/2021 tarihli raporunda aracın çamurluk ve sağ arka kapıda onarım ve boya işlemi yapıldığı, ... plakalı aracın teknik donanım ve özellikleri belirlendiği aracın geçmiş hasar kayıtları olup olmadığı incelendiği ve değer tespitine konu aracın aynı özellikteki emsallerinin piyasada alınabilir-satılabilir değeri belirlenmeye çalışıldığı, aracın piyasa rayiç değeri için 28.05.2021 tarihinde yapılan piyasa araştırmasında, çeşitli internet ilan sitelerinde yakın kmdeki örnek araç ilanlarının 319.750 - 455.000 TL arasında olduğunun tespit edildiği, yapılan araştırmada, ilgili aracın araştırma tarihindeki ortalama piyasa rayicinin 400.000 TL civarında olduğu tespit edildiği, reel piyasada faaliyet gösteren bazı galeriler ile de görüşülmüş olup başvuran aracın hasarsız ve hasarlı rayici ile ilgili alınan bilgilerde 7.000.00 TL ile 15.000 TL arasında değişen değer kaybı tutarları belirtildiği ve bu değerlendirme kapsamında da 12.000 TL'lik değer kaybı tutarının makul olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Hasara ilişkin dosyada Değer ... Şirketi tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda Değişmesi Gereken Hasarlı Parça ve Malzemeler için KDV Dahil 5.938,16TL tespit edildiği Onarım ve Montaj İşçilikleri için ücret belirlenmediği raporun Sonuç ve Kanaat bölümünde “Hasarın iletilen anlaşmalı tutanakta belirtildiği gibi olabileceğinin belirtildiği, ilgili dosyada talep edilmesine rağmen yetersiz resim gönderilmesi nedeniyle kapatıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 27/06/2022 tarihli raporda; ... Plakalı Araç Sürücüsü ...'in dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile % 75 oranında ASLİ KUSURLU olduğunu, ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...'ın 2918 sayılı karayolları trafik kanununa bağlı yönetmeliğin 110. Md kurallarını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile % 25 oranında TALİ KUSURLU olduğunu, davacı tarafından kaza sonucunda davalı sigorta şirketinden davacı ...’e ait ... marka .... tipi ... model ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı talep edilmekte olduğunu davalı vekilinin 10.12.2021 tarihli cevap dilekçesinde değer kaybına yönelik ödeme yapıldığı mükerrer talebin reddinin gerektiği belirtilmiş olup değer kaybına yönelik ödemeninde yapıldığına dair ödeme dekontunun dosya kapsamında olmadığını, ... plakalı araçta 11/01/2021 tarihinde medya gelen kaza sonucunda oluşan ve sigorta eksperi tarafından tespit edildiği dosya kapsamındaki ... itiraz hakem heyeti kararına konu olan değer kaybı tutarı 12.000TL olup davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusur oranı olarak tespit edilen %25 oranına denk gelen zarar miktarı 3.000TL olarak hesaplanmış olduğu bildirilmiştir.
...’nın 08/12/2022 tarihli raporunda:Sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli hastane içerisinde, yolun sağına aracını durdurduktan sonra aracından hasta indirmek/bindirmek üzere, trafiği kontrol etmeden tehlikeli ve kontrolsüz bir şekilde, aracının sol arka kapısını açtığı esnada gerisinden gelip aracının solundan geçmek isteyen otomobilin açılan sol arka kapısına çarpması ile meydana gelen olayda asli kusurlu olduğunu, davacı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki otomobil ile gündüz vakti, mahal şartlarını dikkate alıp ön ilerisinde yolun sağ kısmında hasta indirmek/bindirmek üzere duraklama haline geçen aracın solundan geçişi sırasında, hastane kampüsü içerisinde araçtan hasta inebileceğini/binebileceğini öngörerek, bu araca karşı güvenli mesafeden kontrollü şekilde seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususa riayet etmeyip, aracın açılan sol arka kapısına tedbirsiz şekilde çarpması ile meydana gelen olayda tali kusurlu olduğunu, yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; Sürücü ...'ın % 80 (Yüzde seksen) oranında kusurlu olduğunu, davacı sürücü ...'in % 20 (Yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
.... ’nun 12/04/2023 tarihli raporunda; Sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile olay mahalli hastane içerisinde, yolun sağında aracını durdurduktan sonra aracından hasta indirmek/bindirmek üzere, trafiği kontrol etmeden tehlikeli, kontrolsüz ve nizamlara aykırı bir şekilde açılan aracının sol arka kapısının, arkasından gelip aracının solundan geçerek seyrine devam etmek isteyen sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin sağ arka kapı kısımları ile çarpışmasıyla meydana gelen maddi hasarlı olayda asli kusurlu olduğunu, davacı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ile gündüz vakti, mahal şartlarını dikkate alıp ön ilerisinde yolun sağ kısmında hasta indirmek/bindirmek üzere duraklama haline geçen aracın solundan geçişi sırasında, hastane kampüsü içerisinde araçtan hasta inebileceğini/binebileceğini öngörerek, bu araca karşı güvenli mesafeden kontrollü şekilde seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususa riayet etmeyip, aracın açılan sol arka kapısı ile tedbirsiz şekilde çarpışmasıyla meydana gelen maddi hasarlı olayda tali kusurlu olduğunu, yukarıdaki hususlar değerlendirildiğinde, dava konusu olayda; Sürücü ...'ın % 80 (Yüzde seksen) oranında kusurlu olduğunu, davacı sürücü ...'in % 20 (Yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 06/03/2023 tarihli ve 24/07/2023 tarihli ek raporlarda 06/03/2023 tarihli ek raporda yapılan "... plakalı araçta 11/01/2021 tarihinde medya gelen kaza sonucunda oluşan ve sigorta eksperi tarafından tespit edildiği dosya kapsamındaki ... itiraz hakem heyeti kararına konu olan değer kaybı tutarı 12.000TL olup davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusur oranı olarak tespit edilen %80 oranına denk gelen zarar miktarı 9.600TL olarak hesaplanmıştır." tespitinde değişiklik olmadığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRLİMESİ VE GEREKÇE;
Davadaki uyuşmazlık 11/01/2021 tarihinde meydana geldiğinden bahisle ileri sürülen kazada: araç değer kaybı istemine ilişkindir.
TBK 49 vd mdleri düzenlemesine göre kusurlu ve hukuku aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Sigorta poliçesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar 6102 sayılı TTK m. 4 hükmünde yapılan açık düzenleme uyarınca, mutlak ticari dava sayılır. TTK m. 5 hükmünde yapılan düzenleme uyarınca, bu davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir.
2918 sayılı KTK'da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (....,)
Dava, cevap, bilirkişi raporları, ATK raporu, mübrez ve toplanan delillerle tüm dosya kapsamına göre somut olayda 11/01/2021 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile olay mahalli hastane içerisinde, yolun sağında aracını durdurduktan sonra aracından hasta indirmek/bindirmek üzere, trafiği kontrol etmeden tehlikeli, kontrolsüz ve nizamlara aykırı bir şekilde açılan aracının sol arka kapısının, arkasından gelip aracının solundan geçerek seyrine devam etmek isteyen davacının babası ...'in sevk ve idaresindeki ve davacı adına ruhsatlı olan ... plaka sayılı otomobilin sağ arka kapı kısımları ile çarpışmasıyla meydana gelen maddi hasarlı olayda asli kusurlu olduğu, davacının babası sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ile gündüz vakti, mahal şartlarını dikkate alıp ön ilerisinde yolun sağ kısmında hasta indirmek/bindirmek üzere duraklama haline geçen aracın solundan geçişi sırasında, hastane kampüsü içerisinde araçtan hasta inebileceğini/binebileceğini öngörerek, bu araca karşı güvenli mesafeden kontrollü şekilde seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususa riayet etmeyip, aracın açılan sol arka kapısı ile tedbirsiz şekilde çarpışmasıyla meydana gelen maddi hasarlı olayda tali kusurlu olduğunu, yukarıdaki hususlar değerlendirildiğinde, dava konusu olayda; Sürücü ...'ın % 80 (Yüzde seksen) oranında kusurlu olduğunu, davacının babası sürücü ...'in % 20 (Yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, 28.05.2021 tarihinde yapılan piyasa araştırmasında, çeşitli internet ilan sitelerinde yakın kmdeki örnek araç ilanlarının 319.750,00 - 455.000,00 TL arasında olduğunun tespit edildiği, yapılan araştırmada, ilgili aracın araştırma tarihindeki ortalama piyasa rayicinin 400.000,00 TL civarında olduğu tespit edildiği, reel piyasada faaliyet gösteren bazı galeriler ile de görüşülmüş olup başvuran aracın hasarsız ve hasarlı rayici ile ilgili alınan bilgilerde 7.000.00,00 TL ile 15.000,00 TL arasında değişen değer kaybı tutarları belirtildiği ve bu değerlendirme kapsamında da 12.000,00 TL'lik değer kaybı tutarı olabileceği, yüzde yirmi kusur oranı düşüldüğünde 9.600,00 TL değer kaybından davalının sorumlu tutulabileceği anlaşılmakla davanın kabulü ile araç değer kaybı bedeli 9.600,00TL'nin davalıdan temerrüt tarihi olan 23/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın KABULÜ ile;
2-Araç değer kaybı bedeli 9.600,00TL'nin davalıdan temerrüt tarihi olan 23/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 655,77TL harçtan peşin alınan 85,39TL, ıslah harcı 78,56TL ve tamamlama harcı 2,14TL olmak üzere toplam 166,09TL'nin düşümü ile eksik 489,68TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14. maddleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan .... bütçesinden ödenen 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan Başvurma harcı 59,30TL, Peşin harç: 85,39TL, ıslah harcı 78,56TL, tamamlama harcı 2,14TL ve Vekalet harcı 8,50TL olmak üzere toplam 233,89TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olanan 9.600,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterildiği üzere bilirkişi ücreti: 1.500,00TL, ATK Masrafı:1.560,00TL, davetiye ve müzekkere tebligat gideri 314,70TL olmak üzere toplam 3.374,70TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, Davacı vekilinin (e duruşma yoluyla) yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/11/2023
Katip ....
¸[e-imzalıdır]
Hakim ...
¸[e-imzalıdır]