T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/685 Esas - 2023/166
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/685 Esas
KARAR NO: 2023/166
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALI:
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 14/11/2021
KARAR TARİHİ: 07/03/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 07/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/08/2018 tarihinde, davalının maliki olduğu araç ile dava dışı sigortalısının karıştığı kazada sigortalının meydana gelen zararının müvekkili tarafından ödendiğini, kusurlu olan davalıdan tahsili amacıyla başlatılan Ankara 8. İcra Dairesi’nin 2020/6632 esas sayılı dosyasında davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ekspertiz raporunda kaza ile ilgisi olmayan onarım kalemlerinin de olduğunu, müvekkilinin ZMMS sigorta azami sorumluluk limitinin de dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sigortacının sigortalısına ödediği bedelin kusurlu yandan rücuen tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tarafların bildirdikleri deliller, Ankara 8. İcra Dairesi’nin 2020/6632 esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ödemeye ilişkin evrak, Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi 19/05/2022 tarihli raporunda, kazanın oluşumunda davalı aracının tam kusurlu olduğunu, davacının sigortalısının aracında meydana gelen gerçek zararın 45.617,03 TL olduğunu bildirmiştir. Taraf itirazları üzerine bilirkişiden alınan 28/11/2022 tarihli ek raporda, amortisman tenziline ilişkin itirazın yerinde olması nedeni ile araçta meydana gelen gerçek zararın 54.420,52 TL alacağını, diğer hususlarda kök rapordaki beyanlarını tekrar ettiğini bildirmiştir. Ek rapora oluşa ve dosya kapsamına uygun olmakla itibar edilmiş, raporun gerekçeli ve denetime uygun olması nedeni ile yeniden rapor alınması talebi yerinde bulunmamıştır.
Davacı 21/08/2018 tarihli kaza neticesinde aracı hasarlanan sigortalısına ödeme yaptığını, kazanın oluşumunda davalının kusurlu olduğunu ve sigortalısına yaptığı ödemenin rücuen tahsili iddiası ile davalı aleyhine takibe başlamış, itiraz üzerine takip durmuş, davalının takibe itirazının haksız olduğu iddiası ile eldeki davayı açmıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya evrakının incelenmesinde, araçta meydana gelen hasarın oluşa uygun olduğu, gerçek zarar miktarının belirlendiği ve davalının kusuru oranında zarardan sorumlu olduğu gözetilerek davacının yapmış olduğu ödemeyi rücuen tahsili yönündeki talebinin bu miktar üzerinden yerinde olduğu ve davalının itirazının haksız olduğu, takibin kısmen devamı gerektiği değerlendirilmiştir.
İşlemiş faiz yönünden, davacının ödeme yaptığı 22/11/2018 tarihi ile 07/08/2020 takip tarihi arasında, aracın ticari olması nedeni ile avans faiz talebinin de yerinde olduğu, mahkememizce resen yapılan hesaplamada 15.730,51 TL işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından işlemiş faiz yönünden de takibin devamı gerektiği kanaatine varılmıştır. Ancak alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve davacı tarafça talep edilmediğinden icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
Açıklanan gerekçelerle davanın kısmen sübut bulduğu kanaatine varılmış ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
Ankara 8. İcra Dairesi’nin 2020/6632 esas sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 54.420,52 TL asıl alacak, 15.730,51 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin reddine,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Alınması gereken 4.792,02 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 870,81 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.921,21 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat KAYDINA,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre belirlenen 1.284,31 TL'sinin davalıdan, bakiye kısmın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 11.224,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davalı kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.949,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
Davacı tarafça iş bu yargılama neticesinde yapılan UYAP sisteminde kayıtlı toplam 1.083,60 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre belirlenen 1.054,30 TL'sinin ve davacı tarafça yatırılan 870,81 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde icra dosyasının iadesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/03/2023
Katip Hakim