T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/711 Esas
KARAR NO: 2022/469
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/11/2021
KARAR TARİHİ: 07/06/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla başlatılan Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek davalının takibe vaki itirazının iptaline ve borçlu davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebi üzerine 23/08/2019 tarihinde muhtelif inşaat malzemesi temin edildiğini ve karşılığında 30.000,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davacının ödeme yapmadığını ve ancak karşılık olarak müvekkili adına bir takım işler yaptığını ve takibe konu faturanın buna istinaden düzenlendiğini, müvekkilinin fatura alacağının davacı yanca kesilen fatura miktarından fazla olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasının uyap suretinin dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, taraflarca sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi 30/03/2022 tarihli raporunda özetle, taraf defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiğini, taraf kayıtlarının cari hesap ve ödemeler yönünden birbirini doğrulamadığını, davalının davacı lehine 30/10/2019 tarihli 25.000,00 TL bedelli ve 30/08/2019 tarihli 25.000,00 TL bedelli olmak üzere 50.000,00 TL miktarlı çekin davalı defter kayıtlarında bulunmadığını, davacı kayıtlarında bulunduğunu, davacının 25.198,90 TL bedelli faturaya karşılık, davalının 50.000,00 TL bedelli çek verdiğini, bu halde 24.801,10 TL davalının fazla ödemesinin bulunduğunu, her iki tarafın defter ve kayıtlarına göre davacının 9.740,90 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
DEĞERLENDİRME:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davalı davacıya fatura karşılığı mal sattığını, davacı tarafça borcun ödenmeyerek davacı tarafça birtakım işler yapılmak sureti ile mahsuplaşıldığını, müvekkilinin alacağı 30.000,00 TL olmakla fatura miktarı gözetildiğinde davacıdan alacaklı olduğunu savunmuştur.
Taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, her iki taraf defterinin usulüne uygun tutulduğu ve davaya konu faturanın kayıtlı olduğu, defterler her ne kadar cari işlem ve ödemeler yönünden birbirini doğrulamıyor ise de 2019 yılı bakiye alacak/borç hususunda birbirini doğrulayarak cari hesabın sıfırlandığı belirlenmiştir. Davalının dava konusu faturaya ilişkin olarak BA bildiriminde de bulunduğu, bu hali ile takibe konu faturaya ilişkin teslimin karine olarak ispat edildiği, aksinin ispatı hususunda davalı yanca herhangi bir delil ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Davalının bu durumda takibe konu faturaya ilişkin ödemeyi ve takibe konu faturanın, savunmasında bildirdiği faturaya karşılık borcun ödenmesi için yapılan işlerin bedeli karşılığında düzenlenmiş olduğunu ispatlaması gerektiği değerlendirilmiş, ancak davalı tarafça bu hususta ispata elverişli delil sunulmamıştır. Bilirkişi raporunda belirtilen 50.000,00 TL bedelli davalı kayıtlarında bulunmayan çeklere ilişkin olarak da, bu çeklerin dava konusu faturanın ödemesine ilişkin olduğuna dair davalı tarafça bir iddia ve delil sunulmamıştır, taraflar arasındaki cari ilişkinin bir süredir devam ettiği de sabittir. Böylelikle icra takibine konu edilen asıl alacak yönünden davalının itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan gerekçelerle davanın sübuta erdiği ve kabulünün gerektiği, alacak faturadan kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KABULÜ İLE,
Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin aynen devamına,
Asıl alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 1.948,18 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 665,40 TL harçtan peşin alınan 166,36 TL'nin mahsubu ile bakiye 499,04 TL harcın ve 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 5.100,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 1.053,20 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 166,36 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Karar kesinleştiğinde dosya arasında bulunan davalıya ait ticari defterlerin iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/06/2022
Katip ... Hakim ...
¸¸ ¸¸