T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/712 Esas - 2022/811
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/712
KARAR NO: 2022/811
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/11/2021
KARAR TARİHİ: 24/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı/borçlu şirket arasında imzalanan "Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi"ne istinaden .....Çankaya/ ANKARA adresinde davalı/borçluya elektrik enerjisi satışı ve/veya kapasite tahsisi sağlandığını, ... tesisat numaralı hesaba ... enerji tüketim. bedeline ilişkin faturaların usule uygun olarak düzenlendiğini, davalı tarafın fatura ile ilgili borca ilişkin ödeme yapılmaması nedeniyle davalı/borçlu aleyhinde Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün 04.02.2021 tarih ... sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, huzurdaki dava kapsamında somut olayda davacı müvekkilinin alacağının,taraflar arasında akdedilmiş sözleşme ve mevzuata uygun olarak usulüne uygun ilan edilmiş tarifeler kapsamında borçluya tanzim edilmiş ve gönderilmiş faturalarla belirli olan ve sabit bir alacak olduğunu, alacağın likit olduğunu, belirterek fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla; Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün 04.02.2021 tarih ... Sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz sebebiyle alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dosya içeriğinden davalı ... Finansal Danışmanlık Gıda Oto.Emlak Paz.San.Ve Tic.A.Ş'ne dava dilekçesinin 16/12/2021 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiğini, ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığını, 24.10.2022 tarihli celsede bilirkişi raporuna karşı beyanlarını tekrar ettiklerini borçtan mahsup edilmesi gereken teminat miktarları borçtan düşülmediğini, faturalara itirazları olmadığını davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Arabuluculuk son tutanağı,
-Abonelik sözleşmesi, Kira sözleşmesi
-Faturalar,
-Ankara ....İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası,
-15/06/2022 günlü bilirkişi raporu,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava; ilamsız takip yolu ile elektrik dönem borcunun tahsili için yapılan icra takibine borçlu/davalı tarafın yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine toplam 39.622,31-TL alacağın tahsili için Ankara ....İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)
Davalı şirket vekili müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile “.... Ankara da bulunan... ..tesisat nolu iş yeri ile ilgili parekende satış sözleşmesinin 03/11/2020 tarihinde sona erdiğini, 03/11/2020 tarihinden sonra elektrik kullanımı yapılmadığını iş yerinin 03/11/2021 tarihinde kiralayana teslim edildiğini, sona erdirilen sözleme ile ilgili borçların öncesinde ödendiğini, alacaklı tarafa herhangi bir borçlarının olmadığını bu nedenle takibe borca ödeme emrine faiz oranına ve işlemiş faize tüm ferilerine itiraz ettiklerini” bildirmiştir.
Dava dosya içeriğinde davacı ... Başkent Elektrik Perakende Satış A.Ş ile davalı ... Finansal Danışmanlık Gıda Oto.Emlak Paz.San.Ve Tic.A.Ş. arasında yürürlük tarihi 15/03/2019 olan, tüketiciye elektrik enerjisi veya kapasite temini hizmeti konulu Perakende Satış Sözleşmesi görülmüştür.
Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından taraflara ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak 15/06/2022 tarihli bilirkişi raporları alınmıştır.
Davacı ile davalı arasında düzenlenen abonelik sözleşmesi ve ekleri celp edilmiş, dosya ve davacı kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 08.02.2016 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; "...davaya ilişkin yapılan inceleme ve tespitler başlığının 4.1.4 faturalar bölümünde” belirtildiği üzere davacının dava dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu 4 adet fatura tutarı ile Ankara ....İcra Dairesi’nin ... Sayılı dosyası ile davalı/borçlu ... Finansal Danışmanlık Gıda Oto.Emlak Paz.San.Ve Tic.A.Ş aleyhine 04/02/2021 tarihinde MTS Ödeme Emri ile icra takibi başlattığı takibe konu tutarı farklı olduğu, faturalar toplamının 31.622,10 TL takibe konu alacağın ise 36.055,74 TL olduğu görülmüş, Mahkemenin verdiği görev doğrultusunda davacının dava/takip tarihi itibari ile alacağı, takdiri mahkemeye ait olmak üzere takibe konu yaptığı asıl alacak üzerinden hesaplanmıştır.
ASIL ALACAK :
2.715,20 TL 13/11/2020 son ödeme tarihi
8.502,30 TL 12/10/2020 son ödeme tarihi
10.200,20 TL 10/09/2020 son ödeme tarihi
9.574,30 TL 10/08/2020 son ödeme tarihi
5.063,74 TL 10/07/2020 son ödeme tarihi
+------------------------------------------------------
36,055,74 TL Asıl Alacak,
İŞLEMİŞ FAİZ :
120,20 TL (13/11/2020-04/02/2020 arası yıllık %19,20)
521,47 TL (12/10/2020-04/02/2020 arası yıllık %19,20)
799,70 TL (10/09/2020-04/02/2020 arası yıllık %19,20)
908,92 TL (10/08/2020-04/02/2020 arası yıllık %19,20)
564,44 TL (10/07/2020-04/02/2020 arası yıllık %19,20)
+-----------------------------------------------------------------------
2.914,73 TL
524,64 TL % 18 KDV
+--------------------------------------------------------------------------
3.566,57 TL olmak üzere Toplam alacak (36.055,74+3.566,57) 39.495,11 TL hesaplanmış, Davacı vekilinin ödeme emrinde hesaplanan KDV ye (fatura son ödeme tarihlerinden dava tarihine kadar) 127.20 TL geçmiş dönem faizi hesaplandığı görülmüştür. Ancak KDV alacağı takip tarihi itibari ile hesaplandığı (doğduğu) için geriye doğru gecikme zammı hesaplanmasının uygun olmadığı,
Davalı vekilinin takibe itiraz dilekçesinde perakende satış sözleşmesinin 03/11/2020 tarihinde sona erdirildiği bu tarihten sonra elektrik kullanımı yapılmadığı belirtilmiştir.
Dosya içeriğinde yaptığımız incelemede davacı tarafından takibe konulan son faturanın 13/11/2020 vadeli, Son okuma tarihi 30/10/2020 olan 2.715,20 TL olan faturadır. Sözleşmenin sona erdiği 03/11/2020 tarihinden sonra takibe konu olan fatura bulunmadığı, ayrıca dava dosya içeriğinde davalı tarafından takibe konu faturaların ödendiğine dair ödeme makbuzu görülmediği, sonuç olarak Dosya kapsamı belgeler üzerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirme sonucunda, Rapor içeriğinde detayları açıklandığı üzere; davacının Ticari Defterlerini dosyaya sunmaması, davalının ise Ticari defterlerinin bulunduğu yeri İstanbul ili olarak bildirmesi nedeni ile Ticari Defter ve kayıtları üzerinde inceleme ve tespit yapılamadığı, Tespit ve değerlendirmelerin dosya içeriği mevcut belgeler üzerinden yapıldığı, buna göre davacı alacağının toplam 39.495,11 TL hesaplandığı, Dava dosya içeriğinde davalı tarafından takibe konu faturaların ödendiğine dair ödeme makbuzu bulunmadığı, İtirazın İptali ve İcra İnkar Tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususunun mahkemenin takdirinde olduğu.." bildirilmiştir. Rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Toplanan delillere göre; Davacı ... Başkent Elektrik Perakende Satış A.Ş ile davalı ... Finansal Danışmanlık Gıda Oto.Emlak Paz.San.Ve Tic.A.Ş. arasında yürürlük tarihi 15/03/2019 olan, tüketiciye elektrik enerjisi veya kapasite temini hizmeti konulu Perakende Satış Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 03/11/2020 tarihinde sona erdiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının 2.715,20 TL bedelli 13/11/2020 son ödeme tarihli, 8.502,30 TL bedelli 12/10/2020 son ödeme tarihli, 10.200,20 TL bedelli 10/09/2020 son ödeme tarihli, 9.574,30 TL bedelli 10/08/2020 son ödeme tarihli, 5.063,74 TL bedelli 10/07/2020 son ödeme tarihli faturalarını ödemediği, yapılan tespite göre alınan bilirkişi raporunda davacının 36.055,74-TL asıl alacak, 2.914,73-TL işlemiş faiz ve 524.64-TL KDV olmak üzere toplam 39.495,11-TL alacak için takip tarihinde takip başlatmakta haklı olduğu anlaşılmış davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren taraflar arasındaki ilişkinin TTK’ dan kaynaklanması nedeniyle davacı talebi gibi ticari faiz uygulanması gerekmiştir.
Alacak baştan beri likit olmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın kısmen kabulü ile; Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında; 36.055,74-TL asıl alacak toplamı, 2.914,73-TL işlemiş faiz toplamı ve 524.64-TL KDV olmak üzere toplam 39.495,11-TL ilgili borçlu itirazının iptali ile takipten itibaren asıl alacağı işleyecek yıllık %19,20 faizi ile takibin devamına, takip tarihine kadar işlemiş faiz ve fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İ.İ.K.'nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20 si oranında 7.899,02-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 2.697,91 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik 2.638,61 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 118,60 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 1.595,50-TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 1.579,54 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 127,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 1.306,80 TL sinin davalıdan kalan 13,20 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24.10.2022