T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/722
KARAR NO: 2021/829
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/09/2019
KARAR TARİHİ: 01/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2021
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili karşı dava dilekçesi ile; müvekkili ile ... .. LTD.ŞTİ arasındaki münhasır distribütörlük sözleşmesi hükümlerinden doğan hakları uyarınca, davacıdan olan alacaklarının öncelikle takibe konu alacaktan takas ve mahsubu ve aşkın alacaklarının davalıdan tahsil edilmesi maksadıyla, ... ... TARIM ÜRETİM TURİZM TAŞIMACILIK GIDA PAZARLAMA TİC LTD ŞTİ. olarak, 6100 sayılı HMK.nın 132 ve 133 ncü maddeleri gereğince, davacı ... TARIM ÜRN OTO SAN VE TİC LTD ŞTİ.’ne yönelik davacının .... Esas sayılı davasına karşı dava açtıklarını, Sözleşmeye göre alıcı her pazarlama dönemi için en az 18.000 torba tohumluk mısır alacak, en geç 8 Ocak tarihine kadar siparişlerini verecek, ürün bedelinin % 90 ını, fatura tarihini izleyen en geç 10 ay içinde ödeyecek ve yıllık satın alım miktarını her yıl için % 15 artıracağını, aksi takdirde sözleşme otomatik olarak feshedilecek, geçerliliğini yitirecek ve alıcı münhasır distribütör olmaktan vazgeçmiş sayılacağını, karşı taraf uyuşmazlığı bahane ederek 2019 yılında mal teslimi yapmadığını, bayi ve çiftçilere doğrudan tohum satışı yaparak Sözleşmenin 1nci maddesindeki münhasırlık bölgesinde alıcı dışında herhangi bir başka tarafa satış yapılması yasağını ihlal ettiğini, karşı davalıya gönderilen 01.03.2019 tarihli yazıyla, ürünlerin sevk tarihleri talep edilmesine karşın sessiz kalmış, takip eden süreç içinde ise müvekkili devre dışı bırakarak 2019 yılı satışlarını kendisi yaptığını, 22.04.2019 tarihli ihtarnameyle eylemine son vermesi ve siparişleri sevk etmesi talep edilerek ifaya davet edilmesine karşın verilen süre içinde de mal teslimi yapmadığını, taraflar arasında imzalanan Tek Satıcılık Sözleşmesinin teminatı olmak üzere davacının talebiyle hazırlanan 30.03.2018 tanzim, 30.01.2019 vade ve 1 milyon TL bedelli bir adet teminat senedi, müvekkili şirket yetkili temsilcisi ... tarafından keşide edilerek çift imza karşılığı karşı davacıya teslim edildiğini, ...’in, keşide tarihinde müvekkili şirketi temsil ve ilzama yetkili münferit temsilcisi olduğu nazara alındığında, atılan imzalardan bir tanesinin kendi şahsı adına diğerinin de şirket adına attığının kabulü gerekeceğinden, likit olmayan alacak ve tazminat miktarının tam olarak belirlenmesinin teknik inceleme ve hesaplamayı gerektirmesi ve bunun müvekkilinden beklenemeyecek mahiyette karışık olması nedeniyle belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davalarının kabul edilerek tek Satıcılık Sözleşmesinin haklı feshi nedeniyle maruz kaldıkları müspet zararlarının hesaplanarak, fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı tutulmak kaydıyla, şimdilik 60.000 TL zararlarının davalıdan alınarak, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine, sözleşme teminatı olarak davalıya verilen 30.03.2018 tanzim, 30.01.2019 vade, keşidecisi ... ve lehdarı ... Tarım Ürn.Ltd.Şti. olan 1.000.000 TL bedelli teminat senedinin iptaline, yapılacak bilirkişi incelemesiyle cari hesaba girilen hatalı fatura bedellerinin düzeltilmesi ve karşı davalının ayıplı mal göndermesinden kaynaklanan tahsilat zararının tazmin edilmesi suretiyle tespit edilerek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı tutulmak kaydıyla, şimdilik 60.000 TL nin, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte karşı davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle, davacı vekili karşı dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin sözleşme şartlarına riayet etmediği ve davacının haklı feshi iddiasıyla alacak ve tazminat ile uğranılan zarar taleplerinde bulunmuşsa da söz konusu iddiaların ve taleplerin taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, davaya cevap dilekçelerinde davacısı oldukları davada cevaba cevap dilekçesinde yazmış oldukları hususları tekrarla; dava şartı arabuluculuk gerçekleşmediğini, dava yetkili mahkemede açılmadığını, zira yetkili mahkeme, davacının ticaret sicili adresinin bulunduğu yer olan Gölbaşı Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, iş bu dava itirazın iptali davası olup; itirazın iptali davasına karşılık karşı dava olarak iş bu alacak ve tazminat davası açılamayacaktır. sözleşme teminatı olarak verildiği iddia edilen senedin iptali ve iadesi talebine ilişkin olarak öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, iş bu davada taraflar ... Tarım Ürünleri Oto San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... ... Tar. Ür. Tur. Taş. Gıda Paz. Tic. Ltd. Şti. iken davalı karşı davacı 3. Kişi durumunda olan ... lehine ve adına talepte bulunmuş olup; bu durum da yasaya ve usule aykırı olduğunu, ... in keşideci olduğu bildirilen senedin talebi usulen de mümkün olmadığını, karşı tarafın davası zamanaşımına uğramış olup zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı taraf her ne kadar 2019 yılı içerisinde mal teslimi yapmadıklarını beyan etmişse de, sözleşmeye bakıldığında görüleceği üzere, geçerli yıl için 08 Ocak tarihine kadar alıcının sipariş vermesi gerektiğini, fakat davacı taraftan taraflarına iletilen hiçbir sipariş bulunmadığını, dolayısıyla müvekkilinin sözleşmenin taraflarına ihlali söz konusu olmadığını, tüm bu nedenlerle tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla borçlunun haksız olan itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra-inkâr tazminatı ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine, Davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, alacak davasıdır.
Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada, 28/12/2020 tarihli ön inceleme duruşmasının 3 nolu ara kararında davalı- karşı davacı vekiline dava dilekçesinin 2-b maddesinde belirttiği, 1.000,000,00-TL değerindeki senedinin iptali talebi yönünden harç yatırmadığı anlaşılmakla, eksik kalan ve ödenmesi gereken 17.077,50.-TL tamamlama (peşin) harcını mahkememiz veznesine ödemesi için davalı- karşı davacı vekiline 2 HAFTALIK KESİN SÜRE verildiği, belirtilen kesin süre içerisinde harcın tamamlanmaması durumunda 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30 ve 32. maddesi uyarınca müteakip işlemlere devam edilmeyeceğinin ve 6100 sayılı HMK'nun 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılacağı ve buna müteakip davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtar edildiği,
22/11/2021 Tarihli celsesinin 4 nolu ara kararı gereğince "Davalı -Karşı Davacı vekiline, 28/12/2020 tarihli celsenin 3 numaralı ara kararıyla, karşı dava dilekçesinin 2-b maddesinde belirttiği 1.000,000,00-TL değerindeki senedinin iptali talebi yönünden harç yatırmadığı anlaşılmakla, eksik kalan ve ödenmesi gereken 17.077,50.-TL tamamlama (peşin) harcını mahkememiz veznesine ödemesi için davalı- karşı davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verildiği, belirtilen kesin süre içerisinde harcın tamamlanmaması durumunda 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30 ve 32. maddesi uyarınca müteakip işlemlere devam edilmeyeceğinin ve 6100 sayılı HMK'nun 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılacağı ve buna müteakip davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtar edildiği, davalı- karşı davacı vekilin 12/04/2021 tarihli celsede iptali talep edilen 1.000.000,00-TL senet yönünden, harcı yatırmadıklarını belirttiği "senet yönünden açılan davanın" TEFRİKİ ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilerek, mahkememizin işbu esasına kaydı yapıldığı, yargılama sırasında davacı ... ... Tarım Tur. Taş. Gıda Pazarlama Tic.Ltd.Şti'nin eksik peşin harcı verilen kesin süreye rağmen yatırmaması sebebiyle dosyasının 1201/2021 tarihinde işlemeden kaldırılmasına ve 12/04/2021 tarihi itibariyle senedin iptali yönündeki davanın 12.01.2021 tarihi itibariyle işlemden kaldırılmasına ve 12.04.2021 tarihi itibariyle de davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davacı vekilinin 28/12/2020 tarihli celsenin 3 numaralı ara kararıyla, karşı dava dilekçesinin 2-b maddesinde belirttiği 1.000,000,00-TL değerindeki senedinin iptali yönünündeki talebi bakımından süresi içerisinde eksik peşin harcının yatırılmadığı, davacıya 492 sayılı Harçlar Kanunun 30 ve 32. Maddesi uyarınca müteakip işlemleri devam edilmeyeceği ve 6100 sayılı HMK nun 150 maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılacağı, buna müteakip de davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ihtar edildiği anlaşılmakla, senedin iptali yönündeki davanın 12.01.2021 tarihi itibariyle işlemden kaldırılmasına ve 12.04.2021 tarihi itibariyle de DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Davacı tarafından yatırılan bir harç olmadığından 59,30-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı ... ... Tarım Tur. Taş. Gıda Pazarlama Tic.Ltd.Şti'den alınarak davalı ... Tarım Ürün Oto. San.Tic.Ltd.Şti'ye verilmesine,
Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalının yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01.12.2021
Katip ... Hakim ...
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]