T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/729 Esas - 2022/390
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/729
KARAR NO: 2022/390
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/06/2021
KARAR TARİHİ: 23/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27.05.2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar ile müvekkili Şirket arasında akdedilen sözleşme ile Posta Kanunu'nun 2,10,16. maddelerine dayanılarak posta tekeli dışında kalan gönderilerin işlenmesi, taşınması ve dağıtımının yapılması işi davalı şirketlere ihale edildiğini, Söz konusu işte çalışan davalı Şirketler çalışanı ... vekili tarafından müvekkilinin iş akdinin feshi akabinde kendisine işçilik alacakları ödenmediğinden bahisle şirketleri aleyhine Ankara ...İş Mahkemesinin 2016/851 E. sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, açılan dava neticesinde verilen 06.06.2017 tarih ve 2016/851 E., 2017/403 K. sayılı kararla davanın kabulü ile müvekkili Şirketten davacı ...'ın talepleri doğrultusunda alacaklarının tahsiline karar verildiğini, Mahkeme kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 18.11.2018 tarih ve 2017/4165 E., 2018/2771 K. sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini, Mahkeme kararının icraya konulması nedeniyle Müvekkil Şirkete Ankara ..İcra Müdürlüğünün 2017/19610 sayılı dosyası üzerinden gönderilen icra emri gereği icra dosyasına 25.10.2017 tarihinde 33.865,06.-TL ve bakiye borç muhtırası tebliği ile de 19.04.2019 tarihinde 2.739,79.-TL olarak toplam 36.604,85.-TL yatırıldığını, her ne kadar Ankara ...İş Mahkemesinin vermiş olduğu kararda işçilik alacaklarının müvekkili Şirketten tahsiline karar verilmişse de; müvekkil kuruluş ve davalı şirketler arasında posta tekeli dışında kalan gönderilerin işlenmesi, taşınması ve dağıtımı işine ilişkin olarak akdedilen sözleşmelerin “Diğer Hususlar” başlıklı maddesi ile sözleşme eki İdari Şartnamenin ilgili maddelerinde “elemanların İş Kanunu ve diğer kanunlardan doğan haklarından müteahhit sorumludur” hükmü mevcuttur. Dolayısı ile davalı şirketler ile akdedilen sözleşme hükmüne göre müvekkili idareye karşı davalı şirketler işçi alacaklarından dolayı sorumlu olduğunu, müvekkilinin yasal olarak davalılara rücu yoluyla başvuru hakkı bulunduğunu, dolayısı davalının işçiyi şirketlerinde çalıştırdıkları dönemlere ait işçilik alacaklarına dair müvekkili tarafından yapılan ödemelere ilişkin müvekkili şirketin rücuen alacak hakkı bulunmadığını beyanla tüm bu nedenlerle fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla 25.10.2017 tarihinde 33.865,06.-TL ve bakiye borç muhtırası tebliği ile de 19.04.2019 tarihinde 2.739.79.--TL olarak toplam 36.604,85.-TL ödeme tarihlerinden aren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddiaları haksız ve mesnetsiz olduğunu, kabulü mümkün olmadığını, huzurdaki dava rücuen alacak istemine ilişkin bir dava olup zamanaşımına uğradığını, bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davalı müvekkil şirket tarafından dava dışı ...'ın da içinde olduğu belli takım hizmetlerin karşılanması amacıyla davacı ile geçici sözleşme imzalanmış olup dava dışı şahıs 01.08.2016-16.09.2016 tarihleri arasında müvekkil şirket sigortalısı olarak PTT A.Ş. bünyesinde çalıştığını, işbu geçici sözleşme gereğince müvekkilce yapılacak iş ve işlemler sona erdiğinden, işçinin akdi kod:3 bildirim kodu ile iş bitimi sebebi ile sonlandırıldığını, bu nedenle işçinin sözleşmesinin feshi konusundaki açıklamaları tümden fiili gerçeğe aykırı olmakla birlikte kıdem ve ihbar tazminatı hususunda müvekkilinin herhangi bir ödeme yapma yükümlülüğü bulunmadığını, kıdem tazminatının doğma şartları müvekkil şirket açısından oluşmadığını, müvekkili şirketin yıllık izin ücreti açısından sorumluluğu bulunmamakta olup daha önceki fesihlere istinaden yıllık izin ücreti alacağı doğmuş olsa dahi bu durum asıl işverenin sorumluluğu doğurduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine; eğer bu tapleri kabul edilmez ise davanın esastan reddine; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, işçilik alacaklarının Müflis ... Tur.Teks.İnşaat ve Oto. San ve Tic. Ltd. Şti'nin iflas masasına rücuen tahsili talebidir.
Mahkememizin 2021/339 Esas sayılı dosyasında 28/02/2022 tarihinde verilen tefrik kararı ile davalı müflis ... Tur.Teks.İnşaat ve Oto. San ve Tic. Ltd. Şti yönünden davanın ayrılmasına karar verilip mahkememizin 2021/729 esasına kaydının yapılmasına karar verilmiştir.
Davalı müflis şirket iflas idaresi yetki itirazında bulunmuştur.
Dosyadaki belgelerden; ... Trz. Teks. İnş ve Otom. San. Tic. Ltd. Şti'nin ... ... 6 ATM'sinin 2014/1707 esas sayılı dosyasında 22/06/2016 günü itibari ile iflasın açıldığı, 2016/56 iflas sayılı dosyası ile tasfiye işlemlerine başlandığı, ve işlemlerin devam ettiği bildirilmiştir.
Davacı yan dava dilekçesi ile ödenen işçilik alacaklarının alt yüklenici iflas idaresinden alacağın rücuen tahsiline karar vermesini talep etmektedir.
İİK 191 maddesi gereğince iflas açıldıktan sonra müflisin masaya giren mal ve hakları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıntıya uğrayacağından müflisin artık masa mevcudunu azaltıcı nitelikteki tasarruflarda bulunamayacağından husumetin İflas İdaresine yöneltilerek varlığı iddia edilen alacakların İİK 219 maddesi gereğince masaya karşı ileri sürülmesi gerekmektedir.
Müflis şirket hakkında iflas kararının ... ... 6 Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası ile verildiğinden iflastan sonra açılacak olan bu davaların ancak bir kayıt kabul davası olarak iflas kararını veren yerdeki Ticaret Mahkemesinde davanın görülmesi gerektiğinden mahkememiz yetkisizdir.
Davacı tarafça dava iflastan sonra açıldığından iflas kararından sonra açılacak davalara iflası karar veren yerdeki mahkemece görüleceğinden bu husustaki mahkeme yetkisi kesin yetki olup, dava şartı olduğu kamu düzenine ilişkin ve re'sen davanın her aşamasında dikkate alınacağı, yetki ile ilgili dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK.'nun 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine ve dosyanın yetkili ... ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Mahkememizin Yetkisizliğine,
2-Yetkili ve görevli mahkemenin ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,
3-Karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili ve görevli ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine,
4-Yargılama giderlerinin 6100 Sayılı HMK 331/...maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemede değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 Haftalık süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23.05.2022