T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/96 Esas - 2022/796
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/96
KARAR NO: 2022/796
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 09/02/2021
KARAR TARİHİ: 19/10/2022
K.YAZIM TARİHİ : 07/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Bankası A.Ş. Necatibey Şubesi ile 15258722 numaralı müşterisi ... ... Görüntüleme Sağlık ve Tanı Merkezi Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde, borçluya 130-7858567 nolu taksitli ticari kredi kullandırıldığını, borçluların, müvekkili bankaya bu kullanımlarından kaynaklanan toplam borcu ödemediklerini, davalılardan ... ve ...’in, Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, asıl borçlu tarafından ödeme yapılmadığından davalılara .....numaralı ticari krediye ilişkin 12.784,50 TL’nin 24 saat içinde ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ihtarnamenin asıl borçlunun mersis adresine gönderildiğini, şirket adresten taşındığı için ihtarnamenin iade edildiğini, borçlunun hala mersis adresi olarak görünen adresine gönderilen ihtarnamenin, sözleşmenin Diğer Hükümler başlıklı 4. maddesi uyarınca tebliğ edilmiş sayıldığını, kefil ...'ın ve ...'in mernis adreslerine gönderilen ihtarnamelerin 29.08.2019'da tebliğ edildiğini, söz konusu ihtarnameden sonra 18.10.2019 tarihinde imzalanan borç tasfiye sözleşmesi ile kredi borcunun yapılandırıldığını, ancak sözleşme/ödeme planına uygun şekilde ödeme yapılmaması nedeniyle Borç Tasfiye Sözleşmesinin 4.2. maddesi uyarınca, herhangi bir ihtar ya da ihbara gerek kalmaksızın feshedilerek dosyanın yasal takibe aktarıldığını, asıl borçlu ve kefiller hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine itiraz ettikleri, davalıların itirazının haksız, dayanaksızdır ve takibi uzatma amaçlı olduğunu, davalıların Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalıların, I.İ.K.’nun 67.maddesinin ikinci fıkrası uyarınca %20 oranından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, HMK 329. maddesi gereği 5.000 TL disiplin cezasına mahkum edilmelerine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar cevap dilekçesinde özetle; Sözleşmenin ve alacağın tahsiline ilişkin olarak yasal zamanaşımı süresi 10 yıl olup öncelikle zamanaşımı itirazının nazara alınmasını, davacı ile davalı ....rketi arasında bir kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeden doğan taksitli kredinin büyük bölümünün ... ... Görüntüleme Sağlık ve Tanı Ltd. Şti. tarafından, bir kısmının-kefil olması sebebiyle- ... hesaplarından ödendiğini, kalan kredinin de şirketin sahibi olan ... ... tarafından ödendiğini ve kapatıldığını, buna ilişkin hesap dökümü ilgili bankalardan talep edildiği takdirde yapılan ödemelerin görüleceğini, ödemelerin ferileriyle birlikte yapıldığını, davacının 28.08.2019 tarihinde gönderdiğini iddia ettiği ihtarnamenin taraflarına ulaşmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER;
....yevmiye numaralı ve 28/08/2019 tarihli ihtarnamesi ve tebliğ şerhleri,
Genel Kredi Sözleşmesi, hesap ekstreleri faiz oranlarını gösterir genelge ilanı incelenmiştir.
Genel Kredi Sözleşmesinde davacı ... Bankası A.Ş. ile davalılardan asıl borçlu ... ... Görüntüleme Sağlık Ve Tanı Merkezi Limited Şirketi arasında imzalanan 06/07/2012 tarih ve 200.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalıların müteselsil kefil sıfatı ile imza koydukları görülmüştür.
.... yevmiye numaralı ihtarnamenin asıl borçluya 29/08/2019 tarihinde ulaştırıldığı ve bir günlük süre tanındığı, diğer davalılara gönderilen ihtarnamenin ise 29/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır
Ankara ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında; 17.06.2020 tarihli takip talebinde alacağın, 6.146,79 TL Asıl alacak, 3.164,97 TL İşlemiş faiz 158,25 TL BSMV olmak üzere toplam 9.470,01 TL şeklinde gösterildiği, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 40 oranında temerrüt faizi talep edildiği ve davalıların icra takibine itiraz ettikleri anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişiden alınan 13/09/2021 tarihli raporda: Davacı ... Bankası A.Ş. Necatibey Şubesi ile davalılardan asıl borçlu ... ... Görüntüleme Sağlık ve Tanı Merkezi Ltd. Şti. arasında 06.07.2012 tarihli ve 200.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşmeye davalıların müteselsil kefil sıfatı ile imza koyduklarını, krediden kaynaklanan bakiye borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve kefiller hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, 17.06.2020 tarihli takip talebinde alacağın, 6.146,79 TL Asıl alacak, 3.164,97 TL İşlemiş faiz,158,25 TL BSMV olmak üzere toplam 9.470,01 TL şeklinde gösterildiğini, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 40 oranında temerrüt faizi talep edildiğini, davalıların icra takibine itiraz ettiklerini, takip tarihi itibariyle, davacı bankanın davalılardan olan alacağının, 6.146,79 TL Asıl Alacak, 2.130,95 TL Akdi kredi faizi, 106,55 TL % 5,00 BSMV olmak üzere toplam 8.384,29 TL şeklinde olduğunun kabulü gerektiğini, takibin bu tutarlar üzerinden yürütülmesinin ve takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına yıllık % 30,45 oranında temerrüt faizi hesaplanmasının icap edeceğini, bu duruma göre davacı bankanın, İşlemiş faiz talebinin 1.034,02 TL’lik kısmının, BSMV talebinin 51,70 TL’lik kısmının, toplam talebinin ise 1.085,72 TL’lik kısmının yerinde olmadığı bildirilmiştir.
Bilirkişiden alınan 10/05/2022 tarihli ek raporda: Davacı vekilinin “asıl alacak tutarı takip talebinde 6.416,79 TL iken bilirkişi raporunda sehven 6.146,79 TL yazılmış olduğu” şeklindeki itirazında haklı olduğunu, kök raporunda sehven 1 ve 4 rakamlarının yerlerinin değiştirildiğini, davacı tarafça, davalıların temerrüde düşmüş oldukları 30.08.2019 tarihinde banka tarafından aynı tür kredilere fiilen uygulanan faiz oranı bildirilmediğinden, temerrüt faizi oranının % 30,45 olduğu kabul edildiği takdirde; davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan olan alacağının, 6.416,79 TL Asıl Alacak, 2.130,95 TL Akdi kredi faizi,106,55 TL % 5,00 BSMV olmak üzere toplam 8.654,29 TL şeklinde olduğunun kabulü gerekeceğini, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına yıllık % 30,45 oranında faiz oranına göre davacı bankanın, İşlemiş faiz talebinin 1.034,02 TL’lik kısmının, BSMV talebinin 51,70 TL’lik kısmının, toplam talebinin ise 1.085,72 TL’lik kısmının yerinde olmadığını, mahkemece, temerrüt faizi oranının % 40 olduğu kabul edildiği takdirde; davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan olan alacağının, 6.416,79 TL Asıl Alacak,2.799,28 TL Akdi kredi faizi, 139,96 TL % 5,00 BSMV olmak üzere toplam 9.356,03 TL şeklinde olduğunun kabulü gerekeceğini, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına yıllık % 40,00 oranında faiz hesaplanması icap edeceğini, bu duruma göre davacı bankanın, İşlemiş faiz talebinin 365,69 TL’lik kısmının, BSMV talebinin 18,29 TL’lik kısmının, toplam talebinin ise 383,98 TL’lik kısmının yerinde olmadığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında bankacılık işlemlerinden kaynaklanan ve akdolunan kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine davalı/borçluların itirazı üzerine duran takibin devamına, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
6098 Sayılı TBK'nın 583. maddesi; “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ve kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır." şeklindedir.
6098 sayılı TBK nun "Eşin rızası" başlıklı 584. maddesinde " Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır. Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumlu olacağı miktarın artmasına veya adi kefaletin müteselsil kefalete dönüşmesine ya da kefil yararına olan güvencelerin önemli ölçüde azalmasına sebep olmayan değişiklikler için eşin rızası gerekmez.Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz. " şeklindedir.
TBK m. 586'da "Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz. Ancak, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabilir."
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67 "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir., Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.
Somut olayda, Genel Kredi Sözleşmesi, hesap ekstreleri, Ankara .....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin 9. maddesinde faiz tahakkuk tarihlerinin belirlendiği, 10. maddesinde taahhüt ve borçlarından herhangi birisinin hiç yerine getirilmemesi veya eksik ya da zamanında yerine getirilmemesi halinde temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fiili ödemeyi gerçekleştirdiği güne kadar geçecek günler için akdi faizi, temerrüt tarihinde ise bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının yıllık %50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizini ödeyeceğini, ... yevmiye numaralı ihtarnamenin asıl borçluya 29/08/2019 tarihinde ulaştırıldığı ve bir günlük süre tanındığı, diğer davalılara gönderilen ihtarnamenin ise 29/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla davalılar yönünden takip tarihinde temerrüdün oluştuğunun kabulü gerektiği, TC Merkez Bankası verilerine göre, borçluların temerrüt tarihi itibariyle bankalarca kullandırılan ticari kredilere uygulanan ortalama faiz oranı olan % 20,30 şeklindeki oran esas alınarak temerrüt faizi oranına göre temerrüt faizi oranının % 30,45 şeklinde belirlenmesi gerektiği, avacının 6.416,79 TL asıl alacak ve 2.130,95 TL işlemiş akdi kredi faizi, 106,55 TL % BSMV olmak üzere toplam 8.654,29 TL alacağı bulunduğu ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa % 30,45 oranında temerrüt faizi işletilmesi gerektiğine dair karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasına davalıların itirazlarının kısmen İPTALİ ile takibin 6.416,79 TL asıl alacak ve 2.130,95 TL işlemiş akdi kredi faizi, 106,55 TL % BSMV olmak üzere toplam 8.654,29 TL üzerinden devamına,
3-Takip tarihinden itibaren asıl alacağa % 30,45 oranında temerrüt faizi işletilmesine,
4-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
5-Hükmedilen tutarın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatı olan 1.730,85TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar itirazlarında kısmen haklı olduğundan davacı tarafça yapılan disiplin cezası isteminin reddine,
6-Alınması gereken 591,17 TL harçtan peşin alınan 117,64 TL'nin düşümü ile eksik 473,53TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, ...maddleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kısmen kabul oranına göre hesaplanan 1.196,80 TL'nin davalılardan, reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 163,20 TL'nin ise davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan toplam 185,44TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olanan 8.654,29 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti:600,00 TL, davetiye ve müzekkere tebligat gideri: 408,00 TL olmak üzere toplam 1.008,00TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 887,04 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/10/2022