T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/87 Esas - 2024/427
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/87
KARAR NO : 2024/427
....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/02/2022
KARAR TARİHİ : 29/05/2024
K.YAZIM TARİHİ : 31/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;12.03.2021 tarihinde, davacı müvekkil yaya... ... istikametine hızlı, dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde seyir halinde iken müvekkil yayaya çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu trafik kazasında davacı müvekkil... ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, geçici bakıcı ihtiyacı doğduğunu, bahse konu trafik kazasının oluşumunda davacı müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, mübrez trafik kazası tespit tutanağı ve söz konusu trafik kazasına ilişkin yürütülen tahkikat ve soruşturma dosyası kapsamında davacı müvekkili...’a yönelik kusur isnadı, isnat edilen kusur oranı ve sair aleyhe hususları kabul etmediklerini, yargılama konusu trafik kazasına kusuru ile sebebiyet veren... plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle geçerli ...nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ... Sigorta Anonim Şirketi’nin sigorta teminatı kapsamında olduğunu, davacı konusu trafik kazası sonucunda ağır şekilde yaralanan ve kafa travması geçiren davacı müvekkilinin burun kemiğinde kırık hattı, omuz ve kol kemiğinde kırık, bacak kemiklerinde çoklu kırık hatları, göz kapağında derin kesi başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde çok sayıda kırık, yaralanma, ezilme ve berelenmeler meydana geldiğini, dava konusu kaza sonrasında ... kaldırılan müvekkilinin burada uzun süre yatarak tedavi gördüğünü ve çeşitli cerrahi operasyonlar geçirdiğini, işbu kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralanması, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kalması ve geçici bakıcı ihtiyacı doğması sebebiyle uğramış olduğu maddi zararların tazmini için tüm gerekli bilgi, belge ve evraklarla birlikte 07.05.2021 tarihli dilekçemiz ile davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, işbu dilekçe ve ekleri tarihinde davalı yana 11.05.2021 teslim edildiğini, işbu başvurularına istinaden davalı yan nezdinde ... nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, hasar dosyası kapsamında mevcut eksiklikler taraflarınca ikmal edilerek 18.11.2021 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketine sunulduğunu, işbu dilekçe ve ekleri 19.11.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine teslim edildiğini, kazada müvekkili...'ın ağır şekilde yaralanması, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kalması ve bakıcı ihtiyacı doğması sebebiyle uğramış olduğu zararların tazmini için... başvurulduğunu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, dava konusu trafik kazası sebebiyle,... tarafından ... Sayılı dosyası kapsamında soruşturma yürütüldüğünü, açıklanan nedenlerle; HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri talepleri artırım hakları saklı olmak üzere, HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davalarının kabulü ile; müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğraması ile geçici bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle; Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 9.500,-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 250,-TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 250,-TL olmak üzere toplam 10.000-TL maddi tazminatın 12.03.2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 13/05/2024 tarihli dilekçesi ile; Başlangıçta 9.500,-TL olarak belirttikleri sürekli iş göremezlik tazminatını 218.263,26-TL, geçici iş göremezlik tazminatını 3.836,38-TL, 250,-TL olarak belirttikleri geçici bakcı tazminatını 1.788,75-TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak müvekkili davacıya ödenmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından haksız davanın reddi gerektiğini, maluliyet oranının kesin ve şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerektiğini, “maluliyet tazminatına ilişkin tazminat hesabının zmm sigortası genel şartları A.5/C maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, davacının olası geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderine ilişkin haksız taleplerinin reddi gerektiğini, öncelikle başvuranın sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, başvuran tarafın faiz talebinin kabulünün mümkün olmadığını, izah edilen ve re’sen nazara alınacak nedenlerle; trafik kanunu ve trafik sigortası genel şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, doğrudan dava yoluna başvurmuş olması nedeniyle, hmk 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, davaya konu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından haksız davanın reddini, her durumda davacının maluliyet oranını belirlemek amacıyla başvuranın muayene edilmesi ile yeni sağlık kurulu raporu aldırılmasını veyahut bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasını, her hâlükârda tazminat hesabının zms sigortası genel şartları a.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, davacının zmms poliçesi teminatı kapsamında bulunmayan geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin haksız ilişkin taleplerinin reddini, kusura ilişkin uyuşmazlığın giderilmesi amacıyla uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, fazlaya ilişkin taleplerin reddini, müvekkili sigorta şirketinin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını arz ve talep ederiz.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık: 12/03/2021 tarihinde meydana geldiğinden bahisle davacının yaralandığı ileri sürülen kazada: Kusur durumu, geçici, sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri ile zararın doğup doğmadığı, doğmuşsa doğmasında veya artmasında müterafik kusurunun olup olmadığı, başvuru koşulunun yerine getirilip getirilmediği, maddi tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacının ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evrak, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin ... yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Mahkememizce ... bilirkişiden alınan 30.07.2022 tarihli raporda: ....'ın bu kazanın oluşumunda yaya 100 metre mesafe içersinde yaya geçidi bulunmayan yol bölümünde karşıdan karşıya geçerken taşıt trafiğini kontrol etmeyerek kendisine yaklaşan aracın uzaklık ve hızını dikkate almadan ilk geçiş hakkını doğru gitmekte olan araca vermeyerek karayolu trafik kanunun 68. Ve yönetmeliğin 138/b-3 maddesini ihlaleln %75 oranında asli kusurlu olduğu,... plakalı araç sürücüsü ...'ın bu kazanın oluşumunda sürücünün dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği toplu taşıma durağı yol bölümüne yaklaşırken taşıt yolu üzerinde ve yol kenarında bulunan yayayı dikkate almadan aracının hızını yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı ve trafik güvenliği kurallarını da ihlal ettiği tespitlerine istinaden Karolları Trafik Kanunun 47. maddesi ve 52. maddesini ihlalen %25 oranında tali kusurlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde yaya ve sürücü kural hatası dışında kazaya etken yol ve hava sorunu bulunmadığı bildirilmiştir.
...'ndan alınan 09/09/2022 tarihli raporda:Tıbbi bulgular değerlendirildiğinde; Hastanın meydana gelen sekelleri 30692 sayılı resmi gazetede yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” kapsamında değerlendirildiğinde kişinin engel oranının “%31 (otuzbir) olduğunu, geçici iş göremezlik süresinin 180 (yüzseksen) gün olduğunu, hastanın arızaları nedeniyle mutad iştigaline (kişinin temizlik, yıkanma, tuvalet vb. işleri) engel teşkil eden 60 (altmış) gün süreyle bir başkasının (bakıcı) sürekli bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir. Raporun kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik uyarınca düzenlendiği de gözetilerek (... karar) oluşa uygun görülerek karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Mahkememizce ... bilirkişiden alınan 08.10.2022 tarihli ek raporda:Davalı ve davacı vekillerinin itirazlarının değerlendirildiğini, kök bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerinin değişmeyerek aynen tekrar ettiklerini, yaya...'ın bu kazanın oluşumunda yaya 100 metre mesafe içersinde yaya geçidi bulunmayan yol bölümünde karşıdan karşıya geçerken taşıt trafiğini kontrol etmeyerek kendisine yaklaşan aracın uzaklık ve hızını dikkate almadan ilk geçiş hakkını doğru gitmekte olan araca vermeyerek karayolu trafik kanunun 68. Ve yönetmeliğin 138/b-3 maddesini ihlaleln %75 oranında asli kusurlu olduğunu, ... Plakalı Araç Sürücüsü ...'ın bu kazanın oluşumunda sürücünün dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği toplu taşıma durağı yol bölümüne yaklaşırken taşıt yolu üzerinde ve yol kenarında bulunan yayayı dikkate almadan aracının hızını yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı ve trafik güvenliği kurallarını da ihlal ettiği tespitlerine istinaden Karolları Trafik Kanunun 47. maddesi ve 52. maddesini ihlalen %25 oranında tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, kazanın meydana gelmesinde başkaca etken bulunmadığı bildirilmiştir.
Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden alınan 30/11/2022 tarihli raporda:Dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti, meskun mahalde, çift yönlü yolu takiben seyredip, aydınlatmanın olduğu olay mahalline geldiğinde, yola gereken dikkatini vermediğini, hızını ve sürüşünü mahal şartları ile gece görüşüne göre ayarlamadığını, bu haliyle, sol taraftan yola girip, yolun büyük bir kısmını geçmiş olan yayaya önlemsizce çarpması sonucu meydana gelen olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketi ile tali kusurlu olduğunu, yaya...'ın gece vakti, aydınlatmanın olduğu olay mahallinde, yakın mesafede bulunan kavşak başını kullanmaya özen göstermeyip, gelen aracın hız ve mesafesini dikkate almadan, kendi can güvenliğini tehlikeye atacak tarzda kontrolsüzce yola girerek, sağ tarafından gelen ve ilk geçiş hakkını bırakmadığı sürücü ...’ın kullandığı otomobilin sadmesine maruz kaldığı olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile asli kusurlu olduğunu, olayda; dava dışı sürücü ...’ın % 25 (Yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğunu, yaya...’ın % 75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
... Mahkemesinden talimat yoluyla alınan 02.06.2023 tarihli raporda: Dosyanın tetkiki, Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağının incelenmesi, kazaya ait fotoğrafların incelenmesi ve kaza yerinde yapılan inceleme, yapılan teknik çalışma ile analizler sonucu;Yaya... ‘ın bu kazanın oluşumunda tüm nedenler ve unsurlar bütün olarak ele alınıp değerlendirildiğinde; taşıt yolunun karşı tarafına yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmesinin yasak olmasına rağmen buna uymadığını, 07 GV 169 plakalı otomobil sürücüsü ...‘ın ise bu kazanın oluşumunda tüm nedenler ve unsurlar bütün olarak ele alınıp değerlendirildiğinde; kavşağa yaklaşması, kavşağın her iki tarafında otobüs durağının bulunması nedeniyle kontrollü ve güvenli geçiş yapmak için aracının hızını azaltması gerekirken bunu yapmadığı ve yola dikkatini vermediği bildirilmiştir.
... Dairesinden alınan 30/11/2022 tarihli raporda: Dava dosyası ve beraberindeki soruşturma dosyası sureti kapsamındaki ifadeler, trafik kazası tespit tutanağı ve olayla ilgili tespit edilen tüm veriler incelenip durum değerlendirmesi yapıldığında, ifadelerden otobüsün frenlerinin tutmadığı anlaşıldığını, ... plakalı otobüsün fren arızasıyla ilgili herhangi bir tespit ve teknik veri bulunmadığı görüldüğünü, mevcut verilerle kazanın sürücünün sevk ve idare hatası sonucu meydana geldiği görüş ve kanaatine varılarak, sürücü ... sevk ve idaresindeki otobüs ile meskun dışı mahalde, tehlikeli virajlı ve tehlikeli eğimli yolda seyri sırasında, kendi sevk ve idare hatasıyla inişe uygun vitesle seyretmeyip, aracının yüküne ve yol koşullarına uygun olmayan hızla seyrederek aşırı kullanılan frenlerin tutmaması sonucu aracı durdurmak için seyrine göre soldaki istinat duvarına sol yan kısmını sürterek durdurduğu olayın oluşunda kusurlu olduğunu, olayda; Sürücü ...’nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
... alınan 27/10/2023 tarihli raporda: Mevcut verilere göre; Davalı taraf sürücüsü ... yönetimindeki otomobil ile meskun mahaldeki olay yerine geldiğinde seyrini kontrollü ve müteyakkız şekilde sürdürmesi hususlarına riayet etmeyip, solundan kaplamaya girerek yolun karşısına geçmek isteyen ve yolun büyük bölümünü katetmiş olan yayaya karşı etkin tedbir almadan çarpması sonucu meydana gelen kazada tali kusurlu olduğunu, davacı yaya...'ın karşıdan karşıya geçmek istediğinde yakın mesafedeki kavşak başını kullanmamış, hareket halinde olan araçların seyir durumunu dikkate alıp gerekli ve yeterli kontrollerini yaparak tedbirli bir şekilde geçişini gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği kontrolsüz bir şekilde geçiş yaparak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği ilk geçiş hakkını gelen araca vermediğini, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde geçiş yaparak kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü kazada asli kusurlu olduğunu, olayda; Davalı taraf sürücüsü ...'ın %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya...'ın %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Raporun oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek mahkememizce itibar edilmiş,
Aktüer bilirkişiden alınan 18/02/2024 tarihli raporda: Davacı vekilince; zarar gören... lehine 9.500,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 250,00TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 250,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00TL maddi tazminatı talebinde bulunulduğunu, davalı ... sigorta şirketine sigortalı... plakalı araç sürücüsü ...’ın %25 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya...’ın %75 kusurlu olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında % 75 kusur indirimi yapıldığını, zarar gören...’ın 12.03.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %31 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 180 gün olduğu ve 60 gün süreyle başka birinin yardımına ihtiyacı olduğunun tespit edildiğini, davacı lehine, 3.836,38TL geçici iş göremezlik tazminatı, 183.695,47TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.788,75TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 189.320,60TL maddi tazminat hesaplandığını, 12.03.2021 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limiti 430.000,00TL olup, hesaplanan toplam tazminatın poliçe limitinde kaldığının hesaplandığını, davacı tarafça, eksik belge talebinden sonra davalı sigorta şirketine yapılan 2. başvurunun 19.11.2021 tarihinde gönderildiğinin dava dilekçesi ekinde bulunan posta evraklarından tespit edildiğini, Adli tıp kusur raporunda, davalı ... sigorta tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan... plakalı aracın hususi-otomobil olduğunun belirtildiği bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişiden alınan 08.05.2024 tarihli ek raporda:Davacı vekilince; zarar gören... lehine 9.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 250,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatı talebinde bulunulduğunu, davalı ... sigorta şirketine sigortalı... plakalı araç sürücüsü ...’ın %25 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya...’ın %75 kusurlu olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında % 75 kusur indirimi yapıldığını, zarar gören...’ın 12.03.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %31 olduğunu, geçici iş göremezlik süresinin 180 gün olduğu ve 60 gün süreyle başka birinin yardımına ihtiyacı olduğunun tespit edildiğini, davacı lehine, 3.836,38 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.788,75 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığını, taraflarınca yapılan teknik inceleme sonucunda, ...’nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda mahkemece pasif dönem hesabının 14.299,99 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, kök raporda hesaplandığı üzere davacı lehine 183.695,47 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, davacı vekilinin itirazları doğrultusunda, mahkemece, aktif-pasif dönem ayırımı yapılmadan davacının bakiye ömür sonuna kadar gelir vergisi istisnasından yararlanacağı-vergi iadesi alacağı göz önüne alınarak, pasif dönem hesabının da 17.002,12 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 218.263,26 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, 12.03.2021 kaza tarihi itibariyle... poliçesi teminat limiti 430.000,00 TL olup, hesaplanan toplam tazminatın poliçe limitinde kaldığının hesaplandığını, davacı tarafça, eksik belge talebinden sonra davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 19.11.2021 tarihinde gönderildiğinin dava dilekçesi ekinde bulunan posta evraklarından tespit edildiğini, adli tıp kusur raporunda, davalı ... sigorta tarafından ... poliçesi ile sigortalanan... plakalı aracın hususi-otomobil olduğunun belirtildiği bildirilmiştir. Dosyadaki verilere uygun olmakla son ek rapora itibar edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sigortacıdan poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir.
Toplanan delillere göre davalının sigortalısı aracın da karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak zarar gördüğü, zararın TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca tazmininin gerektiği, davacının maluliyet durumunun usulüne uygun bulunan raporla belirlendiği, ... tarafından da tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının talep edebileceği tazminat miktarının aktüer bilirkişi tarafından hükme esas alınan raporla belirlendiği, davacının bilirkişi raporuna göre 13/05/2024 tarihli dilekçesi ile talebini artırdığı anlaşılmıştır.
Açıklanan gerekçelerle, davalının ... poliçesi kapsamında işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının bu hali ile sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KABULÜ ile;
218.263,26 TL sürekli işgöremezlik, 3.836,38 TL geçici iş göremezlik, 1.788,75 TL bakıcı gideri zararının 02/12/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (430.000,00 TL poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya ödenmesine,
Alınması gereken 15.293,81TL harçtan peşin alınan 80,70TL ile 731,00TL tamamlama harcının toplamı 811,70TL'nin mahsubu ile bakiye 14.482,11TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
1.560,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 811,70TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 35.583,26TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan (Keşif Harcı ve ... Faturası dahil) ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 13.581,40TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ... Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/05/2024
...