T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/127 Esas - 2022/455
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/127
KARAR NO: 2022/455
DAVA: İtirazın İptali (Araç Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/02/2022
KARAR TARİHİ: 06/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Araç Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili oto kiralama işi ile iştigal ettiğini, davalı tarafa müvekkili şirket araçları kiralamış ve teslim ettiğini, davalı taraf araçlar için ödemekle yükümlü olduğu faturayı ödemediğini, davalı tarafın ödemediği faturaların tahsili için Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... numarasıyla davalı taraf hakkında tarafımızdan icra takibi başlatıldığını, davalı taraf icra takibi dosyasına haksız olarak itiraz ettiğini, taraflarınca haksız olarak yapılan itirazın iptali için dava açmadan önce arabuluculuk müracaatı ve görüşmeleri için gerekli iş ve işlemler yapılarak dosya zorunlu arabuluculuğa taşınmış fakat anlaşma gerçekleşmediğini, tüm bu nedenlerle davalarının kabulüne, davalının Ankara ...İcra müdürlüğünün ... numaralı dosyasma yaptığı itirazın İptaline ve Takibin devamına asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri ,harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinc bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhinde açılan dava 6100 sayılı HMK Madde 114 hükümlerine aykırılık teşkil ettiğinden bahisle işbu davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, nitekim aleyhe hususları kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava ve takibe konu edilen uyuşmazlık kiralama işlemine ilişkin olup 6100 sayılı HMK Madde 4 uyarınca Sulh Hukuk Mahkemeleri görevli olduğunu, bu nedenle görev yönünden itiraz ettiklerini, dosyanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, bununla birlikte, müvekkili şirketin karşı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, olup işbu davanın esastan da reddi gerektiğini, nitekim taraflar arasında faturaya konu hizmetin ifasına ilişkin anlaşılmışsa da, karşı taraf sözleşme gereğince üstlendiği edimi gereği gibi ifa etmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin karşı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, kaldı ki karşı taraf işbu fatura konusu hizmeti gereği gibi ifa ettiğini ispat edememiş olup bu hususta ifayı gösterir herhangi bir belge de sunamadığını, karşı taraf her ne kadar dava ve takip değerinin %20'si oranında tazminat talep etmişse de, karşı tarafın hizmetin verildiği ve faturaların teslim edildiği hususunu ispat edemediği işbu alacak çekişmeli olduğundan tazminat talebinin kabulü mümkün olmadığını tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağa istinaden yapılan icra takibine, davalının borca itiraz etmesi üzerine İ.İ.K'nun 67. maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır.
Görev kamu düzenine ilişkin olup, davanın her aşamasında resen dikkate alınması gerekir.
6100 sayılı HMK'nun 4/a maddesinde "Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları,...görürler." hükmü öngörülmüştür.
Tüm dosya kapsamından; taraflar arasındaki uyuşmazlık kira ilişkisine dayanmakta olup, HMK'nın 4/a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan tüm davalarda Sulh hukuk mahkemesi görevli olduğu, mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından HMK'nun 114/c ve 115/...maddeleri gereğince göreve yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1- HMK'nun 114/c ve 115/...maddeleri gereğince göreve yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USÛLDEN REDDİNE,
2- Görevli mahkemenin Ankara Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3- HMK'nun 20/1.maddesi gereğince istek halinde ve karar kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi gönderilmesine, iki haftalık süre içerisinde başvurulmaması halinde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-HMK'nun 331/...maddesi gereğince harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemesince değerlendirilmesine,
5-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne ve davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 06.06.2022