T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/160
KARAR NO: 2022/988
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 08/03/2022
KARAR TARİHİ: 15/12/2022
K. YAZIM TARİHİ: 23/12/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bir adet ekskavatör ... marak iş makinesinin, müvekkili şirkete satımı hususunda 06/05/2021 tarihli satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca yukarıda marka ve özellikleri belirtilen ikinci el iş makinesinin davalı şirket tarafından toplam 1.100,000,00 TL bedelle müvekkili şirkete satıldığını, sözleşme uyarınca satış bedelinin 200.000 TL’si 06/05/2021, 100.000 TL’si 07/05/2021 tarihinde ve 400.000 TL’si ise 04/08/2021 tarihinde davalı şirkete ödendiğini, bakiye 400.000 TL’nin ise satışı yapılan iş makinesinin noter vasıtası ile resmi satışı yapıldıktan sonra ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmeye konu iş makinesi, satış tarihinde müvekkili şirkete temsil edildğini, satışa konu iş makinesinin müvekkilinin zilyetliğinde iken 04/11/2021 tarihinde Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından yazılan talimat üzerine Kumru İcra Müdürlüğü’nün ... Tal. Sayılı dosyasından fiilen haczedilerek muhafaza altına alındığını ve yediemine teslim edildiğini, müvekkilinin şirket yetkilileri, davalı şirket yetkilileri ile yapmış oldukları görüşmede satışa konu iş makinesinin satış tarihinde davalı şirket adına kayıtlı olduğu, ancak makinenin önceki maliki bulunan ... İNŞ. TİC. VE SAN. A.Ş.alacaklısı bulunan ... PETROL OTOLASTİK NAK. İNŞ. TURZ. GIDA SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.tarafından açılan tasarrufun iptali davası sonucu hazcedildiğinin anlaşıldığını, yine davalı şirket yetkilileri ile yapılan görüşmelerde satışa konu iş makinesinin resmi devri sağlanamadığı gibi ödenen bedelin iadesinin de temin edilemediğini, bu durum üzerine taraflarından Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe davalı şirketin itirazı üzerine söz konusu takibin 04/02/2022 tarihinde durdurulduğunu, bu durum üzerine taraflarından Arabulucuya müracaat edildiğini ve 24/02/2022 tarihinde yapılan Arabulucuk ilk oturumunda anlaşma sağlanamadığını ve anlaşmama tutanağının tanzim edildiğini belirterek icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile itiraz üzerine duran takibin devamına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafından müvekkiline haksız şekilde icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine duran takibin iptali adına huzurdaki davanın açıldığını, dava dilekçesinde aleyhte yer alan hususların tümüne itiraz ettiklerini, davacı tarafın davaya konu iş makinesini müvekkili ile anlaşma yaptıktan itibaren kullanmış olduklarını bu durumun ekskavatör üzerinde yapılacak inceleme ile ortaya çıkacağını, şöyle ki makinenin hangi tarihte hangi saatte kullanılmaya başlandığı, ne kadar kullanıldığını, hepsi makinede yer alan kayıt sistemi ile kayıt altına alındığını, tüm bu hususların keşif ve bilirkişi delili de ispat onulacağını, nitekim sözleşme kapsamında bir adet bahse konu iş makinesinin şartlı olarak davacıya satılmış olup kalan bakiye bedelin verilmesi şamasında ise iş makinesinin başka bir dosya kapsamında haciz işlemi uygulandığını, müvekkili şirket yetkililerinin arabulucuk aşaması dahil davacı taraf ile anlaşma yoluna gitmeye çalışırken davacı yanın ise haksız kazanç elde etmek gayesi ile huzurdaki davayı açmış bulunduklarını, haliyle davacının hukuki yarar yoksun ve mesnetsiz iddalara dayandığını belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan taraf vekilleri sulh olmalarının mümkün olmadığını ve yeniden arabulucuğa başvurmak istemediklerini belirtmişlerdir.
DELİLLER:Taraf vekillerince taraflar arasında imzalanan sözleşme, banka kayıtları, arabuluculuk tutanakları ibraz edilmiş, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya sureti getirtilerek incelenmiştir.
Davaya konu getirtilen Ankara ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklının ... İnşaat Madencilik Hafriyat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, borçlunun ... olduğu, alacaklının çek ve banka yoluyla yaptığı ödemenin istirdadı için 700.000,00 TL asıl alacak ve 30.624,66 TL işlemiş faizi ile toplam 730.624,66 TL alacağın işleyecek %9 faizi ile birlikte tahsili yönünde ilamsız takip yaptığı, borçlunun borca itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, taraflar arasında akdedilen satım sözleşmesine dayalı ödenen bedelin istirdadı için, davacı tarafından yapılan ilamsız icra takibine, davalının borca itiraz etmesi nedeniyle İ.İ.K.'nun 67. maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davanın yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflar arasında imzalanan sözleşme, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davacı şirket ile davalı şirket arasında bir adet ekskavatör marka iş makinesinin, davacı şirkete satımı hususunda 06.05.2021 tarihli Satış Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca ikinci el iş makinesinin davalı şirket tarafından toplam 1.100.000 TL bedelle davacı şirkete satıldığı, sözleşme uyarınca satış bedelinin 200.000 TL'sinin 06.05.2021 tarihinde, 100.000 TL'sinin 07.05.2021 tarihinde ve 400.000 TL'sinin ise 04.08.2021 tarihinde davalı şirkete ödendiği, bakiye 400.000 TL'nin ise satışı yapılan iş makinesinin noter vasıtası ile resmi satışı yapıldıktan sonra ödenmesinin kararlaştırıldığı, sözleşmeye konu iş makinesinin satış tarihinde davacı şirkete teslim edildiği, ancak davacının zilyetliğinde iken 04.11.2021 tarihinde Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yazılan talimat üzerine Kumru İcra Müdürlüğü'nün ... Tal. sayılı dosyasında fiilen haczedilerek muhafaza altına alındığı ve yediemine teslim edildiği, (satışa konu iş makinesinin satış tarihinde davalı şirket adına kayıtlı olduğu, ancak makinenin önceki maliki ... İnş. Tic. ve San. A.Ş alacaklısı bulunan ... Petrol Otolastik Nak. İnş. Turz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan tasarrufun iptali davası sonucu haczedildiği), böylece satışa konu iş makinesinin resmi devrinin yapılamadığı gibi ödenen bedelin de iade edilmediği, bunun üzerine davacı şirketin Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun borca itiraz etmek suretiyle takibin durmasına sebebiyet verdiği, davacı alacaklının ise davalının itirazının iptali için eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında; Davaya konu ekskavatör marka iş makinesinin satımı ve davacının 700.000,00 TL bedel ödediği konularında anlaşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki anlaşmazlık; davalının ödenen bedeli iade etme yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı, iş makinesinin davacı tarafından kullanılmış olmasının iade yükümlülüğünü ortadan kaldırıp kaldırmayacağı noktalarında toplanmaktadır.
Davalı vekilinin sunduğu cevap dilekçesi ve duruşmada alınan beyanına göre; Davalı tarafın 06.05.2021 tarihli satış sözleşmesine ve iş makinesinin bedeli olarak davacının ödediği 700.000,00 TL bedele itirazı bulunmamaktadır.
Davalı taraf davalının makineyi kullanması nedeniyle ödenen bedeli iade yükümlülüğünün bulunmadığını iddia etmiştir. Ancak taraflar arasındaki satış sözleşmesinin 4.maddesine göre, sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle makine davacıya teslim edilecektir, yani davacının makineyi kullanım hakkı bulunmaktadır.
Davaya konu iş makinesinin devir yapılmadan(sözleşmeye göre son ödeme yapıldıktan sonra devir yapılacak) davalının borcu nedeniyle haczedilerek muhafaza altına alındığı, dolayısıyla davalının edimini yerine getirmediği, böylece makinenin tescil işlemi gerçekleşemediğinden davalının aldığı kısmi satış bedelini(700.000,00 TL) iade etmek zorunda olduğu, ancak takipten önce davalı temerrüde düşürülmediğinden, işlemiş faiz talebinde bulunulamayacağı kanaatine varılmıştır.
Yukarıda belirtilen nedenlerle; davanın kısmen kabulü ile; Davalının Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında, 700.000,00 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine; İİK'nun 67/2.maddesi gereğince likit olan alacağın %20'si oranında 140.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında, 700.000,00 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
İİK'nun 67/2.maddesi gereğince alacağın %20'si oranında 140.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 47.817,00 TL harçtan peşin alınan 8.824,13 TL harcın mahsubu ile eksik 38.992,87 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan 8.916,33 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 65,50 TL yargılama giderinden 61,75 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6102 sayılı TTK’nun 5/A-1. maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-10,14. maddesi ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince hesaplanan ve Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin, davadaki haklılık durumuna göre 1.254,00 TL’sinin davalılardan, 66,00 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 95.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2022
Başkan ...
¸[e-imza]
Üye ...
¸[e-imza]
Üye ...
¸[e-imza]
Katip ...
¸[e-imza]