T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/184
KARAR NO: 2022/527
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/07/2017
KARAR TARİHİ: 22/06/2022
K.YAZIM TARİHİ : 24/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 13/05/2015 tarihli “... Konut Platin Beytepe Konut Projesi” ve 24/04/2015 tarihli “... ... İnşaat Balgat İş Merkezi Projesi” adlı taşeronluk sözleşmeleri akdedildiği, anılan sözleşmeler uyarınca müvekkilinin edimini yerine getirdiği, ancak hakedişlerinin bakiye bedeli ödenmediğinden Ankara ... İcra Müd. ... esas sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazında haksız olduğunu belirterek, itirazının iptali ile takibin devamına ve borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 24/10/2019 tarihli dilekçesinde; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere bilirkişi raporunda müvekkili şirketin 116.742,03 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini belirterek sonuç istem 1. maddesinde borçlunun Ankara ... İcra MD ... E sayılı dosyasına yaptığı itirazın bu miktar kısmının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, bu miktar üzerinden borçlu aleyhine %20 aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının kısmi dava olarak açılamayacağını, davaya karşı zamanaşımı ve itirazın iptali davasının kısmi olarak açılamayacağından bahisle itiraz ettiklerini beyanla müvekkille davacı arasında yapılan sözleşmeler gereği davacı şirket tarafından müvekkiline sadece 6 adet fatura kesildiğini ve bu faturaların karşılıkları çek vasıtası ve banka yoluyla davacı şirkete eksiksiz olarak ödendiğini, davacı tarafın ve müvekkili tarafından düzenlenen 05.10.2015 tarihli hakediş bedeli de ödendikten sonra davacı tarafça 30.10.2015 tarihinde SGK' ya işin bittiğine dair bildirimde bulunulduğunu, bu tarihten sonra davacı tarafın sözleşmelere istinaden iş yapmadığı, fatura kesmediği, hakediş düzenlenmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 10. mdsi gereği; işverenin yapılan tüm imalatın anlaşmalara uygun yürütüldüğünü onaylayıp hakedişin yapıldığı ayı takip eden ayın sonuna kadar ödemeleri taşerona yapar hükmü gereği ödendiğini, t takibin kötü niyetli başlatıldığı iddiaları ile davanın reddini talep etmiştir.
ISLAH:Davacı vekili 24/10/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, dava değerini toplamda 106.742,03 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiştir.
DELİLLER;
Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... E, sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... Mimarlık Mühendislik Yapı İnşaat Dış Ticaret ve Sanayi A.Ş. olduğu; 352.691,69TL alacak için 24/02/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 03/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun .../03/2017 tarihinde icra takibine, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itirazı sonucu icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi heyetinden rapor ve ek raporda: davacı yan tarafından ... Mesken A.Ş. Platin Beytepe Konut Projesi ne ilişkin işin toplam imalat tutarı. 527.183,00 TL + 94.892,94 TL(KDV) = 622.075,94 TL'lik, ... ... İnşaat A.Ş. Balgat İş Merkezi Projesi ne ilişkin 2 nolu hak edişte toplam 107.590,63 TL + 19.366,31 TL(KDV) = 126.956,94 TL'lik olmak üzere KDV dahil toplam 749.032,88 TL gerçekleştirildiğini, bu tutardan tarafların ticari defterleri ve dava dosyası içerisinde bulunan ödeme dekontları kapsamında davalı yan tarafından davacıya yapılan ödeme toplamı olan 632.290,85 TL'nin mahsubu halinde davacının davalıdan (749.032,88 - 632.290,85) 116.742.03 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
B.K. 470 ve vd mdlerinde düzenlenen; eser sözleşmesi yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.
Mahkememizin 13/11/2019 tarih, 2017/498 Esas, 2019/819 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince; "...Toplanan delillerden; tarafların kabulünde olan iki adet birim fiyatlı taşeronluk sözleşmesi kapsamında davacı yüklenicinin yüklendiği işi yapıp teslim ettiği, bakiye ödenmemiş iş bedeli için dava açtığı, bilirkişi kurulunca tarafların ticari defterleri incelenmiş, davacı tarafça düzenlenen 6 adet fatura bedeli 632.290,85 TL bedelli faturaların her iki yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu (2015-2016 yılı), ödeme kayıtlarının davacı defterlerinde detaylı yapılmadığı, davalı defterlerinde çekle ve diğer ödemelerin toplam 632.290,85 TL olarak detaylandırdığı, bu ödeme miktarına her iki taraf vekilince itirazda bulunulmadığı, davalı ödemesinin bu miktar olduğunun kabulü gerektiği, birim fiyatlı sözleşmelerde imalat metrajlarının kontrol edilip onaylanmasından sonra hakedişlerinin düzenleneceğinin belirtildiği, hakedişler esas alınarak bilirkişice yapılan hesaplamada toplam imalat bedelinin 749.032,88 TL olduğu hesaplanmakla, yapılan ödemenin mahsubu ile davacı alacağının 116.742,03 TL olduğu hesaplanmış, karar vermeye yeterli bulunmakla rapora itibar edilmiştir. Davacı yan icra inkar tazminatı talebinde bulunduğu, ilamsız icra takibini 302.921,30 TL bakiye asıl alacak (işlemiş faiz) üzerinden yaptığı, İİY 67/2 mdsi gereği, bir yıllık sürede 10.000,00 TL’lik kısmi dava açtığı, bir yıldan sonraki sürede 24/10/2019 tarihinde ıslah dilekçesi ile değer arttırdığı, ıslah edilen bölümün bir yıllık sürede yapılmadığı, Yine ıslah dilekçesinin sonuç kısmının 2 ve 3 nolu taleplerinde, 10.000,00 TL için dava tarihinden, ıslah edilen miktar için ıslah tarihinden itibaren ticari faiz ile birlikte tahsili talebinin alacak davası olarak talebini nitelendirdiğinin kübulü gerekeceği, Yine davacı yüklenicinin yaptığı imalatlarla ilgili düzenlediği fatura bedelinin davalı tarafça ödendiği, kalan imalat için fatura düzenlenmediği (defterinde tespit edilmediği, faturanın ibraz edilmediği) bir kısım bakiye imalat için sözleşme eki keşif belgesinde belirtilen birim fiyattan hesaplanacağının belirtildiği, bu oluşa göre davacı vekilince ıslah dilekçesi ile davanın alacak davasına dönüştürüldüğü ve kaldı ki hesaplama ile alacağın tespit edildiği, alacağın likit olmadığı..." gerekçesiyle "...Dava dilekçesi ve ıslah ile talep edilen davanın KABULÜ İLE; 10.000,00 TL'nin dava tarihi olan 17.07.2017 itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte kalan 106.742,03 TL'nin ıslah tarihi olan 24.10.2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline..." karar verilmiştir.
Mahkememizin kararına davalı vekilinin istinafı üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin 03/03/2022 tarih,2020/586 Esas, 2022/243 Karar sayılı kararı ile " ...Davacı vekilinin gerek dava dilekçesi gerekse ıslah dilekçesinde ve açıklamaya ilişkin duruşmadaki beyanı birlikte değerlendirildiğinde alacak davası olarak tahsil talebinin bulunmadığı, icra takibine itirazın iptaline ilişkin kısmi ıslah ile talebin arttırıldığı anlaşılmakla mahkemece davanın alacak davası olarak nitelendirilmek suretiyle HMK 26/1 madde hükmüne aykırı olarak talepten başkasına karar verilmiş olması doğru olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, esası incelenmeksizin mahkeme kararının HMK 353/1-a.4 madde gereğince kaldırılmasına" kesin olarak karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılamada alacak davası olarak tahsil talebinin bulunmadığı, icra takibine itirazın iptaline ilişkin kısmi ıslah ile talebin arttırıldığı anlaşılmakla mahkemece davanın alacak davası olarak nitelendirilmek suretiyle HMK 26/1 maddesi gereğince talepten fazlasına hükmolunmaması gerektiğinden Ankara .... İcra Dairesi’nin ... esas sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile 10.000,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve yasal koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı ile davalının kötü niyet tazminat taleplerinin reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Ankara .... İcra Dairesi’nin ... esas sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile 10.000,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve yasal koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı ile davalının kötü niyet tazminat taleplerinin reddine,
Alınması gereken 683,10TL harçtan peşin alınan 170,78 TL ile ıslah harcı olan 1.653,00 TL'nin düşümü ile fazla alınan 1.140,68 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafından yatırılan toplam 1.859,78 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden Hesaplanan ve takdir olanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olanan 14.090,49 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti: 1.950,00TL, davetiye, müzekkere tebligat gideri 185,50TL olmak üzere toplam 2.135,50 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 320,32 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/06/2022
Katip ...
¸[e-imzalıdır]
Hakim ...
¸[e-imzalıdır]